Nvidias vd Jen-Hsun Huang svarar om Geforce GTX 970

Tack Jen-Hsun Huang för att du ordnade så jag och alla andra glada ägare av 970 fick 512mb mer minne än vi egentligen skulle fått. Vi alla är ytterst tacksamma att du satta ner näven i bordet och skrek ut. "Nej de skall inte ha 3,5 det skall vara 4" Detta för att våra användare skall få den bästa produkten som finns för sina pengar.
Vill passa på att återigen tacka dig för att du tog tillfället i akt att trots att vi fått extremt låg hastighet i det segmentet minne skall vi ändå vara tacksamma för att vi fått 4 gig och inte 3,5!
Vi borde egentligen inte gnälla över en bagatell som att 1/8 av minnet lider en enorm prestandaförlust eftersom det egentligen bara är en bonus från er sida.

Med vänliga hälsningar
Triton

Jag försöker. Brukar bli så mycket hat i denna typen av trådar ändå, så kan lika gärna försöka se på saker positivt. ^^

Var inte så arg innan och funderade inte ens på att byta mitt kort, men det här brevet är ju bara sådant jävla skitsnack... Att så här långt efteråt försöka med "Vi har lyckats göra ett 4GB-kort av ett 3GB-kort" när de uppenbart har cripplat arkitekturen från GTX980... Som sagt... Jag var inte särskilt irriterad eller besviken innan med tanke på att jag fortfarande är lika nöjd med mitt kort.
Om han nu verkligen inte blåljuger, vilket jag nu absolut tror att han gör, så har de ju parallellt utvecklat GTX970 och GTX980 till att bli ett rent 4GB-kort och sedan ett 3-GB-kort där de uppfinner fantastiskt segmenterat minne så att det också blir ett typ 4GB-kort. Jag tror knappast ens att Nvidia är så fruktansvärt slösaktiga med tid och resurser, för vad skulle korten i så fall kosta...

Som sagt.... WHAT A LOAD OF FUCKING BULLSHIT!!

Förstår verkligen inte hur det kan vara en bra design när 512 MB delen går långsammare än DDR3 system minnet många gånger...

Skickades från m.sweclockers.com

Jag förstår att folk är nöjda med prestandan på gtx 970 det är ett bra kort och det har inte blivit sämre nu pga "skandalen"
Men tyvärr lever vi i en värld där tystnad betyder ja och gör man inte motstånd betyder det också ja

Vad jag vill komma till är att var nöjda med kortet men var missnöjda med Nvidia och gör det känt annars får ni skylla er själva nästa gång.

Om du hade orkat ta reda på någonting om hur arkitekturen är uppbyggd, så hade du kanske haft en annan uppfattning i frågan. En stor vinst med Maxwell är som sagt möjligheten att ta GPUer som är defekta/klockar sämre, och skala ner dem utan att få lika grova prestandaförluster som det hade blivit på motsvarande arkitektur utan deras "crossbar". Känns det enklare att fantisera ihop egna scenarios, eller vad är det som gör att folk inte orkar ta reda på grundläggande fakta?

Kan du ge ett enda exempel på ett sådant scenario?

Nej, det är precis vad de inte har. Det är det som är så smart med Maxwell!

Fast det huvudsakliga problemet som folk har med detta är väl INTE hur prestandan påverkas, utan att Nvidia, ett skitstort företag, har gjort en så pass stor tabbe att de har publicerat felaktiga prestationssiffror till en av deras största grafikkortssläpp i år. Om de siffrorna sedan i praktiken gör en 50% eller 0,00005% påverkan av prestandan spelar ingen roll, bara att skriva fel siffror är helt enkelt inte OK och ska inte kunna göras av ett så pass stort företag. Håller du inte med om det?

Och sedan när var man tvungen att äga en produkt för att få uttala sig om den?

---

För övrigt tror jag på vad Hsun Huang säger om att det är en feature med Maxwell att kunna avaktivera vissa delar av chippet och ändå behålla viss funktionalitet jämfört med tidigare generationer. Att de inte från första början försökte sälja detta som en feature är dock i mina ögon en gigantisk PR-miss.

Problemet är nog att det bara är en liten klick entusiaster som förstår konceptet binning, och bland dem som förstår konceptet är ju tyvärr inte kunskaperna alla gånger så utbredda kring vilka fördelar och begränsningar det har. Jag tror att det skulle bli svårt att marknadsföra "defekta produkter" på ett sätt som gjorde att folk skulle vilja köpa dem, trots att kunderna i praktiken är de som får mest nytta av det.

*Tråd rensad *

Tagit bort inlägg som fick tråden att spåra rejält. Vänligen undvik fanboy-förklaringar och liknade.

/moderator

Luktar tjurskit lång väg. Bra att de faktiskt ber om ursäkt men att bokstavligt talat mena att det är en feature är ett skämt.

Ja, låt gå för att ni helt enkelt inte berättade för ert reklamteam vad det innebar (nej, jag tror inte på det heller), men ni utgav fortfarande fel specifikationer. Hur ska ni förklara det? Hade detta brev varit sanningen hade de inte väntat så länge med att ge svar på tal heller.

Förhoppningsvis lär de inte försöka med en likadan fuling igen i alla fall.

Så enkelt är det väl inte, om applikationen behöver mer minne än vad som är tillgängligt på grafikkortet så vänder den sig automatiskt mot system minnet.
Tror inte det går att undvika.

Det är ju det den inte gör..
Trotts reduceringen är den ju snabbare än systemminnet.

Jag postar dom "om och om igen" (2 gånger?) för att folk häver ur sig dumheter som att "AMD har inte en chans mot GTX 970", när faktum är att GTX 970 och R9 290X är väldigt lika när det kommer till 1080p-gaming.
Enligt Sweclockers senaste prestandaindex (som jag enligt dig postar "om och om igen", så därmed tänker jag inte visa det igen) så ligger 290X marginellt före GTX 970 @ 1080p, och märkbart före @ 1440p.

Att kortet drar mer ström är ingen "brist", däremot är det en nackdel.
Dock jämför du ett topp-kort från förra generationen med ett "övre-mitten"-kort från den nuvarande generationen. Självklart kommer det att sluka mer ström.
Jämför däremot R9 290X med GTX 780 Ti så kommer du se att korten är ungefär lika törstiga.
Temperatur däremot påverkas mer av vilken kylare kortet har, men av naturliga orsaker så kommer (för att inte nämna "borde") GTX 970 vara svalare.

När du sen rabblar upp de olika specifikationerna på korten så gör du dig själv en otjänst, för den skillnaden betyder absolut ingenting. Du hade lika gärna kunnat säga att ett GTX 770 i 1000 MHz är bättre än ett GTX 780 i 950 MHz, eftersom frekvensen är högre.
Vad som spelar roll är hur korten presterar i verkligheten.

Tack, men det testet ger jag inte mycket för, av 4 anledningar.

1) Man kan se att korten har olika inställningar in-game ibland, eftersom spelen ser helt annorlunda ut.
2) Test-scenerna är inte identiska, utan många av klippen är captionade i olika vinklar. Klart att fps:en blir annorlunda?
3) Det är på Youtube............ Hur ska vi få någon uppfattning om flyt när han dessutom har cappat fps:en vid 50?
4) Men främst: 290X är klockad till 1150 MHz på kärnan, medans GTX 970 är klockad till 1450 MHz.

Nä, jag fortsätter nog att lita mer på Sweclockers tester och prestandaindex.

Med det sagt så presterar Nvidia-kort lite bättre i vissa titlar, och AMD-kort lite bättre i andra titlar. Det är ingen hemlighet.

Vill inte låta spydig, men du vet inte hur vRAM fungerar i ett grafikkort, eller hur? Mer vRAM betyder inte per automatik bättre fps.
För övrigt så har 290X 4 GB vRAM, inte 8. (Edit: i standardutförande då.)

Sen om det spelar någon som helst roll, eller om det får mig att framstå som mer "trovärdig" så har jag suttit på Nvidia-kort de senaste 3 åren. Jag gick över till det röda laget igen så sent som igår kväll.

Vilket skitsnack. Det är ju solklart att de visste vad de höll på med, att skriva 4gb säljer mer än 3.5gb. Man måste vara extremt blåögd (grönögd!?) om man på fullaste allvar tror att de har glömt att korrekturläsa --ALL-- information som de har pumpat ut inför och efter release av 970.

Intressant att se hur ägare till kortet eller fanboys sitter och försvarar Nvidia i tråden. Hade jag köpt en produkt som inte hade de specifikationer som uppgavs så hade jag varit förbannad, detta oavsett om just jag påverkas av den försämrade prestandan. Nvidia ljög sina kunder rakt i ansiktet och hoppades komma undan med det.