SweClockers regler och policy om politik

Jag håller med dig. Det är därför sällan sådana inlägg raderas.

Men kontext spelar roll förstås. Något kan vara väldigt välformulerat och faktabaserat men fullkomligt off topic.

cnn? rofl

Utveckla gärna, rofl

Jag skrev inte "utveckla gärna rofl" missade du kommatecknet?

Utveckla gärna hur du tänkte, rofl.

Okej, finns det något mediahus som inte är vinklat? Tänker att man får se vad som rapporteras och är det då sant så spelar det väl ingen roll vem som skriver om det.

Det är jobbigt att tänka och många undviker det i möjligaste mån. Då är det betydligt mycket enklare att kategoriskt avfärda sådant som utmanar sin världssyn, även om avfärdandet sker på helt irrationell grund, istället för att acceptera att det man sedan tidigare blivit itutad kanske inte nödvändigtvis är sant.

Det gäller alla individer. Jag valde medvetet att inte blanda in politisk tillhörighet då det inte är relevant.[/quote]

Detta gäller alltså uppfattningen som vissa här ger uttryck för att "woke" enbart har en betydelse (den nedsättande opportunistiska) och att denna har tolkningsföreträde över all annan betydelse. Artikeln hos CNN, och det stycke jag citerade, tar upp historiken och talar om denna betydelseförskjutning, och påpekar dessutom att det inte är exklusivt till högerpolitik utan även gäller vänstern. Jag länkade även till wikipedias artikel som i än mer detalj beskriver denna varierande betydelse av uttrycket.
Ja, CNN lutar åt "vänster" i det förenklade vänster/höger-spektrat men är med svenska mått mätt inte på något sätt extrem. De har därtill exceptionellt gott anseende vad gäller faktagranskning och "god journalistisk sed". Det innebär inte att man behöver hålla med om deras mer åsiktsinriktade artiklar eller vad deras kolumnister tycker och säger. Det finns dock en avgörande skillnad mellan att avfärda allt en publikation presenterar på politisk grund mot att avfärda deras åsikter på en politisk grund. I det här fallet är det (återigen) enbart betydelsen av uttrycket som är relevant, och jag presenterade en länk till källan eftersom jag citerade ett stycke ur denna.

Om någonting är talande så är det detta behov hos vissa att avfärda innehållet i ett inlägg baserat på att källan inte råkar överrensstämma med deras eget åsiktsläger. Det är innehållet som är det relevanta och det är till detta man bör relatera.

Det var jag som svarade, skall uppmärksamma det bättre i framtiden.

Jag har personligen inte uppfattningen att Woke (den nedsättande opportunistiska) enbart har en betydelse och som jag skrev i ett tidigare inlägg kan man se att uttrycket har sin bakgrund i identitespolitiken. Vem som har tolkningsrätt vet jag inte, det finns ju många ord och uttryck som av olika anledningar ändrat betydelse.

För några år sedan såg man uttrycket SJW för likande åsikter (oftast också i en nedsättande betydelse) men det verkar ha blivit mindre populärt att använda.

Jag känner att debatten kring CNN blir ett sidospår som antagligen inte för oss framåt men om vi återgår till vad som står i artikel tycker jag man redan i rubriken kan se ett ställningstagande ” The 'anti-woke' crusade has come to Europe. Its effects could be chilling”. (Och ja, jag fattar att de vill ha en rubrik som gör att folk klickar på artikeln). Att beskriva motståndet mot identitespolitik som ett korståg tycker jag blir alltför ”alarmistiskt” och att motståndet i sig skulle få negativa effekter håller jag inte heller med om (och ja, det är min personliga åsikt). Att det skulle vara negativt att högerpartier i Europa använder motståndet mot identitespolitiken får ökat stöd håller jag inte heller med om. (Annars tycker jag att den var bra skriven och vad motståndet baseras på tas också upp).

Gällande huvudfrågan är det jag vänder mig emot främst att: ” Återkommande är att blanda in kultur och identitet i det politiska samtalet. Här säger SweClockers nej och accepterar inte att sådana frågor hör till politiken, utan väljer att stå upp för grundläggande anständighet.”

Jag tycker hela formuleringen är märklig. Det är ju inte Sweclockers läsare som blandat in kultur och identitet i det politiska samtalet utan det är ju identitetsvänstern i USA som gjort det till en politisk fråga och sedan har det kommit hit. Kultur och identitet är numera en alltmer viktig politisk fråga och det blir märkligt att skriva att SweClockers accepterar inte att sådana frågor hör till politiken när det i högsta grad hör till politiken.

Jag kan förstå att Sweclockers vill begränsa de politiska diskussionerna men om någon exempelvis skulle skriva ”Jag tycker att de nya Starwars filmerna inte är bra då dessa är alltför woke och jag hoppas att remaken av KOTOR inte blir för woke” förstår jag inte hur det skulle kränka någon och att detta skulle bryta mot grundläggande anständighet.

Efter att ha läst Huawei-tråden så känns det ganska uppenbart att det inte fungerar bra med denna typ av politiserade diskussioner, även efter detta förtydligande och uppdatering av regler och policy.
Om sweclockers vill ha denna typ av diskussioner så bör man nog titta på mer tekniska lösningar, exempelvis kräva medlemskap i minst 6-12 månader innan man kan deltaga i mer "kontroversiella" diskussionstrådar, detta borde åtminstone kunna sålla bort rena trollkonton relativt snabbt. Alternativt kräva koppling av kontot till en fysisk person för att skriva i vissa trådar (kanske via BankID) så att man kan permanentbanna personer som inte kan bete sig.
Just nu känns det som redaktionen säger: "Vi orkar inte riktigt ta tag i skiten som slängs i politiserade trådar, men vi vill ha trafiken de genererar". Själv är jag fortfarande av åsikten att politiserade diskussioner bör undvikas här så långt det bara är möjligt, är på sweclockers för att läsa om och diskutera teknik inte hurvida Kina eller USA är största skurken.

När kommer en revision på denna artikel?

Haha... tråden om Rings of power kanske?

Notera att jag postade bilden ovan för en vecka sedan, bråket om alvers hudfärg blommade upp idag, blir nästan ledsen att jag ens länkade videon när det blir sån här stämning