Betala kvinnor för att läsa IT, förslag från Digitaliseringskommisionen

Borde vara motivation nog att plugga IT för att slippa bli: dagisfröken, sjuksköterska eller valfritt annat kvinnodominerat yrke.

Samtidigt blir det, "tjejigt" fel ord? om det bara är kvinnor. Efter att ha jobbat på företag som har dominerats av antingen män eller kvinnor kan jag säga av egen erfarenhet att det är lika illa på båda håll. Män är generellt mer grova i mun och mer högljudda medans damerna mobbas och snackar mer skit bakom ryggen på folk.

All form av kvotering är fel PUNKT. Ja, det här är kvotering då det ger en stor oschysst fördel för kvinnor.

Förövrigt tävlar alla i dagens samhälle om att tycka synd om sig själva. För att inte tala om att man gärna tävlar i vem som kan tycka mest synd om någon annan. Ingen mening om att peka ut just unga män här.

Det där är väldigt sant.

Njae, behöver ju nödvändigtvis inte vara så svårt. Inga gratispengar till fristående kurser, välj ut ett par-tre program och slussa in pengapåsarna.

Att förslaget gäller IT och inte sopåkare eller andra branscher har högst sannolikt och göra med att det är digitaliseringskommissionen som lagt fram förslaget.

@Zicsoen: Och då i baktanke att just IT är något som Sverige kan växa mycket i på globalt sätt som borde överväga dem kostnader mot framtida vinster eller inflytande. Är än inte övertygat om att det skulle vara en dålig strategi.

Har ju inte läst förslaget närmare än vad som framgår ur artikeln i första posten, så vill ju inte dra allt för många förhastade slutsatser. Men ska vi, som kommissionen strävar efter, bli det bästa landet i världen på att använda digitaliseringens möjligheter blir det ju till att engagera både kvinnor och män. Att vi i viss mån skulle kunna få problem, med en skev kunskapsbild, i en allt mer digitaliserad värld ser jag inte som orimligt.

Blir det inte hård styrning på vilka utbildningar som förslaget ska gälla hoppas jag innerligt att förslaget inte blir mer än just ett förslag.
Vet inte huruvida det är några partier som tagit ställning till förslaget ännu men kan ju tycka att det är onödigt att betala en hel utbildning. Borde ju räcka gott och väl att bara hosta upp för en termin eller två, de flesta som inte vill fortsätta brukar ändå hoppa av efter den tiden.

Annars tycker jag väl att det bästa tillvägagångssättet vore att införa någon form av obligatorisk programmering i högstadiet.

Därför skall TTIP och sådant inte finnas och inte heller fracking för den delen heller. Det finns bättre alternativ än kol, vindsnurror och kärnkraft men dom får inte komma till ytan. Företag tänker ofta till nästa kvartalsrapport och politiker i fyra år framåt och säger saker som massan vill höra. Det blir då inga långsiktigt bra lösningar för om en regering startar något så kommer kanske nästa att stoppa det. Inga bra långsiktiga lösningar kan komma i en demokrati om dom som krigar efter makten konstant motarbetar varandras försök att göra världen bättre.

Om staten var liten och lät sann frihet styra så hade jag varit på det tåget men när staten går på saker som mjukvarupatent och GMO så har globala företagen fått sina klor rakt in i samhällets rot. Exempelvis vinstdrivande läkemedelsföretagen och sjukvården som sägs vara gratis i sverige. Det finns billigare alternativ till att bota flesta sjukdomarna men staten skyddar läkemedelsföretagen i vår demokrati. John Virapen skrev en bra bok om hans 20 år i läkemedelsindustrin och hur korrupt den här och vad han gjorde. Patrik Sjöberg sa att inom elitidrotten användes metoder i andra länder som inte är godkända i Sverige.

Demokrati för mig är när 51% kan bestämma och 49% har inget att säga. Även om en grupp av tre pers av befolkningen vill behandla sjukdomar med att äta pinnar så skall dom få göra det. Ansvar för sitt egna liv och kroppar, bara det inte drabbar andra. Om en människa har gott om pengar så låt dom knarka om dom vill men om det går över andra med idiotiskt beteende eller stölder så går det klart över gränsen. Jag är mer för ansvar för sitt egna liv och ta konsekvenserna för sitt agerande. Dock inte så igoistiskt utan säkerhet som många ser USA men inte så daltande som Sverige som är totala motssatsen. Grundtanken i båda ihop tror jag hade varit en bra kombination. Friheten att starta något men också en form av säkerhet i grunden att man inte bli uteliggare om livet fallerar totalt. Där har Sverige misslyckats ändå.

Varför inte låta pojkar vara pojkar och flickor vara flickor? Varför skall allt idag vridas till något sjukt som blir normen men inte är naturligt? Varför dras pojkar till vissa intresseområden och flickor till andra? Det ändras idag när mycket i vår omgivning innehåller Bisfenol A.

Det finns definitivt bättre alternativ än kol och vindkraft, men vad som skulle vara bättre än modern kärnkraft, vet jag inte. Modernteknik med upparbetning gör att det radioaktiva material vi har i dag skulle täcka vårt behov i många år framöver, och den radioaktiva slutprodukt som "blir över" är lågaktiv, och högt eftersökt inom sjukvård, och militär. Jag är emot all användning av utarmat uran som vapen, men som ballast, och brandsäkrat penetreringsskydd är det oslagbart. Det blir helt enkelt inget kärnbränsle kvar att slutförvara... Så kärnkraften är bra både ur miljöperspektiv, ekonomi, och livslängd. I kombination med vattenkraft så borde inte Sverige ha några som helst bekymmer med sitt energibehov. När det kommer till förnybara energikällor är det svårare... Dels är en stor del av den förnyelsebara marknaden beroende av fossila bränslen i något led, och kan man inte komma runt det, så är miljö-vinsten så mycket mindre. Och dels är mycket fråga om mellan lagring av energi i en form så att man kan ta ut den vid en annan tid och plats. Typ bränsleceller osv. Det är inte mer än glorifierade batterier. I stället för att driva en kemisk process i ett batteri, so driver man en kemisk process i en vätecell, och sen reverserar man processen när man vill ha tillbaka energin. Om man kan driva det första stadiet med miljövänlig energi, så är netto-effekten positiv, annars är det bara ett sätt att välja var man ska ha utsläppen. I slutändan är det rent av negativt för miljön att välja att ha utsläppen någonstans , och transportera energin i sin nya form, eftersom effektiviteten är sämre än 100%, så man skitar ner mer, för samma resultat... Bättre lokalmiljö, sämre på global nivå.

Det är ett par år sedan nu, men, utan GMO kan vi inte producera mat till mer än 2/3 av världens befolkning. Jag är inte sugen på att vara en i den sista tredjedelen som får svälta, och jag antar att det är egentligen inte du i heller, så därför tror jag att vi ska vara glada att vi har GMO.

Patrik Sjöberg sa även att hans tränare förgrep sig på honom. Påpassligt nog är det i båda fallen svårt att kontrollera uppgifterna. Anekdotisk bevisföring är inte precis de starkaste bevis man kan komma dragande med. Men om vi tittar lite på uttalandet. Varför skulle det vara fel att man i andra länder använder metoder som inte är godkända i Sverige? Det som måste vara relevant är väl om själva tävlandet har vissa fastställda regler som gäller alla, och därefter får var och en nyttja de verktyg som står en till buds. Personligen är jag av åsikten att tävlingar på elitnivå borde ske på ett mer jämställt plan, där de deltagande är så doppade de är villiga att vara. Kroppen är en maskin, och tävlingen går ut på att visa vilken maskin som kan fås att prestera bäst. Doping är bara ett tekniskt hjälpmedel, och att förbjuda det innebär bara att somliga kommer åka fast för att ha använt det, medan andra inte kommer göra det. Jämna ut spelfältet genom att säga att det är tillåtet, eftersom kontrollerna i alla fall inte kan ta alla.

Precis. Både när det kommer till demokrati, och självbestämmande rätt.
B!

Beror Sveriges värdelösa sjukvård på för låga löner menar du?

Jag är inte förvånad över något längre men ska försöka undvika att skriva inlägg här så man slipper bli bannad.

Som jag förstod det var det ena en beskrivning av vad vi har i dag, och det andra hur man tycker att det borde vara.

Indirekt gör den det. Sjukvården får inte den budget som behövs för att alla ska få den bästa vården. Det är dock inte helt kopplat till lönerna, utan snarare oviljan att ta till vissa behandlingar, teknisk utrustning som saknas, osv. Men bättre löner hade varit ett bra första steg på vägen. Problemet är att lönerna kommer bara bli bättre om man samtidigt gör sig av med motsvarande mängd arbetskraft, eftersom man konstant kräver nedskärning av kostnaderna...
B!

Ja då är det alltså en sänkning av lönerna som behövs, så man får flera arbetare istället för dyra arbetare.

https://www.youtube.com/watch?v=EY6fp95uGfM

Fast sämre löner betyder även att de som kan, de kompetenta, söker sig någon annanstans. Sämre, men billigare arbetskraft helt enkelt. Jag vet inte om det är lösningen på bristande kvalité i en tjänst...
B!

Nej du kanske har rätt, bli inte sjuk om du bor i Sverige är den ända lösningen

Det var menat att va sarkastiskt Men är lite dålig på att få fram sånt i text-format.
Jag är ingen sån statusmänniska som tycker att vissa jobb är finare än andra utan inser att alla jobb är nödvändiga. Tex. vem saknar du snabbast på ett företag om den är borta ? Städerskan eller VD:n ? Där med inte sagt att VD:n är onödig att ha men en arbetsplats hade rätt snabbt varit oanvändbart om ingen städade där.

Jag håller med dig helt i att man bör, i den mån det går, jobba med det man vill och trivs med för då mår man bäst.