Tio års kamp mellan AMD och Nvidia visualiseras i lättöverskådligt diagram

Glöm inte att Intel finansierade Guantánamobasen, sålde ritningar och material för kärnvapen till Nordkorea och drev sina fabriker uteslutande med barnarbetare!

Kolla AMDs priser på CPUer fram till 2006, de var minst lika höga som Intels, för Opteron var de ofta högre, anledningen var att man sålde allt man kunde tillverka så väldigt svårt att se hur Intel kunde ha sådan förödande effekt. AMD var bättre under denna period, har personligen aldrig köpt en P4 utan körde uteslutande Athlon/Phenom (och Pentium M för bärbara). Det var enkelt att köpa Opteron-baserade servers från de stora tillverkarna under denna tid, problemet var relativt långa leveranstider p.g.a tillverkningskapacitet.

Vad hände 2006? AMD köpte ATi och lyckades på ett år radera ut halva börsvärdet (sedan har man halverat det ett par gånger till), detta är händelsen man aldrig hämtade sig från. I panik för att ekonomiskt överleva följde sedan en rad dåliga beslut, t.ex. sålt kretstillverkning (GloFlo gör idag rejäla vinster), sålt av satsningen på GPUer för telefoner/pekplattor (till Qualcomm som bl.a. tack vare Adreno går som tåget), skapat "APU" som innan konsolerna aldrig haft en marknad mer ekonomiskt vettig storlek (hur liten är inte marknaden: vill inte ha dGPU men Intel iGPU är för klen).

För stationära har jag genom åren haft 2 Nvidia och 3 ATi/AMD. Spelar i praktiken inte längre och har enbart bärbara hemma, så numera fördrar jag Intel iGPU men inser att jag ändå lyckats köpa 4 Nvidia och 1 AMD dGPU för laptops de senaste ~10 åren (föredrar laptops med lite större skärm och då får man ofta dGPU vare sig man vill eller inte). Att fördelningen för mobila GPU är som den är indikerar nog mer hur utbudet ser ut då GPU-delen inte varit parameter i valet av enhet.

Nej visst, inte i strikt mening, men tror du de pungade ut med 1.4 miljarder dollar lite på kul sådär? Det tror inte jag. De vet med sig att domstolen hade dragit till som en hästaspark i skrevet på dem, så det var ekonomiskt smartare att betala. Jag gillar inte alls att AMD gick med på det, men nu är det som det är.

Sedan förstår jag inte vad priserna har att göra med det hela.

Skulle säga att nVidia snittar på 28 och AMD på 31, det är 10%.
Skulle också säga att du tittar på låg upplösning. Och föredra den här listan:

• 960, 57, 26

• 280, 65, 30

• 280X, 74, 31

• 290, 92, 32

• 970, 93, 28

• 290X, 100, 31

Då är det 15% mer prestanda per krona för AMD. 15% mer prestanda per krona kanske inte låter så mycket, men 15% är mycket i den här branschen. GTX 980 är t.ex. bara 11% snabbare än 290X. Du får gärna räkna om det med minimum-FPS om du orkar.
Drivrutiner är som sagt lite speciellt. Precis nyss var det någon som tillskrev möjligheten att ändra fläkthastigheten på sitt kort till att nVidia har så bra drivrutiner. Viss bias där, men sedan är det som sagt inte alls särskilt snarlik pris-prestanda. Framförallt inte i högre segment. nVidia släppte Titan 20% snabbare än 7970GHz för 999$, AMD släppte 290X som var 11% snabbare än Titan för 549$, nVidia släppte 4 månader senare 780Ti som är jämlikt med 290X för 699$. Ja du ser mönstret.

Men ändå, det var inte så att jag krävde att folk skulle köpa AMD mer än nVidia. Det är en smaksak och man har olika preferenser och krav. Jag bara poängterade att bland mer intresserade besökare som snabbt läser nya nyheter var AMD störst, men bland de som inte har samma intresse utan läser nyheter efter längre tid är dubbelt så benägna att köpa nVidia.

Det du skriver är just anledningen till irritationen över drivrutinerna, nu 3 år efter lanseringen av 7970 så är man i kapp och kanske förbi med fördelarna av större arbetsminne.. 3 år är en lång tid i datorbranschen.

Exakt! Köper jag ett nytt grafikkort så vill jag inte behöva vänta i ett par år för att få ut maximal prestanda ur kortet. Det säger ju mer om hur dåliga Amd:s drivrutiner är vid release.

Va, näe? Jag har väldigt svårt att tro att man valt AMD före nvidia för att få ett bra kort "om några år".
Man köpte väl kortet när det var nytt för bra pris/prestanda redan då. Sedan har just det kortet fått trevliga uppgraderingar i mjukvaran med tiden vilket var en trevlig bonus.

Din jämförelse är ju med dagens siffror, så här såg det ut vid respektive lanseringar:

Titan lanseras (siffror från techpowerup 1920*1200, kort följt av prestandaindex)

GTX Titan, 100
HD7970GHz, 78

Titan är 28% snabbare, inte 20%.

290X lanseras: (siffror från sweclockers 1080P, kort följt av prestandaindex)

R9 290X, 133
GTX Titan, 132
GTX 780, 123
HD7970Ghz, 100

290X är lika snabbt som titan, inte 11% snabbare.

780Ti lanseras: (siffror från sweclockers 1080P, kort följt av prestandaindex)

GTX 780Ti, 144
R9 290X, 133
GTX Titan, 132
GTX 780, 123
HD7970GHz, 100

780Ti är 8% snabbare än 290X, inte jämlikt.

Sen dess har AMD kommit ikapp men så såg det ut vid lanseringarna. Anar viss bias i ditt inlägg.

R9 290x var tänkt att konkurera med GTX780 inte Ti, det prissattes också därefter,Ti släpptes efter det att R9 290x släppts.
R9 290 var tänkt att konkurera mot GTX680 och prissattes efter detta.
Anar viss bias i ditt inlägg.

Nej, det det funkade inte alls bra och det tog lång tid innan dom löste de värsta problemen med drivrutinerna, här är ett exempel från test mot 680:an hos kollegorna:

http://www.nordichardware.se/Grafikkort-Recensioner/grafikkor...

Det slutade med att dom mer eller mindre skrev om hela drivrutins basen då hanteringen av just arbetsminnet fungerade dåligt och det tog sin tid.

Priset visar att AMD inte led mer än att de i vissa fall kunde sätta priser där perf/$ var klart lägre än Intels i samma segment, trots det var begränsningen ändå tillverkningskapacitet (som AMD själva då styrde över). I servers är absolut prestanda rätt viktigt då en CPU trots allt är en relativt liten del av totalkostnaden, men AMD sålde rätt bra även till high-end desktops under denna period.

Är inte den senaste prestandaindexet, det senaste är i genomsnitt en förbättring för AMD.

Här är nya siffrorna, där blir det (modell, prestandaindex, prestandaindex/pris), delade med prestanda index tusentals kronor

• 960, 61, 27

• 280, 65, 30

• 280X, 74, 31

• 290, 93, 32

• 970, 96, 29

• 290X, 100, 31

Skulle säga att perf/SEK är i praktiken identiskt på dessa kort.

Prestandaindex verkar beräknat genom att beräkna det kvadratiska medelvärdet på genomsnittlig FPS. Gör man samma beräkning på minimal FPS i stället ser det ut så här mellan toppmodellerna. 290X är fortfarande referens och har därmed 100 och använder 1920x1080, är egentligen bara Titan X som orkar över ett medel på 60FPS i 2560x1440 eller högre. Med tanke på hur det brukar låta kring vad skamgränsen för FPS är så är dessa upplösning mer av akademiskt värde på "normala" kort.

• 290X: 100

• 970: 100

• 980: 118

Man får alltså fundera lite på vad som är viktigast, genomsnittlig FPS eller worst-case FPS.

Om nu de flesta verkar vara överens om att Nvidia i genomsnitt över tid har bättre drivare och pris/perf (se ovan) är väldigt snarlikt, vad är problemet? 980 och över är klart dyrare, men där finns ingen riktig konkurrent att jämföra med från AMD.

Fast det där är ju bara kortsiktigt. Långsiktigt tappade de massvis i exponering, och det finns många som idag tror att processorer endast görs av intel. Intel blev, på grund av sina fulknep, helt enkelt ett mer välkännt varumörke än AMD. Det är främst däri den ekonomiska skadan ligger, inte att de potentiellt begränsades att sälja sina produkter över en kort tid.

AMD köpte ATI kontant... Inser du hur mycket pengar AMD hade vid det läget som de hade kunnat investera i både det ena och andra, med det köpet blåste man i princip hela sin kassa vilket tydligen rätt många, "marknaden", ansåg korkat.

Har redan länkat ett sådan exempel, Athlon 64 X2 4200+ kostade ungefär dubbelt så mycket som Pentium D 840 men den förra var ungefär 10-30% snabbare (mindre skillnad när båda kärnorna användes av någon anledning). Mycket svårare att hitta priser från den tiden på Opteron och Xeon, men det var en liknade historia där. Man köpte Opteron för det var en bättre CPU, inte för att den var billigare (den var tvärt om dyrare).

Let's start by talking about the Athlon 64 X2 4200+. This CPU generally offers better performance than its direct competitor from Intel, the Pentium D 840. Most notably, the X2 4200+ doesn't share the Pentium D's relatively weak performance in single-threaded tasks like our 3D gaming benchmarks. The Athlon 64 X2 4200+ also consumes less power, at the system level, than the Pentium D 840—just a little bit at idle (even without Cool'n'Quiet) but over 100W under load. That's a very potent combo, all told.

In fact, the X2 4200+ frequently outperforms the Pentium Extreme Edition 840, which costs nearly twice as much. Thanks to its dual-core config, the X2 4200+ also embarrasses some expensive single-core processors, like the Athlon 64 FX-55 and the Pentium 4 Extreme Edition 3.73GHz. Personally, I don't think there's any reason to pay any more for a CPU than the $531 that AMD will be asking for the Athlon 64 X2 4200+

4200+ kostade $531. vid samma tid kostade Pentium D 840 $530. 4200+ utpresterade Pentium D 840 och kunde snarare jämföras med EE-modellen för 999$.

Typo av mig, menade Pentium D 820 (som är ca 5% långsammare än 840), den lanserades samtidigt som 840 men gick lös på $241. 4200+ och 820 var för båda lägren instegsmodellen för dubbelkärnigt.

Det du ska jämför mot EE-modellen är Athlon 64 X2 4800+, den gick lös på $1001.

Med tanke på din allmänna kunskapsnivå så antar jag att jag inte behöver förklara varför det är fel att jämföra pris/prestanda mellan olika klasser? Du är fullt medveten om vilket trick du försöker dig på? Jag uppskattar det inte i alla fall.
Jag kan ta en Duron 600 som presterade som en jämbördig P3 600 och visa att AMD hade bättre pris/prestanda, eller så kan jag ta en Celeron 600 och jämföra med en TBird 1200 och visa att Intel hade bäst pris/prestanda. Allt beror på hur ärligt man diskuterar. Eftersom prestanda inte skalar linjärt med pris är din jämförelse ful och oärlig. Jämför, vad får du om du lägger 530$, ja då får du klart bäst prestanda med 4200+, vad kostar det om du ska ha något som är lika snabbt som 4200+, ja då blir det halva priset med AMD. Det är enda sätten att jämföra på när det är ickelinjär skalning. Att jämföra med något som är från både lägre pris och lägre prestandaklass är intellektuellt ohederligt. Intel hade ingenting som kunde jämföras med 4800+. Det hade varit som att AMD sålt 290X för 10000:- för att kontra Titan Z.

En viss prestanda kostade 531$ med AMD och 999$ med Intel. Hade de bytt utbud med varandra och det var Intel som sålde A64 så hade Intel kunnat ta ut 999$ för 4200+ och AMD hade fått ta ut bra mycket mindre än 530$ för D 840.

Det är samma klass, Pentium D / Athlon 64 X2 var vad Core i7 / FX-serien är idag. Det skiljer 10-30% i prestanda, till Athlons fördel fast till det dubbla priset. 10-30% är praktiskt sett samma prestanda, under 50% och få fixar att avgöra vilket som är det snabbare systemet i ett blindtest.

Pentium EE 840 och den Athlon 64 X2 4800+ är också samma klass då båda var toppmodellerna. Statistiskt sett köpte ingen dessa modeller, men AMD hade högre perf/$ och det var samma pris ~$1000. Intels modell var ett exceptionellt dåligt köp då 820 var väldigt nära 840EE i prestanda.

Saker som skyfflar runt mycket data alt. utnyttjar SSE2, en av de få saker som NetBurst var bra på, är klart snabbare på EE 840 än 4800+. "Normal" program var klart snabbare på 4800+. Skillnaden mellan dessa är inte större än mellan toppmodellen av Haswell i3 och FX-8350, den förra är snabbare i de flesta "vanliga" program men i "rätt" typ av program är den senare snabbare. Ändå skulle de flesta hävda att FX-8350 är mer i samma klass som i5/i7 än i3.

Duron konkurrerande med Celeron.

Inser att det motsäger det du vill "bevisa", men rätt säker på att du vet att jag inte har någon anledning att "vrida till det" (om något var jag nästa hel all AMD vid denna tidpunkt). Hade tidigare en Celeron 300A @ 450MHz, den presterade någon procent bättre än den långt dyrare Pentium II 450 (L2$ gick på 450MHz i Celeron men 225MHz i PII) men det bevisar absolut ingenting mer än att Celeron 300A var extremt prisvärd om man lyckades överklocka den. Det var fortfarande så att PII skulle jämföras mot K6-III då det var AMDs motsvarande produkt.

Missade du precis allt jag sa? Du fortsätter nämligen att jämföra helt snett mellan olika klasser. Antingen jämför du vid samma prestandaklass eller så jämför du vid samma prisklass. Vinner en tillverkare båda oavsett vilken klass du väljer så är den tillverkaren prisvärdast i alla kategorier. Oavsett vilket märke du väljer så kan du bevisa att det har mest prestanda per krona om du tar en billigare och långsammare modell från den tiden och jämför med en dyrare men snabbare. Celeron mot FX, Intel är prisvärdast. Duron mot EE, AMD prisvärdast. Tycker det är tråkigt att du kör så falsk diskussionsmetod.

Återigen, jämför vid samma pris, eller samma prestanda, jämför du något som har både lägre pris och lägre prestanda än en annan så kommer den vinna i mer eller mindre alla fall. EFTERSOM PRESTANDAN INTE SKALAR LINJÄRT MED PRIS! Sluta upp att använda det faktumet för att skapa kreativa räkneexempel.

Pentium D presterade sämre än X2 i motsvarande prisklass. Och Pentium D kostade mer än motsvarande X2 i samma prestandaklass. Så enkelt är det, och fulmatte och intellektuell ohederlighet ändrar inte på detta hur mycket du än vill.

Oavsett vilken X2 du hade, så skulle det bli dyrare att byta till en jämnsnabb Pentium D. Och oavsett vilken X2 du hade, så skulle det bli långsammare att byta till en jämndyr Pentium D. Att Pentium D då skulle vara prisvärdare är helt enkelt skitsnack.

Och vad jag säger är att instegsmodellerna om man ville ha två kärnor presterade ungefär lika (inom 10-30%) men AMDs modell kostade dubbel så mycket.

Du kan även jämföra enkeltrådmodellerna vid denna tidpunkt, där var det ungefär samma pris/$ som bäst om du jämför P4 mot Athlon.

AMD har aldrig varit närheten av Intel vad det gäller varumärke, "alla" känner till Intel-inside. När jag lobbade in AMD på skrivbordet/serverrummet där jag jobbade på den tiden var man tvungen att ha ett riktigt bra svar på frågorna:

• Vad är AMD för något? (d.v.s. ingen skillnad mot vad du hävdar är fallet idag)

• Fungerar all programvara verkligen på AMD? (vilket var en rätt udda fråga då vi körde det mesta på Linux)

Modellerna för $1000 var ju totalt idiotiska. I Intels fall fick man ca 15% bättre prestanda för x4 priset, i AMDs fall fick man ca 10% bättre prestanda för dubbla priset (från 4200+ till 4800+). Än idag på SweC klagar folk när priset på CPUn når $200, så $500 CPUer borde rimligen vara helt utanför vad som jämförs.

Så låt ta det på ditt sätt. Var man ute efter ett system med en CPU runt $250, vilket än idag är i7-pris, hur stod sig perf/$ mellan AMD och Intel 2005? Man fick ingen dubbelkärnig AMD för under $500, vad man faktiskt fick var en Athlon 64 3500+ som i spel kunde matcha Pentium 820 men inte i "vanliga" program (steget från en till två kärnor gjorde faktiskt nytta även om WinXP sög rätt bra på SMP).

Fast i det här läget är en betydligt sannolikare scenario att man bestämt sig för att bygga ett system med dual-core CPU, då var det $241 mot $537 för alla modeller ovan hade löjligt mycket högre pris för typ 5% högre prestanda.

Tror i.o.f.s inte vi når konsensus nu heller, så får nog vara överens om att vi inte är överens