vinner man på att ha 8 kärnor?

Fast bulldozerarkitekturen är väl inte att jämföra med 8 riktiga kärnor? Det är väl mer i stil med 4+4(ht) hos Intel?
Sitter inte kärnorna i moduler om 2&2 och delar vissa funktioner?

Kollar man SWEC's recension så blir ju även 8150 överkörd av en i7 med 4+4(ht)...
http://www.sweclockers.com/recension/14579-amd-fx-8150-och-fx...

Nä det går inte lika bra med de processorerna. En modul klarar två trådar i runt 160-180% av hastigheten som den klarar en tråd. Hade det varit två fristående kärnor hade det varit nästan 200%. Det innebär att en 2-moduler bulldozer är långsammare på 4 trådar än en 4-modulers.

Ja det tycker jag. 8120 är det bästa valet från Bulldozer arkitekturen då den klockar nära på som en 8150 fast till lägre pris. Men den blir ju slagen av den modernare Piledriver som kom året efter.

Nej faktum är att Bulldozer var bra på program som krävde många kärnor men var väldigt dåliga på single core perfomance det är därför i3 2100 slog 8120 på vissa tester.

Edit Läste fel. Ifall du har fler kärnor så kan du använda fler program samtidigt utan att det laggar allt för mycket.

Edit Menar ifall du använder båda programmen samtidigt dvs båda aktiva på typ 3840x1080

Det första man måste inse är att AMD FX-Series FX-8120 inte har 8 kärnor i den meningen som man pratar om när det gäller tex. intels 4 och 6-kärniga cpuer. Även AMDs tidigare cpuer. När Bulldozer-cpuerna kom så ändrades sättet att benämna kärnor på, i alla fall på AMD-språk. Kärnorna delar på vissa delar och resultatet blir inte vad vi i klassisk mening menar med 8 kärnor.

I de absolut flesta fall så skulle jag välja en Core I5 (4 kärnor) före en AMD FX oavsett hur många kärnor den har. Möjligen om några år kommer spel och andra applikationer dra nytta av 8 kärnor, men då är det dax att byta ut sin gamla cpu i alla fall. Så att köpa en FX-cpu idag för att den har 8 kärnor är inget självklart val i min bok.

MEN jag skulle absolut inte köpa en FX-cpu med färre kärnor för i vissa fall tappar man rejält med prestanda med endast 4 bulldozerkärnor. BF3 tex. i FB3 så kan man se tydliga prestandatapp på cpuer med endast 2 kärnor jämfört med cpuer med 4 kärnor och med tanke på att 4 bulldozerkärnor inte är lika med 4 "klassiska kärnor" så är 8 bulldozerkärnor att rekommendera.

I min och väldigt många andras mening är bulldozerarkitekturen en misslyckad sådan. Har man råd och kan välja något annat än FX-serien så bör man göra det. I vissa specialfall kanske det kan vara en ide att köpa en FX-cpu men för de allra flesta är en I5-cpu från Intel ett bättre val. Men för sitt pris är FX-serien ett helt ok val om man redan sitter på moderkort med stöd för FX-serien.

Ser man till vad man får betala för en AMD FX-Series FX-8120 idag så finns det ingen anledning att köpa något med färre kärnor heller.

Känner att en positiv frågeställning om något som inte visar sig stämma i en del scenarion generar väldigt mycket negativa svar för att reda ut det. FX-processorerna blev väldigt bashade helt plötsligt.

Med det resonemanget kan en i3 klubba en i7 3960X. Enkelttrådsprestanda är rätt bra, men med tanke på att i3 är ungefär lika bra på det som i7 så är det lite orättvist att jämföra BD med i3, ingen processor är mycket bättre än i3 på den punkten så man kan bevisa lite vad man vill med sådana resonemang.

Kärnor är som Ghz du kan bara jämföra inom samma familj dvs

8 Bulldozer kärnor slår 4 Bulldozer kärnor men inte 4 Sandy Bridge kärnor

Nu så sitter du på ett 7750 så din GPU kommer flaska rätt tidigt i spel och då spelar det ingen roll om du sitter på en 8120 eller en 3970x, spelen kommer ändå flyta lika smidigt som marmelad på asfalt.

Tycker helt klart 8120 var en prisvärd cpu då den låg på ca 1200kr och med tanke på att moderkorten till AMD är lite sexigare med features och sata portar än motsvarande prisklass till Intel.
Och tittar man på spel som nyttjar 8 kärnor i ett riktigt scenario så presterar den nästan lika bra som en i5 2500k som var ca 300kr dyrare på den tiden.
http://www.sweclockers.com/recension/14579-amd-fx-8150-och-fx...

Hur som helst tycker jag personligen du gjorde ett bra val som valde just en 8 kärnig AMD för gaming. Det är inte för mycket eller för lite och samtidigt lämnar du rum för framtiden om spelen kommer kräva mer kärnor. Vi vet ju hur hemskt i3 (2+2) presterar i Tomb Raider i jämförelse med en i5 (4).
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2305791
Där har du iaf. garderat dig för framtida konsolportar med stöd för flera kärnor.

Hijackar tråden lite.. är det på gång några 8 eller 10-kärniga från intel till vettiga priser ?? max 6-7000 kr.

Hur skulle n en i3 klubba en i7 3960x. I princip alla test använder sig av fler trådar i vissa specifika test där singel core prestandan är viktigt så slog i3 2100 Amd 8120 just för att Bulldozer single core prestanda var dålig.

Eftersom Intel ligger så mycket före i topp segmentet tror jag inte dom kommer trycka ut ny teknik speciellt fort. Dom kommer nog sitta och trycka på högpresterande CPUer och tekniker och släppa när folket skriker om mer prestanda.
Och när Intel släpper sina 8 kärniga CPUer är jag rätt säker på att det kommer vara svindyrt och långt ifrån mänskilga priser. Så länge som AMD inte har något att konkurrera med.

GPU var en flaskhals på spelet du länkade

Jag handplockade inte Test jag kom med fakta läs innan du skriver.

Jag skrev att Bulldozer är bra på program som använder flera trådar men väldigt dåliga på program som använder få då Bulldozer single core prestanda var mycket sämre än Sandy Bridge en objektiv bedömning av Bulldozer.

Det jag syftade på är att Bulldozer single core prestanda är så pass dålig att det inte hjälper hur många core man har då de flesta program inte utnyttjar alla 8.

Varför du ens tar upp 3960x är inte relevant då jag syftade på i3 2100 dvs sandy bridge som är ur samma generation.

Självklart. Det är inte intressant att spela spel i 640x480 på en modern PC. Det enda vi vill veta är hur väl en CPU presterar vid verkligt användande.
Test 2 var GPU flaskhalsen på 4kärniga CPUer tills vi kom ner till i3 med HT där en två kärnig inte orkar med spelet och blir flaskan.

Jo jag förstår glömde sätta Få framför Vissa tester vid mitt tidigare inlägg men Bulldozer är allmänt den värsta High End CPU man kan få även ifall den kostar 1200 kr så bör man hosta upp 300 kr extra för Pilediver.

Svar till Pimpim666 Amd slår intel i3 på tomb raider fast det är svårt att dra några slutsatser där eftersom HT inte verkar utnyttjas.

Ja bulldozer är inte den bästa. I spel är den dock oftare kring 3570K än några i3:or.

Verkar beror på om man anser att prestanda i spel bäst definieras av genomsnittlig FPS eller lägsta FPS. Tar man det förra som det bättre måttet så är de 8-kärniga FX-processorna jämförbara med de snabbaste i5-orna men tar man det senare måttet så ligger det någonstans mitt emellan i5 och i3.

Exempel BF3, Civ5, Shogun 2, Cysis 3.