Inlägg

Sedan vill jag kommentera det här ideologiska bakom allt.

Det där med att förneka att vi har någon påverkan på globala uppvärmningen ingår i det republikanska åsiktspaketet i USA och det finns många vältaliga debattörer på den rebublikanska sidan (tex folk som Ben Shapiro), som man bla kan se på youtube.

Jag har själv åsikter åt höger, gillar Ben Shapiro och hans åsikter i det stora hela, och håller med republikanerna i mer än jag håller med demokraterna.

Många verkar dock anamma tänkandet att bara för att något förs fram av någon på "sin" sida så håller de med närmast helt okritiskt bara för att vad de säger i andra frågor verkat så klockrent.

Jag kan känna att rebublikanerna säger mycket som jag kan hålla med helt om. Men sedan har de ett fåtal frågor där de verkligen är ute och cyklar som jag ser det.

Ett av dessa är de fortfarande är så kristet religiösa. Att tro på gamla sagoböcker skrivna av okunnigt folk för länge sedan känns verkligen inte som att det talar för deras fördel på 2000-talet.

Abortmotstånden är en annan fråga, som hör ihop med den första antar jag.

Klimatförnekandet är sedan det som jag ser det den värsta punkten, då vår klimatpåverkan är etablerad vetenskap och där förnekande av detta riskerar att fucka up hela planeten och vår civilisations överlevnad på sikt.

Deras vapenvurmande och åsikter om att om alla bara hade vapen att skydda sig med så skulle vi få ett tryggare samhälle än om vapen förbjöds är också tämligen absurd. Men antar att det där är något som ligger ljupt i den amerikanska kulturen.

Men hursomhelst. Dessa tankar om att vi inte påverkar klimatet negativt kommer just från republikanskt håll i USA som är en förlängning av industrins propaganda därborta.
Att vara för kapitalism och vilja göra det bra för sina företag och industri är i allmänhet något positivt, men ibland slår det snett, som här.
Man ser inte att tillfälligt gynna sina miljöförstörande företag sabbar planeten, vilket är väldigt bad business på sikt..

Jo, precis. Hela tillvägagångssättet är faktiskt närmast identisikt med hur tobaksbolagen, främst i USA, försökte mörka kopplingarna mellan rökning och cancer och andra sjukdomar. Precis som nu försöker man på felaktiga grunder misskreditera alla experter och vetenskapsmän som säger något som tvingar dem att förändra sin industri.
Vi vet alla hur det gick med rökningen och de till sist fick krypa till korset, där det visade sig att mängder med fejkade och beställda studier från tobaksindustrin skapats för att försöka skapa en bild om att det inte rådde enighet om rökningens skadeverkningar.

Nu är det alla storindustier som svinar ner miljön genom stora utsläpp baserat på fossila bränslen som vill låtsas att vad de gör kan forsätta i evighet och sprider myten att det inte skulle råda enighet bland forskarna rörande skadeverkningarna.

Nu vet jag inte om det faktiskt finns folk som tror på oljeindustiernas genomskinliga propagandaförsök i den här tråden eller om samtliga är duktiga troll, men vilken ståndpunkt här som har gigantiska industriella ekonomiska intressen bakom sig råder det knappast några tveksamheter kring. Precis som med tobaksbolagens koppling till all bullshit propaganda om att rökning är ofarligt.

Sedan verkar flera fastna i någon psedodiskussion rörande precis hur mycket vi påverkar klimatet och hur oeniga forskarna är kring det. Att de exakta siffrorna skiljer sig en del mellan olika mätningar och forskare är helt naturligt i vilken fråga som helst. Det är huvudbilden och konsensus som är det viktiga.
Precis samma diskussion var det mer rökning. Det var/är svårt att kvantifiera precis hur stor anledning rökningen var till cancern, men det är bara fjanterier att på basis av det försöka låtsas som att kopplingen inte är stark.

Nej, forskning är inte demokratiskt.
Det är därför man bör lita på alla de som faktiskt utfört forskningen och är experter i frågan.

Och samtidigt har knappt HD blivit standard för tv sändningar och 4K kanaler vet jag inte ens om det existerar?
Att streama funkar väl förvisso. Men känns ändå som tekniken ligger en bra bit före utbudet.

Men synd att klaga på att utvecklingen går framåt. Är ju alltid trevligt.

Skickades från m.sweclockers.com

Instämmer.
Igenomtänkta karaktärer med sina egna personligheter, även om de blev lite tjatiga med sina fraser i längden som kompanjoner.
Svårighetsgraden tyckte jag blev väldigt varierande. Körde på hard och det var rätt tufft i början, men sedan blev det nästan löjligt lätt när man skaffat de bästa vapnen.

Håller med om loot. Man blir ju nästan direkt helt ointresserad vad man hittar då det inte spelar någon direkt roll ändå. Lite mer cash eller ammo eller något som kan säljas typ. Lite synd med outnyttjad potential där. Om man har chansen att hitta något speciellt som inte bara går att köpa i vilken store som helst och som kan ge en en fördel i spelet så blir det genast mer intressant. Lite som paketöppning på julafton
Kändes också lite som att man inte behövde bry sig så mycket om sina prylar och vad man bar med sig då man ändå kunde få tillbaka allt man eventuellt dumpat i alla stores.
Men är glad att prylsamlandet samtidigt inte tog för mycket fokus från storyn som i andra Far Cry där det känns som man ständigt går runt och tänker "Var fan kan jag hitta en femte honungsgrävling för att skapa min nya vapenväska?"

Fordonen var ju kul tycker jag också. Gillade speciellt helikoptrarna. Lätta att använda och ta sig snabbt fram med.

Måste också säga att ljuden och musiken i spelet var riktigt bra. Gav en bild av en mer levande värld. Massa religiösa och andra sånger som spelas, tom motståndare som går runt och smånynnar :D.

Jag tycker att man helt enkelt borde få välja om man vill ha just SVT's kanaler eller inte och bara då betala för det, precis som med alla andra kanalpaket. Varför skulle dessa vara ett undantag?

För egen del har jag dock varit irriterad över nuvarande system där alla som betalar licensen fått stå för kostnaden för alla som låtsas inte ha TV, men ändå har det och kollar SVT. Otroligt orättvist.
Men att låta alla betala det via skattsedeln blir ju bara orättvist på ett annat sätt. Då betalar ju alla för det oavsett om de kollar SVT eller inte.

Vad menar du?
Att säga något annat vore detsamma som att tro på någon sorts magi som helt står utanför kända naturlagar.
Och då finns givetvis, till sakens natur, inga studier som visar att vare sig magi, enhörningar, gud eller vad som helst inte existerar.
Så jag antar att du missuppfattar vad jag skriver.

Tar vi exemplet jag drog med folk som pissar i en bassäng, så vore det en helt befängd slutsats att tro att urinen magiskt försvinner när man pissar i poolen och att hur många som helst kan fortsätta att göra det i hur stor utsträckning som helst utan att det får några effekter.
Det är endast precis samma sak jag tar upp med klimatet.
Svinar vi ner så finns ingen magisk mekanism som alltid nullifierar alla utsläpp oavsett storlek. Det finns alltid gränser för när det börjar påverka saker och ting.

En viktig relaterad fråga är givetvis vilka effekter olika grader av utsläpp får och hur mycket vi kan släppa ut innan vi passerar diverse gränser för olika skadeverkningar. Där råder stor osäkerhet och forskarnas bud varierar mycket.
Men att tro att utsläpp oavsett mängd aldrig skulle märkas är att tro på magi. Tror man på detta så får man bevisa att en sådan magisk mekanism existerar precis som att man om man påstår att enhörningar eller något annat existerar måste visa på ett exempel på sådana.

Grejen är också att vi har bara en planet att experimentera med. Går vi över en irreversibel gräns så får vi inte en andra chans. Så försiktighetsprincipen borde i allra högsta grad tillämpas här. Better safe than sorry.

Så det jag ville förmedla är helt enkelt att det finns två frågor här. Först har vi skilda resultat med olika bud vad gäller hur mycket föroreningar vi kan släppa ut innan det får mätbara tydliga effekter. Det är en mycket svårbedömd fråga och därför skiljer sig olika forskares bud mycket.
Sedan har vi den fysikaliska självklarheten i att materia från föroreningarna inte förgör sig självt i oändlig utsträckning och att det finns gränser för vad olika ekosystem tål. Där krävs hänvisning till magi eller totalt okända naturlagar om man vill hävda något annat.

Så existensen av gränser är självklart, var de ligger är upp till debatt.