Tror ni på klimathotet?

Majoriteten av SVT och SR är miljöpartister, det är därför vi ser en så skev nyhetsrapporteringen som överdriver klimatförändringarna och bara fokuserar på det negativa. Det förklarar också varför svenskarna är så okunniga i klimatfrågan.

Enligt undersökningen röstade 52 procent av alla journalister som jobbar på Sveriges Television på Miljöpartiet. Hos Sveriges Radio uppgav 54 procent av journalisterna att de tycker att Miljöpartiet är det bästa partiet. Inom public service-sfären sympatiserar över 80 procent av journalisterna med de rödgröna partierna. Motsvarande andel i storstadsmorgontidningarna är drygt 60 procent. https://www.svt.se/opinion/svt-och-sr-dags-att-erkanna-era-pa...

Skickades från m.sweclockers.com

En grönare planet brukar de flesta tycka är positivt.
https://www.nature.com/articles/nclimate3004

Det blåser allt mindre i Sverige pågrund av klimatförändringarna. Vind har ju klimatalarmisterna tyckt varit negativt, men nu när det blåser mindre lär man väl ändra sig pga av minskad elproduktion från vindkraft.

http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/vindarna-i-sverige

Ja eftersom dom inte kommer med något nytt utan upprepar samma mantra om klimatmodeller. Klimatmodellerna har tunats in på historisk data, vilket du kan göra med ett vanligt polynom, det innebär att deras "predicitive power" är mycket låg. Vi måste vänta 100 år innan vi vet vilka modeller, om någon, var rätt.

“Indeed, whether climate scientists like to admit it or not, nearly every model has been calibrated precisely to the 20th century climate records—otherwise it would have ended up in the trash. “It’s fair to say all models have tuned it,” says Isaac Held, a scientist at the Geophysical Fluid Dynamics Laboratory, another prominent modeling center, in Princeton, New Jersey.”
- http://science.sciencemag.org/content/354/6311/401

Klimatmodellerna är redan fel efter 15 år, men dom kommer vara rätt om 100 år?

We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations. - https://www.nature.com/articles/ngeo2973

IPCC medger själva att det finns stora osäkerheter:
Clouds and aerosols continue to contribute the largest uncertainty to estimates and interpretations of the Earth’s changing energy budget. This chapter focuses on process understanding and considers observations, theory and models to assess how clouds and aerosols contribute and respond to climate change.

The quantification of cloud and convective effects in models, and of aerosol–cloud interactions, continues to be a challenge. Climate models are incorporating more of the relevant processes than at the time of AR4, but confidence in the representation of these processes remains weak.

Ett centralt begrepp i klimatvetenskapen är klimatkänsligheten (ECS), den är definierad som den temperaturökning som sker vid en fördubbling av CO2 i atmosfären. För-industriella CO2 halten brukar anges till 280 ppm, nu är den 400 ppm, kommer vi upp i 560 ppm så har CO2 halten fördubblats jämfört med för-industriella perioden. Om vi kan bestämma klimatkänsligheten så kan vi beräkna hur mycket CO2 vi får släppa ut för att hålla oss under en viss temperatur, om vi bortser från naturliga variationer. IPCC hade tidigare 3C som "best estimate", dvs om vi ökar från 280 till 560 ppm så blir det 3C varmare (att gå från 100-200ppm eller 1000-2000ppm ger också 3C ökning). Men i sin senaste rapport AR5 så strök man detta och sa att det inte går att ge någon best estimate pågrund av ny forskning som avvek. Istället säger man att det troligtvis är mellan 1.5-4.5C, och det är extremt osannolikt att det är under 1C eller över 6C. I Parisavtalet använde man sig av 3C klimatkänslighet för att få en riktlinje över hur mycket vi får släppa ut för att hamna under 2C temperaturökning. Var vi egentligen hamnar på för temperatur är det däremot ingen som vet. ECS som är beräknat baserat på historiska uppmätt temperaturdata är ungefär hälften jämfört med det som förutspås av klimatmodeller, (ca 1.8C vs 3.3C), dock är variationerna mellan olika studier väldigt stora. Då ska vi ha i åtanke att om den naturliga uppvärmningen som startade efter Lilla istiden har fortsatt fram till idag så är ECS överskattat eftersom man bortser från naturliga oscillationer i beräkningarna, se graf nedanför och bilda en egen uppfattning om hur ni tror att den naturliga oscillationen skulle se ut.

En sammanställning från 2017 visar olika uppskattningar av ECS ( klimatkänsligheten), resultaten spretar ordentligt.

Intressant är också att metoderna för att bestämma ECS påverkar resultatet kraftigt. De metoder som baserar på historisk uppmätt temperaturdata visar på betydligt lägre ECS än dom metoder som baserar på klimatmodeller och proxydata.

https://www.nature.com/articles/ngeo3017

Det är det jag säger, man behöver förstå dom naturliga svängningarna. Problemet är att det finns tusen pseodo-cykler som ibland dyker upp i data, för att senare försvinna. Den 1000 åriga cykeln jag visade ovanför indikerar att vi har en signifikant naturlig uppvärmning just nu, men detta bortser en del klimatforskare ifrån eftersom man inte vet mekanismen bakom cykeln och kan därför inte säga om den pågår nu överhuvudtaget, det kanske bara är en pseodo-cykel som ebbat ut. Istället kollar man bara på 'forcings', dvs växthusgaser, aerosoler, solinstrålning, albedo osv. Man antar att klimatet innan 1850 var någorlunda stabilt och att vi inte är inne i någon långvarig 1000 årig naturlig cykel. Detta är en stor anledning till att forskningen spretar så mycket. Vissa tycker att man ska tillämpa försiktighetsprincipen eftersom en del forskning visar på alarmerande utveckling, jag tycker att man behöver mer på fötterna innan man bränner tusen miljarders dollar på detta. Förändringarna sker såpass långsamt att man kan göra åtgärder längre fram, till exempel skyddsvallar mot ökad havsnivå om det visar sig vara ett problem.

Jag upplever inte att jag duckat från co2 lag debatten. Säg din hypotes så ska jag ge ett svar om jag håller med eller inte.

Skickades från m.sweclockers.com

Vad innebär detta i praktiken? Länka till studierna som du grundar din uppfattning på.