Nu vet jag inte om detta är en retorisk fråga där jag går in i en fälla. Men principiellt så ja. Kan du föra de argumenten på en saklig nivå utan att dra in politikers privatliv, utseende, påhopp på andra partier eller politiker, ogrundade anklagande om symbolpolitik, ojande över hur pengarna går till x istället som du inte har belägg för, osv. etc. så är det helt ok.
Det är svårt att skriva helt konkret exakt var skiljelinjerna går förstås. Men om man håller sig lugn, sansad och saklig så brukar det gå fint!
Vill man försöka skohorna in sitt förakt för parti X eller politiker Y, eller egentligen vill snacka arbetsmarknadspolitik osv. så brukar det gå sämre.
Om tråden däremot handlar om kärnkraft ur en rent teknisk synvinkel så känns det inte nödvändigtvis som om politiska perspektiv hör hemma där och ett sådant inlägg riskerar snarare att dra diskussionen off topic och kan därför bli omhändertagen.
Nej nej, jag hade ingen baktanke med detta utan det jag undrade skrev jag öppet. Jag vill heller inte bidra till att tråden ska spåra ur och absolut inte låst. Det är däremot att jag ibland ser att det skulle passa med en politisk inflikning för att förklara något i sammanhanget. Om vi tar kärnkraftsomröstningen 1980 och varför våran politik idag går ut på att på sikt avveckla så finns det ganska mycket informativt i att berätta varför omröstningen inte är bra att luta sig emot snarare än att bara säga att den var dålig. (Det fanns tre olika sätt att säga nej, men inget ja)
Jag skulle kunna släppa lite på mina skrivtyglar om det går bra, finns mycket bra och sakligt att skriva om. Skulle det vara för mycket så tar jag ett steg tillbaka.
Det är därför jag undrar, för att som du säger så är skiljelinjen svår att dra.
Jag känner mig lite klokare av ditt inlägg kan nämnas.
