Edit: Oj, det här blev långt... Nästan sugen på att 'delete' på allt för nu har jag skrivit av mig
Det är fascinerande hur många som inte förstår varför man testar processorer i 720p och varför det resultatet som framkommer där är intressant.
Det handlar INTE om att man ska spela i 720p. Släpp den tanken och fundera ett steg längre. Att ens påstå det visar bara att man inte alls förstår hur hårdvaran fungerar. Varför inte låta nätverkskortet vara flaskhals när man testar diskar? Eller kortläsaren när man testar minneskort eller grafikkortet när man testar skärmar?
720p jämför processorernas förmåga att bearbeta spellogik
Spellogiken utförs av processorn och genom att testa i en så låg upplösning som möjligt så exkluderar man grafikkortet från ekvationen. Detta är något man såklart vill göra i ett test av processorer för att kunna se den faktiska skillnaden mellan dem.
Ju högre upplösning och ju mer grafikinställningar som maximeras så talar sannolikheten för att processorn oftare kommer att få vänta på grafikkortet, vilket jämnar ut resultatet eftersom skillnaderna mellan processorerna då blir mindre betydelsefulla.
Spel idag
Eftersom inga (kanske finns något udda?) spel idag använder fler än 8c/16t kan man med säkerhet säga att 9900K kommer prestera bäst i spel. I det mest extrema scenariot är det ett spel där grafikkortet inte alls flaskhalsar och det är här skillnaderna i 720p går att ta med sig som en uppskattning om hur processorn kommer prestera. I ett annat fall är det ett grafiktungt spel där grafikkortet blir en flaskhals långt tidigare och valet av processor spelar då inte så stor roll.
Det intressanta uppstår ju dock när man hellre vill ha ett spel som flyter bra än att maximera grafikinställningar. Counter-Strike är ju ett spel som historiskt funnits med hur länge som helst som är ett lysande exempel på det. Här fungerar ju AMD:s processorer riktigt bra men samtidigt är det ett spel (om jag inte missminner mig) som påverkas en hel del av minnets hastighet och här kan man argumentera för att Intel har mer att hämta från ordinarie test - men det hade såklart behövts testats för säkerställas.
Men även många andra spel där man tävlar mot varandra och där många ungdomar/gamers gör detta flera timmar om dagen så spelar detta en roll. Man är helt enkelt villig att sänka grafiken så många steg så man får ut det bästa flytet i spelet eftersom det är en direkt fördel.
Ju oftare spelet uppdaterar bildfrekvensen i dessa lägen, ju snabbare har du som spelare möjlighet att agera - och ju snabbare agerar spelets bild på dina rörelser. Även äldre speltitlar som CS 1.6 hade direkta spellogiska aspekter kopplade till fps där rekylen i vapnet återgick baserat på din fps. Men jag tror inte det är så längre. Faktum kvarstår att många vill maximera flytet.
För casual gamers (som säkert många här är) så spelar inte detta någon roll. Jag hade personligen inte brytt mig så mycket idag om jag hade 100 fps eller 130 fps i Battlefield, Apex Legends eller liknande. Men jag kan inte förneka att det fanns en tid då jag tyckte det var mycket viktigare och där jag spenderade många timmar på dag i onlinespel.
Hade jag spelat så mycket idag så hade det varit svårt att ljuga för sig själv och säga att AMD är det jag ska välja. Även om jag gärna hade velat det. För även om AMD:s processorer är väldigt bra och prisvärda så hade jag inte brytt mig om jag fick vänta några sekunder extra i andra applikationer - för där tävlade jag inte.
Men att förstå syftet med varför processorer testas i 720p, förstå hur det resultatet kan implementeras och samtidigt acceptera att andra människor har andra preferenser än sig själv är viktigt.
Morgondagens spel
Väldigt få spel utvecklas exklusivt till PC för att flytta gränserna för vad hårdvaran klarar av. Eftersom 6c/12t räcker långt idag så är det rimligt att anta att 8c/16t kommer räcka ett bra tag till. @Yoshman har antagligen helt rätt i hur stödet för antal kärnor kommer utvecklas över tid, även om det såklart är extremt svårt att sätta en exakt tidsfrist.
Konsolerna kommer säkerligen hjälpa till att pusha gränserna lite när de lanserats i slutet på nästa år. Men jag är förvånad om det finns mer än någon enstaka titel som använder fler 8c/16t om 3-4 år. Det är väl heller inte omöjligt att konsolerna lanseras med just 8c/16t? Jag har inte sett någon uppgift om det men det känns som en rimlig gissning.
För att spel ska utvecklas med stöd för fler än 8c/16t krävs det att större andel av marknaden har stöd för det. Även om 3900X kommer att plockas upp av en del så är det ju snarare 3600/3700/3800 som väljs av den större merparten. Så merparten av de om köper nya speldatorer idag kommer väja 8c/16t och med stor sannolikhet är det även den vägen konsolerna går. Så spelutvecklarna följer efter.
Slutsats
Jag förstår att många tycker att Ryzen 3000 serie är mer attraktiv och bättre ur många perspektiv än vad Intel har att erbjuda. Jag håller även med om det och jag kommer själv antagligen att välja 3900X i mitt bygge under hösten. För den verkar episk för mina behov idag. Och då är ändå spelande en av de mest krävande saker jag utför på datorn.
Men jag förstår inte hur svårt det ska vara att förstå varför 9900K är ett bättre val för vissa och att där uppenbarligen kan finnas en klar fördel - en fördel som tydligt framkommer när man testar spel i 720p - en fördel som även går att finna i andra upplösningar. Jag vet heller inte om folk låtsas som att de inte förstår för att få fortsätta "trolla" eller om det faktiskt tror att deras världsbild av hur folk använder datorer är korrekt.
