Den analysen är inte så djup då i princip alla som går på en biofilm börjar kolla på filmen och stannar till slutet. De personer som köper en biobiljett men inte börjar titta på filmen eller de som går från filmen innan den är slut måste vara försvinnande liten
Personer inom spelindustrin har ju tidigare uttalat sig om att 90% av spelarna spelar inte igenom spelet till slutet. Statistik från Steam snittar detta till runt 70%.
Folk som spelar tvspel är ju i regel rätt entusiastiska konsumenter som köper rätt mycket spel, till och med att man köper spel som man aldrig kommer ha tid att spela, se bara på alla onlineverktyg som hjälper folk att ta sig igenom sin "backlog".
I de få fall där man har ett spel där man kan spela flera tiotals (om inte hundratals) med timmar så håller uttalandet vatten då den investeringen ger mer underhållning per timme än en film. I multiplayerspel som är beroende av en serverinfrastruktur så kan jag förstå att det är löpande omkostnader som är svåra att motivera med enbart en engångskostnad för att köpa spelet i sig.
I kontrast till hur många spel som köps och hur många av dessa där konsumenten antingen inte ens spelar spelet eller slutar efter någon timme så är uttalandet alldeles för antagande och generellt för att det ska kunna fungera som ett argument.
Mikrotransaktioner och lootboxes tycker jag personligen är en bra lösning så länge det inte ger prestations/resultatbaserade fördelar i multiplayer (dvs endast påverkar utseende/status) så spelutvecklaren/utgivaren kan få löpande inkomster under tiden de behöver upprätthålla en fungerande infrastruktur för att spelet ska kunna fungera, och i vissa fall kunna utveckla gratis extra material för att öka livslängden på spelet för spelarna.
Bra exempel på dessa är ju både multiplayern i Mass Effect 3 samt Overwatch där allt nytt material är tillgängliga för alla spelare. Dåliga modeller är där man både har lootboxes samt att man behöver betala för nya content såsom banor, karaktärer etc.
