Inlägg

Nu ställer du de riktiga frågorna.

Innan man kan bestämma sig för hur man ska finansiera det behöver man bestämma sig för vad som faktiskt ska finansieras...

Ja jag anser att det som idag räknas som public service är alldeles för brett och behöver smalas av.

Varför ska det finnas både SVT 1 och 2? Varför UR och barnkanalen etc.

De har rätt många kanaler som går under public service. Jag tycker inte underhållning är public service.

Det är precis detta vi vill!

Satsa på detta tack!

Nej. Du har fel. Man har länge sagt att asylinvandring ska ske från närliggande länder. Detta har man sagt i flera år, långt innan AfS ens var ett parti.

Man har ju hela tiden gått på att man ska följa Dublin förordningen som designerar att man ska söka asyl i första säkra land vilket innebär i praktiken att Sverige inte skulle behöva ta emot några asylinvandrare alls. Detta är inget nytt. AfS är bildat av missnöjda SDare, att de har en liknande politik som SD är bara en självklarhet. Att däremot hävda sen att SD kopierar deras politik är rätt magstarkt.

Jag ska försöka hitta förslagen igen. Fått dem presenterade för mig ett antal gånger men det var ett tag sen.

Det är svårt för SD att förhandla med partier som inte vill prata med dem. Kan lova dig att om regeringen var villig att förhandla med SD om pensionärerna hade de gjort det!

Henrik Jönsson är definitivt höger. Betyder inte att det han säger är fel för det.

Kan du ge mig ett enda exempel där SVT har haft en högervinkling... ett enda?

Han tar bara upp några. Bara under senaste månaden har SVT fällts i granskningsnämnden 6 gånger. SVT och SR är enda kanalerna/medierna som förekommer flera gånger...

Det är bara de senaste månaden. Detta händer hela tiden. På grund av att granskningsnämnden inte har uppdrag att göra en sammanslagning eller en analys av ärendena så görs inte detta. De tittar endast på varje enskilt fall för sig.

Åtskilliga exempel skulle kunna raddas upp, och har gjorts det åtskilliga gånger i denna tråd. Problemet är att varje gång så hävdas det att "det är bara några få exempel". Problemet ligger i mängden exempel och att det inte är någon gång här och någon gång där, utan att det händer ofta och konstant. Samt som Henrik Jönsson påpekar, det finns inte ett uns av självkritik från SVT/SRs sida.

För dem är detta normalt att göra.

Vänta lite nu. Menar du att man kan säga att Chang Frick finansieras av SD för att de kanske (enligt Gamov) betalade hans resa när han skulle åka med Gamov...

Gamov blev utesluten för att gjorde något extremt olämpligt och dessutom mot inrådan från partiet. Han får skylla sig själv.

Han är ingen trovärdig källa i detta.

SD valde att gå emot ett större paket som var skadligt för Sverige. Att sen i det paketet fanns ett förslag som man kanske om det hade kommit för sig själv hade stött är här inget man kan kritisera dem för. Vilket parti skulle välja det större skadligare för att få igenom en liten grej som man tycker om? Det är en dålig deal och är inget man ska kritisera SD för. Men visst, medier gillar att haka upp sig på småsaker som SD gör och blåsa upp dem som att det är en stor sak.

I vilka frågor har SD totalt ändrat åsikt? Du hävdar att de vänder kappan efter vinden... De var kritiska mot invandringen när ingen annan var det. De var anklagade för att vara rasister på grund av deras hållning. De har hållt tag i sin grund och deras politik. Till skillnad från alla andra partier. Att de som litet parti har haft enkla lösningar tills de har haft resurser för att kunna bygga ut dem kan man anse vara populistiskt, men de är inte kappvändare. Däremot är S extremt bra på att ändra sig om saker och ting utan att erkänna att de ändrade sig.

http://www.salaallehanda.com/opinion/ledare/sakine-madon-star... (S har svänt 180 grader om många saker.) De är de riktiga kappvändarna av svenska partier. No question.

Så du menar att varken S eller M har kopierat förslag från SDs invandringspolitik?

Jag vet med faktum att Gustav Fridolin kopierade flera förslag som SD hade lagt fram i skolfrågor och presenterade som sina egna. M har också kopierat SD förslag och lagt fram som sina egna något år eller månader efter.

Att allt i SDs partiprogram inte är genomfört är väl självklart, men det innebär inte att andra inte kopierar deras förslag.

Inte ens regeringen har varit särskilt bra på att få igenom sina förslag. Första året vid regeringsmakten gick de efter en Alliansbudget.

De som har varit sämst på att få igenom sin politk är ju MP som sitter i regeringsställning men blir konstant överkörda.

Att hävda att ett 13% oppositionsparti som dessutom är utfrysta från alla förhandlingar och trots detta får igenom flera förslag är dåliga på att få igenom sin politik är som att säga att killen du högg av benen på är dålig på att cykla men ändå lyckas han ta sig fram på sin cykel.

Att en upprorsmakare som Kasselstrand (menar inget ont om honom, men han valde att gå emot partistyrelsen gång på gång) till slut blir utesluten är inget konstigt. Att ta det som ett exempel på att partistyrelsen inte lyssnar på medarbetare är inte det bästa sättet att vinna sitt argument på.

Ge mig ett bättre exempel plz.

De senaste raden av omvärderingar i frågan om Grundlagsändringarna och finansieringen av public service visar tvärtom att de är bra på att lyssna på sina medarbetare.

Intressant. Vill du ge ett exempel på när du tyckt att SVT gjorde en högervriden rapportering av något?

Jag är inte sarkastiskt, jag är helt seriös. Det skulle vara intressant att se ett sådant fall för mig.

Så här långt håller jag med dig. Det är vi många som gör. Du har rätt.

Det är detta som är problemet. Sändningstillståndet som SVT och SR har är detta när det gäller opartiskhet:

"Opartiskhet
Gäller: Public service-företagen (SVT, SR och UR)

[i]Att vara opartisk är att ha ett neutralt förhållningssätt till något utan att blanda in vinklade åsikter. För en programverksamhet innebär opartiskhet i huvudsak tre saker.[/i]

Om någon blir klart utpekad och kritiserad ska denne få möjlighet att bemöta kritiken.
Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas på ett ensidigt sätt.
En representant för programföretaget får inte ta ställning i en kontroversiell fråga.
Kravet på opartiskhet hindrar inte att ett inslag kan ha en kritisk utgångspunkt eller särskild vinkel. Public service-företagen är skyldiga att kommentera olika händelser, stimulera till debatt och granska företag, myndigheter och organisationer. Med public service-företagens skyldighet att kommentera följer också ett visst utrymme för värderande omdömen.

Kritik mot en klart utpekad part
Om en klart utpekad part utsätts för stark kritik eller allvarliga anklagelser bör han eller hon som regel få möjlighet att försvara sig i samma program. Det kan ske genom att den utpekade medverkar i programmet eller genom en kommentar från honom eller henne. Att någon vägrar att medverka hindrar inte att programmet får sändas. I sådana fall bör den utpekades uppfattning redovisas på annat sätt, om det är möjligt.

Ensidig behandling av ett ämne eller en händelse
Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar. Det är dock tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, om det klart framgår av programmet eller programpresentationen. En ensidig framställning i ett program kan balanseras av ett annat program.

Ställningstagande i en kontroversiell fråga
Programledare, reportrar och andra som kan uppfattas som företrädare för programföretaget får inte göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor. I krönikor, kåserier och recensioner finns dock ett utrymme för kritiska och värderande omdömen, förutsatt att inslagets karaktär kan antas stå klar för publiken."

https://www.mprt.se/sv/att-sanda/krav-och-regler/

Problemet är att detta regelbundet bryts mot. Granskningsnämnden slår ner på SVT rätt ofta, och generellt sätt har de en vänstervinkling på många av sina program. Inte allt och alla, men många. Detta är inte en konspiration av att någon bakom styr spakarna etc. Utan att de flesta inom SVT/SR/UR har en viss politisk inriktning och de har väldigt svårt att inte vinkla rapporteringen efter deras egna åsikter. Detta problem kommer delvis av att de inte anställer efter kompetens utan efter deras mångfaldskriterier. De viktigaste för dem är inte att ha den mest kompetenta och bästa reportrar och journalister.

När man då visar på exempel hävdar alla (de flesta) att "det där är bara enstaka exempel..." Men när det händer om och om och om igen visar det på ett mönster och skapar ett problem. Det är därför som på 8 år har förtroendet för Public service dykt från 86% 2010 till 58% 2018. Det är ett problem!

Sen förstår jag vad ni menar när ni frågar vad är då neutralt nog. Problemet är att i många fall försöker de inte ens vara neutrala! Det är det som är problemet. De försöker inte ens. Det är så uppenbart för så många nu mer att det blir extremt komiskt att höra människor från vänsterkanten som inte förstår vad man menar. Att man är så blind för det. Sen frågar många efter exempel, men ignorerar när man ger dem exempel. De vägrar till och med att kolla upp länkar etc och menar på att de inte kan tro på dem eftersom de inte är neutrala och opartiska källor... *Suck* Kan du förstå att man blir uppgiven?

Jag gav flera exempel på nyhetersmedium som jag menade var opartiska eller neutrala. Problemet var helt plötsligt att då var jag tvungen att ta fram liknande lista på just svenska nyhetsmedium som var mer neutrala än just SVT/SR annars räknades det inte. Det blir lite tragiskt i en sådan diskussion. Man ger dem vad de vill ha, men det är aldrig tillräckligt. De ska alltid ha mer för att tro på det.

Jag kan respektera en person som säger att de gillar nyheterna från SVT/SR etc men som förstår att de är vinklade åt ett visst håll. Men personer som inte ens kan se det... Det är ett problem. Det visar på att vi har många som har svårt att vara källkritiska bara för att de ser på ett medium som hävdar att de är opartiska och ovinklade.

Så vad menar jag då med neutrala och opartiska nyhetsrapporteringar.

Jag vill ha båda sidor av en story. Inte bara en sida. Annars är det inte neutralt.

Om vi tar SVTs nyhetsrapportering av valet i USA. Det var så extremt uppenbart att reportern verkligen hatade Trump och alla hans väljare. De var extremt partiska för Hillary. Den visade mest kritiska inslag om trump, och var delvis varför så många i Sverige blev så tagna på sängen när Trump faktiskt vann. För de hade inte förstått att Trump hade ett stort stöd bland folket för man visade det inte.

Läs BBC, läs reuters, läs Wall street journal etc etc etc. Där har ni mer neutrala rapporteringar.

De är inte heller perfekta, men de drar åt båda hållen och kan vara kritiska mot allt och alla.

Generellt sätt är inte SVT och SR det.

Kolla på videon som jag länkade till här ovan. Titta igenom den.

Sen får ni gå lite längre bak i tråden för att få länkade flera exempel etc etc. Var snälla att först bevisa att dessa alla exempel är fel först.

Sen har ni här granskningsnämndens senaste beslut https://www.mprt.se/sv/att-anmala/granskningsnamnden/senaste-...

Ni får gärna kolla hur många av dem som är av SR/SVT jämfört med andra privata kanaler eller stationer. Samt hur många gånger de andra kanalerna förekommer jämfört med frekvensen av andra kanaler....

A pattern magically appears.

Av de 6 som besluten som har skett senaste månden är det endast 1 som är friande för SVT.

Detta är inget konstigt. Men samtidigt är det inget som kommer att åtgärdas för granskningsnämndens uppdrag är inte att göra en sammanställning, utan endast att granska enskilda anmälningar.

Titta på denna video. Han för fram allt väldigt sakligt och med bevis och källor.

Allt detta har redan argumenterats här, men som av andra lättvindigt har ignorerats.

Rekommenderar alla att ta kvarten det tar att se och lyssna.

Det går inte att ignorera. Om man gör det väljer man att vara naiv.

https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4rskarteknik

Du väljar att ignorera de bevis vi lägger fram genom att vifta bort dem med dåliga bortförklaringar.

Det går inte att argumentera med en person som inte har argument.

Ditt enda argument är whataboutism, vilket inte är ett argument vilket jag förklarat för dig.

Tillåt mig då vara den första.

Jag är Sverigedemokrat, och kommer att rösta SD i höst.

Nej du har ingen källa på det för att det är fel. Ca Hälften av KD väljare och M väljare är också kritiska mot Public Service samt en stor del av L och C väljare också.

Svar nej. Kognitiv dissonans.**bort//mod**

Du säger ju själv att det inte finns några opartiska medier. Så vilka ska vi lita på? Ska vi bara lyssna och läsa det som återspeglar vår egen ideologi och de som vi känner oss bekväma med eller ska vi gå utanför vår comfort-zone och se vad andra kan tycka och se vilka bevis de har?

Något för dig att tänka på. Du frågar hela tiden efter exempel men godtar inte ett enda exempel för att det är ju bara enstaka fall. Jag ger dig en sida med massor av exempel och du ber om en neutral sida som granskar public service. Efter att du själv erkänt att det inte finns någon ovinklad media i Sverige. Det blir argumentationsrundgång och väldigt märkligt. Du har alltså inget att komma med.

Men så är det ofta med människor som har kognitiv dissonans.

Nej. Argumentationsfel. Fakta är fakta. Du kan inte ändra på fakta. Du välja hur du ska presentera det. Men du kan inte ändra på fakta. Då är det lögn.

SVT är inte neutral eller opartisk alls. Det är bara ord.

Så om nyheteridag imorgon skriver att de är opartiska, oberoende, och hädanefter kommer att alltid vara neutrala i sin rapportering, ska vi lita på det? Vi har ju inga andra nyhetssidor som är mer opartiska/ovinklade som kan granska dem och komma fram till något annat eftersom alla andra är partiska och vinklade. Enligt din egen retorik.

Den funkar inte.

Nej, men kan du visa ett enda exempel som de ger som är felaktigt?

Är allts om står på internet sant? Betyder det att vi inte kan lita på någonting?

Är allt som står i böcker sant? Betyder det att vi ska bränna alla böcker och ignorera det som finns i alla böcker för att det finns någon bok som inte är sann?

Är allt som vi lär oss i skolan sant? Betyder det att vi inte kan ta in någon information vi får därifrån.

Detta blir min sista replik till dig. Eftersom du vägrar att ta till dig information.

Nej. Problemet är att SVT hävdar att de är neutrala när de inte är det. Inte att det inte är tillräckligt neutrala. Vi har således inga neutrala nyhetsrapporteringar i Sverige. Däremot har vi en som vilseleder människor genom att hävda att de är neutrala uppbackat av politiker som nu vill skattefinansiera deras propagandaorgan.

Du försöker med whataboutism, alltså "titta på de andra då" De är inte heller neutrala. Det är ett argumentationsfel. Alltså faller hela din argumentation. Att vi inte har andra neutrala medier i Sverige gör inte SVT mer neutrala. Det är heller inget försvar mot att vi ska skattefinansiera det.

Kom med riktiga argument eller så slutar det här.

Folk som sympatiserar med den verkligheten som speglas i SVT/SRs rapportering ser det inte för att de anser att den speglar verkligheten. De har ingen aning om vad neutral och opartisk/ovinklad innebär.

https://www.facebook.com/I.allmanhetens.tjanst/

Gå in läs och bli informerad. Snälla. Sluta be folk ge exempel när du inte ens vill läsa de folk presenterar för dig eller acceptera det exempel som ges. Du visar bara att du är extremt vinklad och inte alls intresserad av sanning eller neutralitet.

För att det finns ingen annan svensk media som hävdar att de är neutrala. Alltså faller ditt argument har jag sagt till dig flera gånger.

Kan du ge mitt ett enda exempel på annan media i Sverige som hävdar att de är neutrala eller opartiska?

Alla medier är vinklade och partiska. Men bara en hävdar att de är opolitiska, opartiska, oberoende, etc och är tvångsfinansierad av staten.

Det är detta som stör folk.

Nej. Problemet är att du inte vill se verkligheten. Om SVT gång på gång tar in någon "oberoende" "opolitisk" tyckare, introducerar dem som lärare etc och de får stå och säga deras åsikter i TV som neutrala åsikter blir det missvisande när det visar sig att denna person egentligen är kommunist och aktiv bloggare på en kommunistisk sida. Om detta händer gång, på gång, på gång, på gång, utan att de rättar sig i efterhand så blir det väldigt missvisande. Jag förstår att du inte märker dessa saker eftersom du inte vill se dem. Det är ditt val att vara oinformerad. Men när vi då kommer och berättar om exempel på exempel på exempel och du fortsätter hävda att ingen kan ge dig konkreta exempel så blir det lite svårt att inte tro att din naivitet är självvald och att du aktivt väljer att bortse från saker och ting för att det inte passar din verklighetsbild.

Ingen som hävdar att Sverige är Kina. Det vet alla, men riktningen som vi börjar gå mot, med ny skattefinansiering samt ändring av grundlagen, tvinga privata företag censurera innehåll utan domstol etc visar vilken väg vi är på väg mot. Det är en farlig väg. Bara de som väljer att vara oinformerade ser inte dessa saker.

Jag har gett dig exempel på neutrala och opartiska nyhetssidor samt källor. Titta du på dem? Eller valde du igen att ignorera verkligheten för att den inte passade in med din "verklighet"?

Du säger detta, men samtidigt det är en enorm skillnad på att ha media som är vinklade, och veta om att de är vinklade, och ha en media som hävdar att de är ovinklade och oberoende när de inte är det. Detta vill du inte erkänna eller förstå. Det är en enorm skillnad!

Om folk litar på en källa som oberoende och opartisk när den inte är det blir dessa människor vilseledda. De litar på att SVT ska ge en neutral nyhetsrapportering när de inte gör det. När folk läser aftonbladet eller DN eller SvD vet de vilken vinkling deras rapportering kommer att ha. Det är den stora skillnaden.

Det är att tvångsfinansiera propaganda från vissa partier. Tycker du det är ok?

Kan du ge mitt ett enda exempel på rapportering från SVT eller SR som varit högervriden?

Ett enda.... Plz.

Håller helt med dig här. Detta trots att alla hävdar att just SD är det partiet som är antidemokratiskt etc.

Märkligt tycker jag.

Där har du med timestamp och allt. Alla visste vad regeringens förslag skulle vara då det är det förslag som kultur och medieutskottet har gett. Detta förslag stöttades av SD tidigare. Trots att majoriteten av SD väljare är emot den. Man var tvungen att gå ut och motivera detta flera gånger till sina medlemmar och väljare på grund av missnöjet. Detta lugnade de flesta av deras medlemmar och väljare. Inte alla, vilket var anledningen till alla de förslag som kom upp i landsdagarna. På grund av hur de motiverade valde en majoritet att gå på partistyrelsens linje i omröstningarna.

Valkonferensen hölls nästan en månad innan regeringen la fram sitt förslag. Alltså bytte de inte hållning över en dag. Detta har också diskuterats internt väldigt länge. Ända sedan SD officiellt var för detta förslag. Majoriteten av SD väljare är emot förslaget. Därför visar denna ändring att de inte alls är toppstyrda utan faktiskt lyssnar på sina medlemmar och väljare. Tvärtemot det du hävdar.

De enda som hävdar att partiet är toppstyrt till den grad du hmenar är personer som lämnar partiet för att de är missnöjda eller vänstermänniskor som dig som inte har en aning om hur verkligheten ser ut.

Detta är ingen ko-vänding därför att deras initiala hållning står fast. De vill ha kvar public service, och de vill ändra den till att vara skattefinansierad. Däremot inte i den formen den är idag. Därför kommer de att motsätta sig att lägga den på skattesedeln tills public service möter den kvalité och opartiskhet som man efterstävar samt satt in ett flertal kontrollorgan som ska se till att de uppfyller dessa kriterier. Eftersom idag dessa inte finns.

De är inte SD som vänder kappan efter vinden baserat på hur majoriteten av väljare svänger år ut och år in. De har hållit fast vid sin politik i många år nu utan att svänga. De har däremot omvärderat sin position i ett antal frågor och därför ändrat sig. Väl motiverat till varför de gör som de gör. Tror det är ca 3-4 frågor inklusive public service skatten. Dessa har aldrig varit extrema förändringar eller hållningar utan några graders svängning för att bättre möte verkligheten. Eftersom SD är ett pragmatiskt parti. Det måste vara förankrat i verkligheten.

De riktiga kappvändarna är Stefan Löfven och Socialdemokraterna. De håller fast vid saker och ting tills tungan blir blå sen kan de från en dag till en annan svänga och hävda att de alltid har tyckte på detta sättet. Du övertygar ingen med dina vilseledande retorik. Du har inget att komma med i detta.

Menar du att nyheteridag som drivs av en invandrare är en rasistsida? Lol! Men detta visar bara hur svårt du har att separera verkligheten från dina politiska glasögon.

https://twitter.com/ChangFrick/status/780099148133588992

The uninformed shall be informed.