Inlägg

Har googlat för att se om det här problemet har diskuterats någonstans men kan inte hitta det. Framförallt händer det på Noshahr där man inte kan flyga högre än typ 400 innan planet fastnar. Likadant om man kör lite ut åt sidan. Jag köper helt och hållet grejen med att man är utanför spelzonen och att man har 10sekunder på sig att återvända, men det här verkar vara mer av en bug då man blir en "sitting duck" att bara skjuta ner.

Oftast står det inte "FSB/Memory ratio" i BIOS. I mitt fall kan jag helt enkelt välja mellan olika hastigheter på mitt minne som ändras beroende på hur FSB är ställd. Ett exempel. Om jag har min FSB på 333MHz så finns det olika alternativ på MEM MHz (333,400, och något till som jag inte minns.) Men om jag höjer min FSB så ändras också alternativen automatiskt. Höjer jag FSB till 400 så är också 400MHz det lägsta jag kan välja på mina minnen. Enkelt kan man då räkna ut att 333FSB och 333MEM MHz= 1:1 ratio, FSB333 och 400MEM MHz= 6:5 ratio.

Ration står alltså inte utskriven i BIOS.

Hoppas det här hjälper dig något.

LePetitTerrorist

Har inte varit inne på servern ännu för att den alltid varit full när jag testat. Det märkliga är att battlelog säger att jag har 135ping mot servern. Jag bor bara några mil från Stockholm och har oftast 9-18 i ping mot andra svenska servrar. Kan det vara så att den ping som står i battlelog inte stämmer?

Fuskares högsta dröm är ju att framstå som balla och att de ska få stå på en e-mässa och dyrkas av tusentals fans som beundrar deras skills. Jag brukar bara konstatera att deras mamma inte gett dem tillräckligt med uppmärksamhet och spela vidare om det inte blir för störande.

De flesta i BF3 har inte kommit så långt taktiskt ännu. Jag kan själv erkänna detta. Jag springer fortfarande runt och "känner" på spelet och därmed ligger jag ofta i buskar på någon kulle för att studera hur mycket bullet-drop som sker på ett visst avstånd. Jag skjuter alltså på föremål på olika avstånd för att lära mig de olika positionerna. Med andra ord så är jag mycket riktigt ganska värdelös rent taktiskt i nuläget. Folk underanvänder Q-knappen vilket man märker inte minst när man flyger. Det tar också ett tag att lära sig flödet på banorna och utnyttja detta till sin fördel. Jag tror att med tiden så kommer snipers bli jobbigare och jobbigare......att möta alltså.

Jag är ingen superpilot direkt, men tycker att planen är lite för kassa i nuläget. Jag kan ägna en hel runda åt att skjuta ner motståndarplan, vilket leder till i mitt fall runt 8kills på en runda. Har iofs inte fått Air-to-ground missiler ännu så vet inte hur bra de är, men just nu känns jag helt ofarlig för alla som är på marken. Däremot äger mobile AA upp flyg så det stänker om det.

För övrigt får jag säga att det känns jävligt soft att hänga på Sweclockers på jobbet och att det är helt "safe for work" för en gångs skull

tills jag nu skrev denna kommentar då min arbetsgivare kan se att jag kollar Sweclockers annars också.

Det enda problemet jag kan se med en laserprojektor är att det skulle kunna påverka hur man placerar sin försöksdeltagare i förhållande till skärmen. Nästan alla undersökningar är gjorde på vanligt sittavstånd från datorn sett. I övrigt verkar det ju ha perfekta egenskaper

Ja efterlysning vill man inte ha. Vad gäller skärmstorlek så är allt från 17" och upp till 22" det som används oftast så oled kan vara ett alternativ att ta med i en eventuell undersökning.

CRT
"Can display in almost any resolution and refresh rate
No input lag
Sub-millisecond response times" (Från Wikipedia)

CRT verkar vara the shit för mitt ändamål.

hmm CRT. Så det hade alltså varit bra att ha en gammal lådskärm istället för plattskärm? Med tanke på hur fattig forskningen är ute i världen så kan jag tänka mig att många har använt sig av det. Frågan är om det kan finnas några andra typer av problem med CRT-skärmarna.

edit: Vad gäller Persistance of vision så brukar man alltid maskera sitt stimuli genom att slänga upp en klustrad bild direkt efter, innan man visar själva målbilden, för att komma bort från denna effekt.

Man kan säga att man vill visa bilden mellan 12-35ms för att bilden ska kunna processas av hjärnan men utan att man hinner uppfatta vad som är innehållet av bilden eller ordet, så just "så kort som möjligt" var mer en undran om var miniminivån ligger idag. 800Hz verkar ju bra då det låter som att man kan styra ännu mer exakt hur länge bilden visas tydligt.

edit: Och tack igen för alla svar!

Man kan säga så här att i psykologiska studier där man använder sig av subliminala stimuli så visas bilden generellt i 16-33ms vilket man sedan tänker sig påverkar hur snabbt man kan svara på en målbild som visas efteråt (eller hur ofta man svarar fel). Därmed är det extremt viktigt att bilden visas tydligt under den korta tid den är på skärmen. Efter denna korta diskussion så verkar det ju vara så att om man visar en bild i 16ms på en 60Hz-skärm så visas bilden helt tydligt under en längre tid med en 4ms-skärm än med en 16ms-skärm. Jag formulerade nu genast ett experiment och får prata med professorn om detta på kafferasten ;).

Ja, om jag vill visa en bild under så kort tid som möjligt, spelar det då någon roll hur snabb responstiden är?

D v s

Spelar det roll för hur länge den visas? eller spelar det roll för hur länge den visas korrekt? och när datorn gör uppdateringen då den tar bort bilden, tar det då längre tid för en 16ms skärm att "få bort" bilden än vad det gör för en 4ms skärm (det är med det sista här jag menar "klingar kvar")?

Det blir typ lite av samma fråga men med små variationer.

Tack för svaret!
Leder då en lång responstid till att bilden klingar kvar längre? Låt säga att jag vill visa en bild så kort tid som möjligt, skulle en 16ms-skärm leda till att bilden klingar kvar längre än med en 4ms-skärm om man vill visa en bild endast under en uppdateringsfas (16,667ms) eller kanske ännu kortare? Den här frågan är relaterad till min kommande forskning och är extremt viktig vill jag lova. Det är sällan forskare redovisar mer än att skärmen de använt är på 60Hz.

Det ska smaka ungefär likadant som alla de kemikalier de måste pumpa i dig på akuten ca30 min efter du stoppat kylpastan i munnen. Så... pikant smak skulle jag säga.

Jag har letat runt lite men hittar inget vettigt svar på min fråga. Om man har en responstid på 4ms så kan alltså pixlarna byta från en gråskala till en annan på denna tid, MEN om jag nu ändå sitter på en skärm på 60Hz som de flesta andra så kan den ju ändå inte uppdatera bilden oftare än 1000ms/60=16,667ms. Är det så att skärmen uppdaterar varje frame snabbare med låg responstid så att bilden kommer upp snabbare på en 4ms-skärm än en 16ms-skärm?
Potentiellt är det ju helt onödigt att ha en skärm med snabbare responstid än 16ms.
Jag undrar delvis för spel men också för mitt arbete. Jag har precis påbörjat forskning om subliminala stimuli där bilder eller ord visas en mycket kort tid. Detta sker uteslutande på dataskärmar och jag känner att jag måste sätta mig in mer i hur skärmar faktiskt fungerar för att kunna lita på mina framtida resultat. Tycker det skulle kunna behövas en informativ sticky som tar upp förhållandet mellan refresh rate, RT och input-lag på djupet.

Ok då känner jag mig lite mer safe nu med min E8400@3,8GHz. Ska bli sjuk spännande att testa!!

Jag har en överklockad E8400 och ett GTX570. Någon som har en liknande tvåkärnig setup som testat att lira multiplayer ännu?

Jag håller med dig om jämförelsen mellan Morrowind och Oblivion. Jag tycker att ett av grundmisstagen i Oblivion var att trots att det var "större" ( =mer spelyta) än Morrowind så kändes det mindre. Detta p g a att var du än befann dig i världen så var det bara att ställa sig på närmsta kulle så kunde du se huvudstaden och fick därmed en referenspunkt över hur litet spelet egentligen var. Morrowind lekte mycket mer med skiftande miljöer vilket bidrog till den episka känslan..... Hur som helst.. det här var off-topic. Hoppas Skyrim är svårt och att man får lida pin för att få feta prylar. Grafikmässigt tror jag det kommer se fett ut trots portning.