Inlägg

Intressant. "Not actual gameplay", men när jag ser trailern så tycker jag grafiken har "drag" som liknar CS1, utöver att det är snyggare. Hade antagit att det är renderat i samma motor som CS1, men efter att ha kollat upp så ser jag att CS1 använde Unity, och CS2 använder Unreal Engine. Jag kan inget om grafikmotorer men google verkar anse att det är en rejäl uppgradering.

(Edit: fel om Unreal Engine, det blir visst fortsatt Unity, se #19959719 samt #19960272 )

Det mest intressanta blir att se hur moddargemenskapen anpassar sig, samt hur lätt det blir för moddare att återanvända kod och koncept i CS2, etc. DLC är en sak, men bra modstöd är A och O för ett levande och långlivat spel. Jag hoppas CO/Paradox kommer att försöka fortsätta ha goda relationer med moddare.

Det finns adaptrar med PLX-chip som kan förvandla färre PCIe-linor till flera till priset av reducerad hastighet, men det är en minst sagt rörig marknad som jag inte rekommenderar att man ger sig in i. Men jag undrar lite vad du vill nå för övergripande mål med din frågeställning, vad vill du åstadkomma?

Med 6 NVMe + ett 4090 så kommer processorns 24st PCIe-linor att bli en flaskhals, så du kommer att behöva kompromissa med något.

Du skriver att du är ok med lägre hastighet om du kan ha fler NVMe-enheter, men det finns få fördelar med fler långsamma enheter jämfört med färre som går i full hastighet. Grejen är at NVMe-protokollet är så effektivt, att PCIe-linorna är flaskhalsen snarare än själva NVMe-SSDn. En modern gen4 NVMe-drive maxar i stort sett sina 4st PCIe 4.0-linor på 7-komma-nånting Gb/s. Jag känner inte till något scenario där två enheter i "halv" hastighet - t.ex. gen4 x2 eller gen3 x4 - presterar bättre än en modern gen4 x4-enhet. Två, säg, gen3-enheter (ca 3500Mb/s) i raid0 kommer att ha liknande sekventiell överföringshastighet som en gen4-enhet (ca 7000Mb/s), men sämre accesstid för de flesta operationer. Så om du inte har en drös NVMe liggande redan, eller tänker skaffa de största på marknaden för att maxa lagringen, så vinner du inget på att ha fler enheter än det finns PCIe-resurser till.

Sen är det en annan sak som du behöver ha i åtanke när du funderar på sätt att koppla enheterna. Processorn har som sagt 24st PCIe-linor, 16 till PCIE1-slotten, 4 till M2_1-slotten, och de återstående 4 går direkt till X570-chipsetet. Detta innehåller i sin tur (att döma av specarna som länkats tidigare) ett PLX-chip, och det är det som gör att det kan ge ytterligare 11 PCIe-linor - 4st till M2_2-slotten, 4st till PCIE2-slotten (som alltså ser ut som en x16 men egentligen är en x4), samt tre ytterligare x1-kortplatser. Utöver det har den också USB, audio, och SATA-portar. Men allt detta samsas alltså om en ensam x4-koppling till processorn! Och som sagt, en ensam NVMe gen4-enhet klarar av att mätta hela den kopplingen vid sekventiell överföring.

Konsekvensen av detta blir att även om du kan få in flera NVMe på x4-kortplatsen på något vis, så samsas de inte bara med varann, utan också med en eventuell NVMe i M2_2-platsen. Samma sak, om du sätter ditt 4090 i x4-platsen, om du då också har en NVMe gen4 i M2_2-platsen, så har du garanterat FPS drops så fort den NVMe-enheten kliar sig på näsan. (Allt detta samsas också med ett gäng USB, evt. SATA, och ljud, men bandbredden som dessa kräver är nog försumbar i sammanhanget)

Men ovanstående matematik på plats, så kan vi börja tänka på dina möjligheter! Jag ser 2-3 scenarier:

1. 5x NVMe, kompromiss med grafik: Du sätter 4090 i x4-slotten och lämnar M2_2 tom. Då blir grafiken det enda bandbreddskrävande som går via chipset, och du har processorns alla återstående 20 PCIe-linor lediga till NVMe. Med M2_1 samt ett Hyper M2-kort i x16-slotten (PCIE1) får du plats med 5st NVMe gen4 i full hastighet. En sjätte NVMe i M2_2 skulle sabotera grafikprestandan för mycket, det är inte värt det. Detta förutsätter att du inte använder en massa bandbredd via chipsetets USB-portar samtidigt, men saker som tangenbord, mus och ljud är så resurssnålt så det kommer inte att påverkas. (det finns också 2 USB-portar som går direkt till CPU, som skulle gå att ha till evt. mer krävande USB-prylar)

2. 2x NVMe, "normal" grafiklösning: 4090-kortet i x16-slotten som vanligt, samt en gen4 NVMe vardera i M2_1 och M2_2. Det är det tråkiga alternativet som de flesta nog skulle ha kört. Eftersom det enda bandbreddskrävande som sitter på chipset är en ensam NVMe, så kommer den att ha väsentligen samma hastighet som den som sitter i M2_1. Detta räcker t.ex. för redundant lagring, och du kan skaffa ett par större gen4-enheter för att kompensera för antalet.

3. (mer fishy) Som alternativ (2) fast med tre NVMe varav två går i gen3-hastighet. Det är fysiskt möjligt att få in en ytterligare NVMe i x4-slotten med någon form av riser, men den skulle alltså bråka om chipsetets bandbredd med den som sitter i M2_2. Detta kunde vara relevant om minst två av NVMe-enheterna var gen3, för två sådana skulle bandbredden räcka. Men det finns alltså ingen prestandamässig fördel med 2st gen3-enheter över 1st gen4-enhet.

Hade du förresten någon plan om hur flera NVMe skulle integreras i systemet? Någon form av raid? Berätta gärna lite mer om vad du vill åstadkomma, om inte annat för att det vore intressant att höra

Edit: Jag missade att du också har ett x4 wifi-kort. Det tar ju en del bandbredd av chipsetet också, vet inte hur mkt det påverkar.

Jag har inte processorns antal linor i huvet (edit: se inlägget från @snajk ovan), men jag tror att antalet PCIe-linor blir den kritiska faktorn mer än vilka kortplatser som funkar med vad. Varje M2 kräver 4 linor för full hastighet, så 6*4 = 24 linor bara till lagringen. Då ska i regel chipset ha ytterligare 4 linor, och graffet så många som blir över.

Ang. kortplatserna så tror jag att du har nytta av denna sida, om du inte sett den redan: https://www.asus.com/us/support/FAQ/1037507/

Det som behövs för att köra mer än 1 M.2-enhet i Asus Hyper och liknande kort är att moderkortet stöder "bifurcation" för kortplatsen, och at du har nog med PCIe-linor.

Det behöver inte vara så dyrt tänker jag, och det räcker med en försöksperson för att bevisa att fenomenet finns, om man kör experimentet tillräckligt länge och det fungerar för den personen (att visa att det inte finns är närmast omöjligt, som med alla sällsynta fenomen). Det måste naturligtvis vara en försöksperson som själv har upplevt att de känner av fälten, och är villig att vara med. De som upplever obehag av fälten är väl med rätta skeptiska till att delta, men personen som din lärare nämnde hade kanske ställt upp.

Jag tänker att personen får sitta i ett slutet rum med papper, penna och en analog klocka. Sen slår man på och av fältet med slumpvisa intervall under en timme, och personen får varje hel eller halv minut markera på pappret om de uppfattar fältet som på eller av (går att ha pauser så att det inte blir för tråkigt för försökspersonen). Fältet kan kontrolleras av en dator som tar fram en slumpserie, så behövs ingen dubbelblindning (den hade också gått att lösa genom att den som kontrollerar fältet sitter i ett annat rum - datorn och fältgeneratorn kan såklart också vara i ett annat rum). Beroende på personens träffsäkerhet (under antagandet att hen kan känna av det) kan man behöva köra olika länge.

I praktiken får man såklart testa flera personer, det kan t.ex. vara så att för varje person som kan känna av fältet så går det 5-10 som upplever det (i vardagen) enbart pga. placebo. Men jag menar att det behövs inga mängder av folk eftersom urvalet inte måste vara representativt.

Precis detta, upplever man ett OS så har OS:et misslyckats. Det är vad som händer när man får vänta på att ett fönster ska få innehåll för att OS swappar från disk, eller OS dödar en process för att minnet är slut. Ett OS som gör det det ska upplever man inte. Jag kan acceptera att det grafiska skal som bundlats med OS "upplevs" minimalt, men det är fortfarande så att "upplevelsen" är större (dvs sämre) när man förgäves letar efter en inställning i Windows 10+ inställningshanterare, än när man startar webläsaren från sin klistrade plats på aktivitetsfältet.

Windows (och Mac) har dessutom jobbat hårt på att etablera tankesättet att det grafiska gränssnittet är en del av OS, vilket skapat "Varannan Windows"-tesen och gör att det går att stoppa in features i uppdatering efter uppdatering flera gånger om året. Känns lite absurt när man kommer från Linux/Unix-miljöer och har kört såväl helt olika gränssnitt på samma OS, som identiska gränssnitt på olika OS.

Kort sagt, man vill ha ett operativsystem, ingen #😡@!💣\* upplevelse.

Detta skulle vara ganska lätt att omsätta i ett kontrollerat experiment, där man utesluter felkällor som att personen skulle kunna se eller höra någon indikation på att fältet är på. Jag har dock aldrig hört talas om något sådant experiment, varken med positivt eller negativt resultat.

(negativt resultat minskar dock chansen att vi hör talas om det, tyvärr)

Ja, då är det ju totalfel, och borde gå att få fram till dem på något sätt. Vad jag inte fattar är hur fraktkedjan såg ut, det var inte så att FedEx hämtade paketet hos avsändaren på avsändarens beställning, och lämnade av det hos dig? Och fakturerade avsändaren de 50-80 kronorna? I så fall vore det ju extremt kafkaartat om FedEx säger sig inte ha underlag för fraktkostnaden!

Jag har inte varit med om exakt detta, men jag har behövt bråka med UPS om felaktig moms och tull. Jag hade skickat grejer till mig själv (flyttgods) från EU till Norge, och hade nog delvis gjort fel själv med fraktsedeln, så att UPS fick för sig att det skulle tullas och momsas. När jag kontaktade dem och förklarade så sa de att det skulle lösa sig, men det kom ändå ett par påminnelser innan jag fick dem att faktiskt lösa det. Jag slapp betala, vilket också var rätt. Så min erfarenhet är att fraktfirmor kan vara tröga men att det löser sig, men det säger ju inte så mkt om ditt fall.

(min fetning)

Det korrekta här är troligen att kontakta avsändaren och förklara situationen, och be dem återkomma till FedEx med underlag för faktiska fraktkostnaden. Men det känns ändå fyrkantigt att det ska behöva göras på det sättet. (och att FedEx drar till med en absurd summa när de ska gissa)

För mig var detta också förvånande, med tanke på att persontransporter som korsar landsgränser normalt är momsfria. Jag hade förutsatt att samma gäller för gods som korsar landsgränser.

Jag hade inte koll på att frakten ingick i tullbeloppet. Har väl inte kollat så noga på de tullfakturor jag fått.

Men, kostade frakten alltså 2500? Eller var det FedEx som uppskattade till det i brist på information? Om FedEx förmedlar godset så borde de ju veta hur mycket de tog betalt för frakten...

Om det bara handlar om redovisning så borde du kunna be säljaren uppdatera denna med korrekta siffror i efterhand (men jag har ingen aning om det funkar så).

När jag fick musarm på jobbet kom ergonomen och höjde min stol, det löste problemet. Besvären då var främst i handleden.

Intressant! "Familjens jurist" tycks göra en snävare tolkning än Jägareförbundets egna jurister, som de alltså länkar till.

Mycket av detta faller nog tillbaka på vad som utgör "jaktområdet". Att en enskild inte får röra sig precis som de vill där det pågår jakt säger ju sig självt. Om jaktområdet är exakt där dreven går (om drevjakt) eller en rimlig radie runt jägaren (om smygjakt) så blir det såklart omöjligt att vistas där utan att störa jakten.

Det jag menade är att det nog är skillnad på enstaka svampplockare och en grupp kommersiella bärplockare i dess potential att vara i vägen. Men som du säger löses ju de flesta problem med sunt förnuft. Folk som hittar sig ut i skogen är i regel vettigt folk, enligt min fördom

Den kritiska frågan är väl vad som räknas som att störa. Jag kan tänka mig att om en svampplockare insisterar på att plocka precis i skottlinjen där du sitter på pass och väntar på det planerade drevet, och denne vägrar flytta sig på uppmaning, så kan det anses som att störa medvetet. Men jag har svårt att tro att det räcker (legalt) med att de vistas i området och att du som jägare anser att risken är för stor att de kommer att kunna störa något moment av jakten.

Artikeln du länkar nämner väl inte svampplockare utan bärplockare, samt "Trots det åkte det in bärplockare i området och störde jakten." - det är inte uppenbart att de störde bara genom att vara där. Nu gissar jag att det var kommersiella bärplockare, förmodligen gästarbetare, som kanske blivit pekade till ett ställe på en karta och inte har kunskaperna eller motivationen att justera sina planer baserat på omständigheter. Alltså precis förutsättningarna för att utan uppsåt ändå bli defacto störande, särskilt om de är en större grupp.

???

Jag har svårt att ens vara säker på @medbor s egna matpreferenser utifrån hens inlägg här i tråden, än mindre läsa in något moraliskt imperativ...

Jag har inget bra svar på trådens fråga, men funderar på problemställningen generellt.

Det var min tanke också.

Ang effektivitet och resiliens generellt:
Jag är inte insatt i hur time machine jobbar mot backuper. Men kan backupen göras inkrementell, så att bara det som ändrats kopieras? I så fall kommer du ju inte att behöva kopiera 1Tb per backup, då är det bara första kopieringen som kostar tid.

När du skriver att du klonar systemdisken, kommer du då att skriva över den gamla klonen på backupen varje gång backupen körs? Jag tänker på scenariot att Mac:ens systemdisk dör i samband med att du klonar den. Om du då har skrivit över halva backupen sen tidigare så är den förstörd och du har ingen backup. (detta hjälps såklart av att du har två backuper)

Ang ssd vs hdd:
Hur ofta körs backupen? Jag tänker att antingen körs backupen flera gånger om året, och då spänningssätts ju SSDn en stund när det sker. Jag vet inte hur fort en ssd kan förlora data om den blir utan strömförsörjning, jag föreställer mig att ett år ska vara lugnt? Eller också körs den mer sällan, och då kan väl överföringshastigheten inte vara en stor sak dvs. HDD skulle räcka?

Det kräver ju att du håller dig till backuprutinen du valt även i framtiden, dock, och att disken inte blir liggandes men ändå håller oersättlig data. En annan möjlighet är att ha både ssd och hdd, och göra täta backuper till ssd:n som sen klonas till hdd en gång i månaden/halvåret/året etc.

Detta låter underligt - är krypteringen en flaskhals? I så fall borde en SSD gå lika långsamt. Men jag tror inte det är vad som händer även med hårdvara från 2014, krypteringen i sig borde gå snabbare än så. Har du sett att samma filer går långsammare att kopiera med kryptering än utan? En annan möjlighet (jag vet inte hur Mac-verktygen du nämner fungerar) är att det rör sig om små filer som kopieras en och en, och i så fall är flaskhalsen som du redan antagit HDD. Detta skulle en SSD hjälpa mot, oberoende av kryptering.

Jag tar upp det bara så att du vet att du löser rätt problem. Men som sagt så undrar jag om det inte går att hitta en säker och pålitlig rutin som kommer runt begränsningarna med HDD och/eller moderna SSD.

Jo, så långt är jag typ med. Men det verkar alltid bli två vågor av enheter med väldigt snarlik prestanda inom varje våg, och dessutom verkar trösklarna komma på ungefär samma %-avstånd från teoretiska maxhastigheten för den generationen. Det är lite som att varje generation måste lösa exakt samma problem, men de verkar ändå inte kunna ta med sig något av lösningen från tidigare generation.

Att varje generation slutar på en hastighet ganska nära teoretiska maxhastigheten är inte så konstigt IMO, eftersom tekniken är parallell i grunden och tillverkarna i princip bara kan öka parallellismen tills de når taket. Vad som är mer förvånande är tröskeln som kommer tidigare, jag hade väntat mig mer variabilitet i hur långt de första enheterna som släpps når. Men de verkar alltid landa kring 5/8 av det teoretiska maxtaket, för att sen kliva upp till 7/8.

Varför leder varje ny PCIe-standard till att det släpps NVMe-enheter i två "vågor", först i en långsammare och kort därefter en något snabbare standard?

NVMe gen3 (4Gb/s per x4-koppling):
1a våg - 2.2Gb/s
2a våg - 3.5Gb/s

NVMe gen4 (8Gb/s):
1a våg - 5Gb/s
2a våg - 7Gb/s

NVMe gen5 (16Gb/s):
1a våg - 10Gb/s
2a våg - ??Gb/s

Det finns ett förutsägbart mönster här som måste ha någon teknisk orsak, men jag har aldrig förstått det.

Kan det vara Vintersorg - "För Kung och Fosterland" (1998)? Den avviker lite från artistens övriga textteman som är mer naturromantiska, så den kan vara lite svårplacerad.