Inlägg

För att få ett litet hum om vilka mängder energi som det handlar om, här är en grov överslagsräkning vilken förbrukning av stenkol som krävs ifall man skulle ersätta alla Sveriges reaktorer med kolkraftverk.

Installerad effekt kärnkraft 2021: 6912 MW el
Verkningsgrad koleldat kondenskraftverk: ~45%
Energivärde stenkol (optimalt): 27 MJ/kg
Densitet stenkol (optimalt): 1 500 kg/m3

20 MJ = 0.0056 MWh
1 MJ = 0.000278 MWh
6 912 MW el / 45% = 15 360 MW termisk effekt
15 360 MW under en timme ger 15 360 MWh, eller 5 525 180 MJ
5 525 180 MJ / 27 MJ/kg = 204 636 kg
204 636 kg / 1 500 kg/m3 = 136 m3

Jag räknar om.

Installerad effekt kärnkraft 2021: 6912 MW el
Verkningsgrad koleldat kondenskraftverk: ~45%
Energivärde stenkol: ~9 kWh/kg = 9 MWh/ton
Densitet stenkol (optimalt): 1 500 kg/m3

6 912 MW el / 45% = 15 360 MW termisk effekt
15 360 MW under en timme ger 15 360 MWh
15 360 MWh / 9 MWh/ton = 1706 ton
1706 ton / 1,5 ton/m3 = 1137 m3

Minst 200 1700 ton eller 136 1100 m3 kol PER TIMME!
El olympisk bassäng med kol skulle inte ens räcka ett dygn 3 timmar, och det är under förutsättningen att kolet är av högsta kvalité.

Väldigt bra tråd om ett ämne som intresserar mig. Har inte läst igenom allt, men tänkte dela med mig av lite tankar i alla fall.

Min syn på Sveriges produktion av el i stort är väl som många andra här, att det inte finns någon riktigt bra ersättare för kärnkraften idag.

Solenergi skulle jag tycka vore bättre att satsa på i breddgrader med mer sol än här uppe i norr. Om jag ska vara lite utopiskt så tycker jag det vore bra ifall man investerade i solceller i t.ex. Afrika och producerade vätgas med elen för att försöka ersätta den fossila användningen i fordon. Då stimuleras relativt fattiga ekonomier samtidigt som man löser problemet med fossila bränslen utan att för delen belasta och tvinga fram extra investeringskostnader på befintliga elnät mer än i dagsläget.

Vindkraft är ett bra komplement, men den ersätter inte kärnkraften eftersom den som sagt är väldigt väderberoende och ostabil medans kärnkraften är motsatsen. Dessutom så är det inte kärnkraftsel man trycker bort med mer vindkraft, det är vattenkraften, reglerkraften, som ersätts. Det behöver inte i sig vara något dåligt då man sparar på vattnet i magasinen och har därigenom mer marginaler ifall en kall vinter inträffar, eller att ett kärnkraftverk eller två måste stoppas.

Mer vindkraft leder däremot till mindre stabilt elnät eftersom den stora svängmassan i kärnkraftverkens ångturbiner skapar en naturlig tröghet i systemet och köper mer tid för reglerkraften att hinna med. Plockas den massan bort måste vi ha en större effektreserv som går att starta snabbt (snabbare än i dagsläget) för att inte riskera att stora delar av landet släcks ner ifall frekvensen på elnätet blir för låg (effektbrist). Vilken typ av stabil elproduktion är de mest snabbstartade? Dieselgeneratorer, gasturbiner och oljekraftverk!

Att vindkraft subventioneras leder också till att priset för kärnkraftproduktion går upp, vilket leder till ännu mindre incitament för elbolagen att driva kärnkraften vidare. Man bränner sitt skepp i båda ändarna.

I dagsläget låter det även som att stor del av bilflottan ska ersättas med elbilar. Vad händer med elförbrukningen då? Dagtid kommer den att öka, och nattetid kommer den nog att öka ännu mer då många bilar står på laddning. Att jämna ut effektskillnaden mellan dag och natt är en bra sak, men höjs lägsta nivån under ett givet dygn året om så behöver vi mer baskraft, inte mindre.

Som jag ser det så leder allt detta till att vi får större behov av effektreserver av huvudsakligen fossila bränslen samtidigt som vi behöver bygga ut överföringskapaciteten från norr och mot resten av kontinenten. En sak som jag har reflekterat över under den här Corona-krisen är att när "the shit hits the fan" så är det kanske inte helt optimalt att göra sig ännu mer beroende av grannländer, grannländer som har en större andel fossil elproduktion än Sverige. Speciellt när vi i dagsläget dessutom är i stort sett självförsörjande.

Argumentet att vi producerar mer energi än vad vi förbrukar, och att vi därför också kan ta bort kärnkraften köper jag inte heller. Det är effekttopparna på enskilda dagar som är farliga, inte vad slutsumman blir efter årsslutet.

"Men vi köper ju in smutsig el från Tyskland och Polen?"
Och vad beror det på?
https://www.nyteknik.se/digitalisering/nedlagda-kraftverk-hot...
https://www.nyteknik.se/energi/kallt-och-vindstilla-nu-starta...
Importen sker huvudsakligen under vintertid, då vi dessutom exporterar samma mängd och mer till Finland. Om vi dessutom producerar överskott av el med låga CO2-utsläpp måste det väl betyda att vi borde kunna trycka bort smutsigare el nere på kontinenten? Speciellt med tanke på att Tyskland har sagt att de ska avveckla kärnkraften helt. Dessutom så importerar vi el från Danmark av en faktor 4 eller större jämfört med Tyskland och Polen tillsammans.

"Fast dansk el är väl miljövänlig?"
Danmarks elproduktion består av en större andel fossilt än Sveriges. 2017 Producerade Sverige 137 TWh el, varav drygt 1% eller 1,5 TWh kom från fossila bränslen. Danmark producerade samma år 28 TWh varav över 25% eller 7,3 TWh kom från fossila bränslen. Största mängden import skedde under vinterhalvåret då samma mängd eller mer även där exporterades till Finland.

https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/energibalans-interna...
http://www.energimyndigheten.se/statistik/energilaget/

Vintertid har vi inte överskott. Däremot har vi flaskhalsar i stamnätet som begränsar överföringskapaciteten, långa överföringssträckor från norr med stora förluster som följd samt ett grannland på andra sidan Bottenviken som har underskott, åtminstone tills deras nya kärnreaktor kommer igång.

Nu gäller det här inte specifikt artikeln du hänvisar till, och det svarar inte på politikdiskussioners vara eller icke vara.

Problemet som jag ser med ämnen som handlar om politik är att människor i stort har vissa åsikter som de ogärna vill förändra, kanske för att de anser sig ha en bättre förståelse, eller för att en förändring skulle rubba världsbilden för mycket och skulle skapa för många obekväma frågor. Oavsett så leder oenigheter kring dessa frågor oftare än andra ämnen till att vissa personer tar till sig oenigheter personligt, och blir därför känslomässiga, defensiva, passiv-aggresiva och antagonistiska varpå andra parten reagerar på samma sätt, även om deras initiala agerande inte var menat som en attack. Och så är hela cirkelns sluten och börjar därefter rulla nerför kullen och samtalstonen blir mer och mer bitsk och skapar oproportionerligt mycket modereringsarbete, inte p.g.a. VAD de säger utan p.g.a. HUR de säger det. Att det sedan är några få personer med liknande åsikter som nästan alltid är regelbrytarna kan såklart tolkas som att vissa åsikter regleras. Om det är någon som känner så så rekommenderar jag följande checklista som jag burkar försöka tänka på innan jag klickar på "Skicka meddelande"-knappen:

1. Svara endast på det sakliga som diskuteras och ignorera otrevliga kommentarer (eller rapportera om de är riktigt otrevliga).

2. Fundera på ifall inlägget är kopplat till tråden och ifall det bidrar till fortsatt diskussion.

3. Formulera dig på ett sätt som minimerar risken för missförstånd. Plocka bort överflöd.

Gällande psykologin bakom mycket av dagens politiska (m.fl.) debatter så finns lite intressant kvällsläsning här: https://waitbutwhy.com/2019/08/story-of-us.html

Och i ett försöka att bidra med något som inte är helt off-topic; Intressant att det inte funnits något fackförbund tidigare. Har Google motarbetat det, eller bidragit med någon alternativ bonus ifall medarbetare låter bli att ansluta sig till facken, eller är det bara kulturen rent generellt?

Räckvidden är en fråga som är ganska intressant för en som bor i Norrland. Nu är det ändå flertalet bilar som börjar ha 30+ mil räckvidd på en laddning, vilket gör att elbilar inte bara är förvisade som stadsbilar. Jag har däremot funderat lite gällande det här med hybrider, vore det inte smartare och effektivare för hybrider att ha ren eldrift men med en liten 30hk förbränningsmotor som man aktiverar på långfärden och som står och puttrar på konstant varv och försöker hålla batteriladdningen på säg 70%?

Fördelarna som jag ser är:
1. Tekniskt enklare. Du behöver inte ha 2 olika drivlinor som ska försöka samarbeta, eller en förbränningsmotor som ska kallstarta i tid och otid.
2. Billigare. En mindre dieselgenerator som laddar mot ett batteri, och som man kan optimera kring ett fast varvtal borde dra mindre soppa och vara billigare att tillverka än en större förbränningsmotor med växellåda som ska fungera över ett brett varvtalsregister.

Tycker det är konstigt att ingen har försökt med ett sådant koncept, eller så har missat det helt.

Edit; Googlar man så finner man: https://www.mestmotor.se/recharge/artiklar/nyheter/20200204/d...
Eftermarknad, men ändå.

Jag har väl haft några underhållande kvällar framför Youtube som följd av dess sökalgoritmer ibland, men principiellt så är jag väl emot all form av rekommendationer som inte kommer direkt från en annan människa. Jag har en tes (som bara är baserad på magkänsla) att alla former av system m.m. som vuxit fram organiskt alltid är stabilare och enklare än ett system som är konstgjort och påtvingat.

Grundtanken som Firefox försöker framföra gillar jag, men jag vet inte om jag tycker att lösningen för att motverka ett dåligt system är att skapa nya system ovanpå.

Nu är jag nog lite partiskt med >3500 multiplayer-matcher i Halo 3 på Xbox360, men skulle nog ändå våga säga att Halo 3 har bästa multiplayern av alla Halo-spel. Avskalad men ändå komplex. Finslipad men med en personlighet. Där du inte dör på en kvarts sekund såvida du inte blir utspelad.

Är du mest ute efter singleplayer skulle jag nog spela Halo 1 och 2 först. Alla kampanjer är enligt mig riktigt bra, men man tappar bakgrundshistorian om man börjar i slutet (Halo 1-3 är en egen historia med Reach som en prequel, 4+ påbörjar en annan).