Inlägg

Ja det är väl nedanstående som 'triggrar' mig iaf:

Det är svårförhandlat. Att acceptera bankens första bud är inte en förhandling. Jag tolkade det som att du med din anekdot ville säga att det inte är/behöver vara svårförhandlat, verkar som du snarare menade att det går att få bra ränta trots man har dålig förhandlingsposition.

Här backtrackar du till halmgubben att vi som säger det är svårförhandlat påstår att du kommer få listräntan. Ingen påstår detta. Det är en halmgubbe eftersom du gör vår position 'det är svårförhandlat' till extremen 'du kommer få listräntan' och sen säger att vad du hela tiden menat var att refutera det senare, vilket ingen påstått.

Hade du skrivit i ursprungsinlägget "jag hade flyt och fick bra ränta på rörliga delen utan förhandling trots att större delen av lånet är bundet" hade det liksom inte blivit någon diskussion, men du ville försöka få det till att detta skulle bevisa att det är något fel på det råd som ofta dyker upp ang. att dela upp lånen. (jag kanske missförstått men det var så jag läste det)

Vad som sagts är att det blir svårare att förhandla en bra ränta, vilket är sant. Därmed rekommenderas det inte att sprida lån på olika bindningstider ifall man inte har en bra anledning. Det betyder inte att det är omöjligt att få en rabatt på den rörliga delen, jag tror det är väldigt få som kommer bli påtvingade listräntan, även om det ligger helt inom bankens makt att göra så.

Banken var snäll mot dig och det är ju bra, men det förändrar inte den underliggande situationen och invaliderar inte de råd som har givits tidigare.

Verkar dock som du ändå är med på detta ?

Har hängt med tråden från början och det finns ingen vad jag vet som någonsin påstått att du inte kommer få någon rabatt alls om du har olika löptider. Du får gärna citera att någon sagt något sådant för jag tror du drar halmgubbar.

Vad som ständigt sagts är att om du har delat upp lånet så har du förlorat ditt starkaste förhandlingskort och får i princip ta vad som erbjuds, vilket speglar din erfarenhet eftersom det är exakt vad du fick göra.

Med andra ord ingen förhandling... Så vad skulle det bevisa? Att du förlorat ditt bästa förhandlingsdrag är ett faktum, det hindrar givetvis inte banken från att vara schysst mot dig.

Det kostar företaget 20000kr. Sen kan företaget dra av momsen.

Vad menar du ens med vad det kostar "dig". Det kostar inte dig något, det är ditt företag som har en kostnad. Du måste skilja på din och ditt företags ekonomi

Lite OT men de som är emot har en bra poäng. Det är storleken på amorteringen som borde vara konstant över tid snarare än räntekostnaden. Varför skall nuvarande medlemmar kompensera framtida medlemmars räntekostnader? räntan sätts utifrån den ekonomiska situationen samhället befinner sig i, det är fullt rimligt att anse att de personer som är ägare under den tiden bör stå för kostnaderna för sin tid.

Eller för att vända på det, varför skall framtida medlemmar behöva amortera mer pga att räntan är hög nu? Det är amorteringen som är själva avsättningen till underhållet. Räntekostnaden är samma sak som alla andra kostnader, men ni gör antagligen inte samma sak för elkostnaden, vatten, värme, ev personal?

Det är fritt fram att tycka detta är bästa sättet såklart, man får (antagligen) en stabilare avgift över tid. Jag tycker att det är viktigare är att det skall vara rättvist över tid vilket betyder att ägare skall bära sina kostnader inkl. underhåll för den tiden de äger lägenheten och varken mer eller mindre.

en föreningen med lån vars bindingstid löper ut under samma år kan mycket väl behöva höja 30% utan att det skulle tyda på att något är misskött.

absolut minimum är ju en höjning i linje med inflationen, vilket skulle vara runt 10%. Sen har de allra flesta föreningar också lån vars kostnader ökat med långt mer än 10%, så 30% är långt ifrån något extremt.

En tidigare slappt skött föreningar kanske kan höja mindre genom att skära ner på utgifter, men om de utgifterna kan skäras ned på utan konsekvenser borde det ju gjorts tidigare kan man tycka.

En bra skött föreningen som redan har slimmade kostnader måste höja för att kompensera för inflation + ökad räntekostnad.

Hyperloop är en gammal idé som forskare redan skrotat (som många andra av hans ideér). Det låter coolt men är dödfött, milslånga vakumtuber är idioti och livsfarligt. Finns hur många debunked artiklar som helst om du är intresserad på riktigt av varför det är en dålig idé.

Vi kan redan bygga tunnlar. Vi har byggt tunnelbanor, som är en mycket bättre idé än tunnlar som bilar skall ner i, i över hundra år. Enda anledningen att han hype:ar sina biltunnlar är för att det passar hans tesla och självkörning. Det är en fullkomligt idiotisk idé att ha ett stort tunnelnätverk och massa hissar för att möjliggöra bilar att köra runt under staden.

Att transportera människor i ICBM runt jorden är idioti och hype. Ingen stad kommer anlägga raketuppskjutningsplatser i närheten av staden, färdsättet är extremt farligt och inget som vanligt outbildat folk bara kan använda sådär.

Dessa exempel är jättebra för de är alla dödfött hypeskräp. Jag säger inte att något är omöjligt (givet teknologi som inte finns än) men om vi pratar tidsoptimism är han snarare 100 år för tidigt än 5.

Efttersom alla alltid säger olika finns det säkert någon, problemet är väl att man vet först efteråt vem det var som hade rätt 😂