Inlägg

Har bitit mig själv i läppen ett par gånger och tänkt "Nä jag ska inte skriva". Men skriver du att hon är ensamstående med ett barn.
Rätt trist att man har ett barn, är ensamstående och har en så stark förlorar inställning och vägrar rucka på för att förändras.

Det som kommer hända är att räntan kommer att växa, den står liksom inte still. Skulden som ligger i grund är ju den som växer. Utmätningsbeslut är nog en av dem sista vägarna för gäldenären då borgenären inte fått betalt. Utmätningsbeslut behöver inte innebära att det finns något att utmäta. Som du förklarar här så verkar ju denna person bottenskrapad totalt och då tvivlar jag på att man får en utmätning utförd. Vid en utmätning så görs bl a denna kontroll - om vilka ägor du har osv osv för att man ska balansera bort skulden.

Det är inte heller alla som får skuldsanering, så det bör ju inte din vän lägga så mycket tilltro för.
För att ens ha hög chans att erbjudas skuldsanering så brukar det innebära en återbetalningsplan för gäldenären. Är man redan på existensminimum så är det inte jättestor chans att få skuldsanering då det inte belastas med en betalningsplan.

Många försätter sig i personlig konkurs i lägen som dessa och har en tendens att leva utanför samhällets radar. Tippar på att denne redan gör det på ett eller annat sätt med lite svart jobb eller annat som gör att lite extra klirr kommer in i kassan.

Kan även ha fel. Kan vara något psykiskt eller fysiskt som hindrar människan från att jobba. Men om inte, sluta tycka synd om sig själv är ett bra tips - sedan börja tänka på sitt barn är ett annat. Men det brukar inte vara motivation nog för vissa.

Som du märker tycker jag jag inte synd om din vän direkt utan hon är en belastning för välfärden (såvida hon inte var psykiskt/fysiskt oför som sagt).

Hade en granne när jag var ung i pentium eran. Han var ett jävla arsle mot alla runt om kring sig och hade plötsligt lite dator problem. Jag var grannskapets go-to-guy när det gäller detta.

Han förklarade muntligt och jag sa att datorn var förmodligen död. Min tanke var att döda den förstås.
Öppnade plåten som såg ut som ett "U", förde den sakta uppåt så jag kunde blotta moderkortet. Sliter i processorfläkten lite granna så den skevar som fan. Han startar upp och det "verkar fungera". Några dagar senare stöter vi på varandra igen, då hade hans dator börjat ryka...bummer...

Hej

Som tidigare meddelat så kommer beslutet. Tyvärr gick det inte vägen för användaren som jag representerat.

Kommer presentera beslutet i text form så jag inte kan editera pdfer från uppgifter som skulle tas bort.

ARNs mail börjar nedan.

Nämndens beslut
Nämnden avslår X krav.
Anmälarens krav
BESLUT Änr 2017-12198
2018-05-15
MOTPART
Karatas Group AB (Greattech) Lindhagensterrassen 5
112 18 Stockholm
1(3)
X begär reparation eller omleverans av dator samt återbetalning av felsökningskostnad.
Han skulle skicka in en dator på service. Datorn fraktskadades. När han tog kontakt med företaget så bad han om att få reklamera datorn och frågade var han skulle skicka produkten. Företaget svarade att det ordnade frakthandlingar istället för att låta honom skicka produkten. Han godtog detta och överlät hanteringen till företaget. Han frågade företaget hur han skulle packa datorn och fick förklaring att godset behövde ha inneremballage. Detta ordnade han med bubbelplast som inneremballage och originalkartongen som ytteremballage. Han hade även äggkartonger som skydd. När datorn anlände till företaget så var den synligt fraktskadad. Företaget anser att han bär ansvaret och att emballaget var undermåligt. Han har överlåtit godset till posten och ser därmed att posten godkänt paketet. Han försöker reklamera till posten men posten vill inte fortsätta med ärendet då företaget är den avtalspart som ska reklamera. Det är anmärkningsvärt att då kräva att konsumenten ska bära ansvaret om företaget erbjuder konsumenten frakthandlingar och dessutom inte tillåter konsumenten att reklamera ärendet till posten. Frakten hade X redan betalat till företaget. En felsökning är gjord av datorn. Enligt företaget framgår det att grafikkort och processorfläkt gått sönder p.g.a. damm. I samma utlåtande meddelas även att processorfläkten skadat grafikkortet. Det är ostridigt att en fraktskada har skett. Samma fraktskada har även skadat flera komponenter invändigt. Företaget har inte visat vare sig hur företaget undersökt produkten eller meddelat X om eventuella kostnader i samband med felsökning. Det är även anmärkningsvärt att felsökning utförts på en fraktskadad produkt. Dator rengjordes i februari 2017. Rekommendationerna är att produkten ska rengöras 1-2 gånger per år. X har därmed fullföljt sin del av skötselanvisningarna. Den mängd damm som finns är skälig för den period datorn använts. X har haft planer att återigen damma av invändiga delar efter reklamationen.
Motpartens svar
Karatas Group AB (Greattech) motsätter sig kravet.
Postadress Box 174, 101 23 Stockholm ● Gatuadress Kungsholmstorg 5 ● Telefon 08-508 860 00 Telefontid mån-ons kl. 9-12, 13-15 och tors-fre kl. 9-12 ● E-post arn@arn.se ● Webbplats www.arn.se
2017-12198
2018-05-15
033
Den 5 oktober 2016 beställde X en speldator med två års garanti. Den 9 augusti 2017 skapade X ett returärende efter att han haft kontakt med supporten som beslutade att datorn skulle skickas in på service. Returen skapades av X själv på hemsidan där det stod följande:
”För att undvika transportskador, skall originalemballage eller av transportören godkänt fraktemballage användas. Det är avsändarens ansvar tills vi har mottagit produkten utan skador.”
Datorn skickades in till verkstaden med PostNord. Dock upptäckte man snabbt skador på datorn (transportskador). Efter en genomgång av datorn/kartongen upptäckte man att X skickat datorn extremt bristfälligt och därmed varit vårdslös vilket ökat risken för skador. Transportskadan var mer eller mindre garanterad med tanke på hur datorn hade skickats. Emballaget var inte godkänt och därmed utgår ingen ersättning från PostNord. Bland annat hade RAM-minnen samt processorn lossnat. X fick ett kostnadsförslag som han avböjde. På grund av emballaget och skadan så kunde datorn inte returneras tillbaka till X med PostNord. Han fick istället hämta upp datorn från butiken och betalade 1 295 kr för felsökning samt returfrakten då detta inte var ett giltigt garanti- eller reklamationsärende. Det fanns en upplysning om dessa kostnader på retursidan som X godkänt. Företaget har tydligt informerat X om vem som bär ansvaret under transporten, företaget har inte övertagit ansvaret för eventuella skador under leverans. Företaget vill även hänvisa till ett tidigare beslut från nämnden, ARN 2016-11211.
Vid leveransen efter köpet skyddades datorn av två frigolitbitar som hindrade att datorn rör på sig under transporten. Dessa hade inte använts vid returen. Kartongen var även redan utsliten och inte tillräcklig för transport när företaget tog emot paketet. X skulle inte ha använt denna kartong alls. Datorn var ilagd på ett felaktigt sätt, upp och ner. X hade lagt in bubbelplast som hade tömts på luft och som inte haft någon effekt alls. Bubbelplast gör inte heller någon nytta eftersom produkten väger över 10 kg. Det är alltså inte ett lämpligt skyddsmaterial. På grund av utrymmet mellan datorn och kartongens väggar har datorn kunnat röra på sig fritt och därmed orsakat skadan.
Motiveringen till nämndens beslut
I ärendet är konsumentköplagen tillämplig. En vara är enligt lagen felaktig bland annat om den avviker från köpeavtalet eller annars inte stämmer överens med konsumentens befogade förväntningar vid köpet, exempelvis genom att gå sönder eller inte fungera. Säljaren ansvarar för fel som fanns vid leveransen, även om felet visar sig först därefter, s.k. ursprungliga fel (20 §).
Det är köparen, i detta fall X, som måste bevisa att varan är felaktig och att felet fanns redan vid leveransen. Nämnden har tagit del av utredningen i ärendet, bland annat verkstadens kommentarer, och anser att X mot företagets bestridande inte bevisat att felet på datorn är ett ursprungligt fel. X har därför inte rätt till reparation eller omleverans av datorn.
Det står enligt nämndens mening klart att datorn inte förpackats på ett tillräckligt varsamt sätt vid frakten till företaget. Av utredningen framgår vidare att det inne i datorn påträffats vissa skador. X har invänt att företaget inte borde ha genomfört en felsökning av en

Änr 2017-12198 2(3)

uppenbart fraktskadad dator och att han därför är berättigad till återbetalning av undersökningskostnaden. Nämnden anser dock att datorns skador inte varit synliga med mindre än att en undersökning gjordes. Företagets undersökning har därför varit berättigad för att fastställa skadorna. En försändelse anses normalt skickad på avsändarens risk. Detta innebär att avsändaren bär risken för att försändelsen kanske inte kommer fram till mottagaren eller att den skadas under transporten. Det är inte bevisat att företaget har övertagit ansvaret för transporten eller att det har godkänt emballaget. Mot denna bakgrund anser nämnden att det är X som är ansvarig för de skador som uppkom på datorn under transporten. Eftersom skadorna berodde på bristande emballage vid frakten har X inte rätt att få kostnaden för undersökningen återbetald. Sammantaget ska alltså X krav avslås.

—————-

Beklagar kladdigt upplägg då jag använder mig av mobilen och inte har någon PC i närheten.

Uppenbart misslyckades jag med målet och fokuserade enbart på vem som bär fraktens ansvar. Bedömningen visar att de går på GTs linje. Hade varit intressant, i annat mål, att pröva samma typ av ärende fast under regeln där konsument ska bevisa ursprungsfel.

Hoppas någon drar nytta av ärendet!

Ungefär vad jag förväntade mig skulle stå i detta. Det som gjorts är att en felanmälan är inlämnad av dig och det har då tagits emot av NoN.

I inlämningsbeviset så framgår även att stötskador inte täcks av garanti. Du kan mao få ett avslag redan över disk visar det sig att produkten är stött till den grad som NoN idag hävdar.
Jag tycker du har ditt på det torra och bör anmäla detta vidare mot ARN.

Nej det är han inte och ja det är väl alltid bra att ta det säkra före det osäkra men det är sällan folk är åt det paranoida hållet utan förutsätter att rutiner och dylikt ska fungera som det skall.

@TS - Har du bild på mobilen?

Är det fel vara levererad så står leverantören för returrätten. Är ångerrätten passerad så finns ingen ångerrätt utan då är företaget skyldig att åtgärda felet. Nu hade ingen ånger åberopats av köparen och företaget hade åtgärdat felet med att skicka över kompletterade produkter inom väldigt skälig tid, så regelrätt bör köparen stå för returen.

Det finns ett glapp i kommunikationen och tyvärr är det köparen i detta fall som tillämpar telepatisk kommunikation. Detta är bevisat att inte existera.

Har du fått åtgärdat felet genom att en kompletterande produkt är skickad så är deras åtagande fullgjort och du betalar retur som en sedvanlig ånger.

Vad är det med en del bortklemade människor som övertygar sig själva att man har rätten på sin sida genom att argumentera för sina olägenheter kontra vad som är moraliskt rätt.

Dina "olägenheter" är obefintliga då du har fått frakthandlingar för godset. Troligtvis är du inte en grottmänniska och handlar allt på distans och förmodligen vill du åka ut någonstans till mänskligheten för att utföra köp eller ärenden generellt. Passa då på att ta med detta monstruösa problem till paket och lämna in detta.

Hade jag varit företaget hade jag fakturerat dig för godset och därefter bokat taxi eller annat bud för att hämta godset. För att sedan då kreditera det.