Vad röstar du på 2010?

Helt klart lyckas vissa, problemet är väll snarare att det krävs extra arbete eller att du som person är något extra. Så det är de med kompetens och de som är beredda att slita som får jobb, din kompis verkar ju vara en sådan. En halvsovande lat svensk får ju dock jobb enkelt, så det är lite skevt. Var kommer din vän ifrån, arbetsgivare är ju inte lika anti folk från andra västerländska länder som talar engelska t.ex.

@Sentenced: Du utgår alltid ifrån att jag drar alla över en kam. Jag önskar att jag hade tid(inte direkt) att skriva om varje individ. Jag är medveten om att det finns vissa invandrargrupper som begår mindre brott, och vissa som begår fler och att även inom dessa problemgrupper finns det folk som sköter sig och vissa som inte gör det.

Det var även inte jag som drog upp språket från första början, jag ansåg dock att det är en icke-fråga. Då om man saknar kunskaper, så kan man lära sig dessa.

Han är Engelsman.

Haha okej, ah, jag har själv varken ork eller lust att fortsätta diskutera i denna tråden då det inte verkar leda någon vart. Vad är det dom säger egentligen? Man ska aldrig diskutera politik... minns inte hur resten av det ordspråket lyder.. Men det låter vettigt iaf.

Aha, det var alltså en straw man, du förstår det bara inte. Du skriver ju än en gång "bortförklara" och "ursäkt", vilket just var själva halmgubben.

Extra roligt blir det då statistiken själv är komplett invalid, så det finns ju inte ens något att bortförklara.

Edit: Jag är som sagt fortfarande intresserad av vem du menar kommer med "ursäkter"? För mig framstår det som tämligen klart att rasisternas okunskap om statistik är en källa för utmärkta ursäkter för att föra fram sin mörka agenda, smygande.

Det är fakta att det inte är statistiskt säkerställt att bara för någon är invandrare är denne mer benägen att begå brott, om du inte håller med får du gärna länka till den rapporten som kan visa ett signifikant samband.

Jag har inte sett dig presentera något bevis för din teori.

Jo, du förstår ju verkligen det där med statistik, confirmation bias, self serving bias, etc. Enskilda poliser är kanske de sista man ska fråga. Har de en bild, kommer de få bilden bekräftad. Har de fått för sig att invandrare begår mycket brott, kommer de se det. Tror de att folk som heter Anckarström begår flest brott, kommer de se det.

Ve och fasa! Inte sjunde generationens heller, eller trettiotredje heller! Eller vänta, alla andra utom du förstår att någon som är född i Sverige och har svenskt medborgarskap liksom per definition är svenskar. När kom din släkt hit? Din ras kanske evolverade här, och är helt skild från Homo sapiens?

Utan att veta det säkert så säger jag utan att tveka att det är fler tredjegenerationsinvandrare än andrageneration, som i sin tur är fler än förstageneration. Ännu fler är fjärdegenerationen. För att inte tala om ännu längre tillbaka. Säg som det är, du har egna definitioner av "svensk" som bygger på eget pseudovetenskapligt tycke och därmed skiljer du på tredjegenerationsinvandrare och en grupp du inte kan definiera, den du kallar "svensk".

Epic fail! Parametern "tredjegenerationsinvandrare" är uppenbart handplockat för dina syften. Låt för allt i världen inte riktig statistik komma i vägen.

Gruppen som skiter i att arbeta är starkt överrepresenterad hos SD-väljare, nationaldemokrater och andra.

Pröva att inte blunda.

Så, sossarnas integrationspolitik har misslyckats. Det är förstås invandrarnas fel? Men, den mer vetenskapliga frågan du borde besvara är vad som är förväntat av migration? På vilket sätt skiljer sig situationen här från den förväntade och vad är den förväntade?

Haha, som om invandringen skulle vara problemet i det här landet. Problemet ni målar upp baseras på falsk statistik, feltolkad statistik, dimridåer och flytt från fokus. Det är inte lätt att debunka allt skitsnack ni kommer med för att, ungefär som kreationister, leka vetenskap för att anpassa data till teori i stället för tvärt om.

Jo, det blir man. Klockrent exempel på motsatsen till kunskapssökande. Använd vetenskap och statistik som ett smörgåsbord, plocka det ni tycker passar, lämna allt annat därhän. Använd etablerade fördomar som självklara axiom som du gör nu, och försök hitta data som passar sedan. Stolligt. Minst sagt.

Ja, det var från den äldre rapporten. I den nya så står det att resultatet i stort sett är densamma:

På sidorna 39-40 (den nya rapporten) så har BRÅ även standardiserat materialet med ”avseende på kön, ålder, utbildning och förvärvsinkomst” och överrepresentationen för utrikes födda minskar något då (2,5 till 2,1). Fortfarande en kraftig överrepresentation.

Jag erkänner att jag inte vet något särskilt om vetenskapliga metoder eller så. Inte någon stor kunskap i statistik heller. Däremot kan jag läsa, och det är det här jag finner. Om jag har fel så får ni gärna peka ut eventullt feltänk eller vad det kan vara. Jag är en öppen människa som kan revidera sina åsikter om de visar sig vara felaktiga.

Aha, tack för det. Nu till kuggfrågan: Vad vill du ha sagt med det?

Äntligen någon annan som förstår huvudfrågan, alla kan vi läsa och se statistiken, men det är när vi skall börja dra slutsatser från det man får hålla tungan rätt i mun för att dra en slutsats som faktiskt är korrekt enligt den data man har.

Ok, låtsas att jag endast skrev ”Ja, det var från den äldre rapporten.” då.

Har jag dragit någon slutsats? Jag svarade endast på Lcars inlägg med det BRÅ skrivit. Sedan frågade MBY var jag fått det från, varpå jag svarar den äldre rapporten och visar sedan att resultatet är i princip densamma i den nya rapporten.

Och och eftersom du svarade Lcars beträffande kausaliteten så ville du säga...vadå?

Nej, jag sa aldrig att du dragit en slutsats. Du gjorde ju helt rätt, men jag ville bara understryka att det som många sen gör är att dra slutsatser från det som sen inte är korrekta.

Att en dålig socioekonomisk situation inte förklarar invandrarnas höga överrepresentation i brott enligt BRÅ. Även efter standardisering kvarstår överrepresentationen.

Jag förstår inte vad du är ute efter? Om jag gjort fel någonstans, så påpeka det gärna. Annars kommer vi sitta här tills nästa vecka och gå fram och tillbaka utan att vi kommer ett steg längre.

Ja, det är där du har fel.

På påståendet att socioekonomisk status korrelerar med brottslighet (vilket är riktigt) svarar du "kan inte förklara överrepresentationen", vilket är goddag yxskaft eftersom det visst förklaras till stor del av just detta. Du vill visa upp någon sorts residual effekt och beskriver det som det är den som hela "överrepresentationen" handlar om. Alltså har du missförstått både BRÅ och Lcars.

Och min fråga är fortfarande - vad vill du säga med det egentligen? Har någon sagt annorlunda?

Det här är talande:

Det betyder bara att du läser rapporten som Djävulen läser Bibeln. Löptext och summeringar är i sig inte resultatet av en undersökning, man måste följa hela resonemanget och förstå datat.
Precis vad du missförstått är en smula oklart då du inte riktigt vågar framhålla någon poäng.

Nu hittar jag inte den aktuella BRÅ rapporten, men jag vill påstå att sakna empati för den som man begår brottet emot har en stor betydelse. T.ex skulle man som svensk fly till ett annat land, där man p.g.a sin härkomst blir negativt särbehandlad vart man än går och folk ser lite ner på en, så är det lätt att hänt att empatin mot dessa blir mindre i förhållande till vad man hade emot sina gamla landsmän.
Många andra länder tillkämpar dessutom artificiell selektion mot personer med t.ex kleptomani-tendenser, detsamma mot de som våldtar. Så att deras miljö har lett till att detta beteende har gynnas mer än här i sverige har jag svårt att se.

Det jag tycker är konstigt är att så många som är utanför samhället eller inte känner gemenskap med dem(inte påstått att någon i tråden hör dit), ändå har åsikter om att dessa är så himla bra och är konservativ kring att bevara deras nutida seder.

T.ex jag själv är svensk långt tillbaka finns dock lite vallon på 1600talet och jag är uppväxt i ett ställe där SD var det populäraste ungdomspartiet (PP har tagit röster). Det fanns en flyktingförläggning på orten som de försökte tända eld på och även en hemmagjord bomb av lite kraftigare modell (anfo) som de hade placerat där. Folk i allmänhet efter sprängdåd försöket helt öppet skämtade om hur synd det var att det misslyckades.
Så förutsättningarna för mig att bli en rasist är stora, det är bara det att någon invandrare aldrig någonsin vad jag vet har gjort mig något ont. Däremot svennar, ja de har gjort en jävla massa, mest är det fullkomligt att ignorera lagar kring förtal och prata om heder, när de inte kan sin allra närmsta historia om sina släktingar.

Så min samhörighet med svennar generellt är nada och varför ska jag då inskränka på personers frihet för att jag tycker dessa är några som helst föredömen? Jag förstår inte varför fler rasister tänker efter om de verkligen gillar hur svennar beter sig? Istället ser de ofta tillbaka till någon 30tals ideal där det fanns saker som kärnfamilj, ansvar att ta hand om sina barn etc.

Alltså mitt påstående är att de flesta rasister vill bevara något som inte finns, likaså har de fått en nidbild om hur livet var förr. Det var t.ex. skitbra att fadern stannade kvar hos modern ett bra tag efter barnet är fött, men samtidigt så var det inte alltid de bästa förhållanden och folk inte kunde lämna p.g.a. skam. (inte efter vad de kände, en massa våld hörde dessutom ofta dit, och kvinnan blev i familjen en slav)

Oroväckande många röster på SD. Tycker det är synd att folk inte kan se igenom deras lögner.
Och dom som kan se igenom lögnerna, men väljer att rösta på SD ändå. Dom ska vi inte ens prata om...

Jag håller med om att invandrarpolitiken inte funkar, men det SD håller på med det är ren-odlad rasism.
SD är äckliga svin, och alla som röster på dom samma sak, i mina ögon. Att dom inte vågar säga att dom är rasister. Fy och blä för alla sånna.
Så...nu har jag skrivit av mig.

Precis därför jag röstar på sd och precis därför dom inte är racister.

Ja hitta rasism i deras partiprogram den som kan, däremot är många av dem rasister precis som inom de andra partierna. Fast andelen är såklart högre.

Dock är de främlingsfientliga och vill bevara en nidbild av sverige och svenskar om hur extremt bra vi är. Extremt mycket protektionism har de, problemet är att det är just öppenhet som behövs om vi ska kunna konkurrera med andra länder. Visst är de ludditer så är deras politik hållbar, om de vill att samhället ska utvecklas åt det hållet.
Sedan vill de lägga sig i vad andra gör, de ser en gemenskap bland svenskar som ej finns och denna vill de bevara. Alternativt stärka den, men att påverka hela befolknings att ändra sin samhällssyn är inte lätt.

Nå man kan ändå rösta på dem om man vill att sverige ska ändra sin invandringspolitik, arbetskraft in och utvandring blir bara viktigare får varje år som går. Men tar vi flyktingomtagning så är det en humanitär hjälp, folk kommer hit av andra anledningar än att deras kompetens saknas i landet. Vilket i o.f.s. inte är fel, men de får bidrag under tiden och flyttas till "dåliga områden".

Och det man kan fråga sig är varför ska vi i sverige syssla med mer humanitär hjälp än andra länder? Att folk i vissa andra länder har det förjävligt är det väl knappast ingen som ifrågasätter och var krona som vi skänker kan göra nytta. Frågan är dock ändå hur mycket vi ska offra oss? Barnen i Afrika argumentet går att använda för att vi ska offra hela våran välfärd.
Tar vi flyktingmottagning, så tror jag mer på att hjälpa folk i andra länder ekonomisk mer hjälper än att ge folk här uppehållstillstånd.
Så jag är för att vi ska bete oss precis som alla andra grannländer, detta gäller i o.f.s. annat som miljöfrågor. Däremot bör vi gemensamt försöka påverka åt det håll som vi vill att det ska gå emot.

Jag tycker att man ska ställa frågan vad resultatet blir av att rösta på sd, inte vad som händer om de skulle få "för stor" makt. Detsamma gäller PP, vill man minska upphovsrättens "värde" såvisst kan man rösta på dessa. Och man behöver inte riktigt veta vad PP vill.

Det stora problemet jag ser med SD är egoistsisk synvinkel är deras arbetskraftinvandringspolitik, dock är sossarna mycket protektionister de också. Och inte glömma fackförbunden, som dock har börjat bli "våldtagna" av konsultbolag. (fackförbundens makt minskas kraftigt nu tycker jag)

Skulle det vara svårt tycker du? Omskrivningar och kodifieringar kanske döljer den robusta rasismen för flertalet, men den är annars alldeles uppenbar.

Dessutom lider de officiella åsikterna av svår kognitiv dissonans:

Ok? Helt innehållslöst, men ok.

Ok?

Hmm? Vänta nu här. Å ena sidan ska svenskarna (ja, vi vet ju vilka som inte hör hit) fritt själv bestämma vilken kultur man vill ha, vilket är ungefär så ynkligt som ett minimikrav på demokrati kan vara. Å andra sidan ska kulturyttringar som inte faller partiet i smak inte ha stöd, samtidigt som det offentliga stödet till kulturyttringar som gillas ska ha stöd?

På så vis. Bara en riktig fucktard som aldrig öppnat en historiebok kan misslyckas med att se att problemet med detta går långt djupare än någon enskild kulturpolitik - detta är analogt med vad Sovjet och Nazityskland gjorde. Länge var "oönskad kulturyttring" inte explicit otillåten, den bekämpades bara med ekonomistyrning. Att inte gilla kultur som chockar, upprör och provoceras är en kodifiering av brun eller kommunistisk politik. Ja, flera partier - inte minst sossarna - har sagt och gjort liknande saker, men sällan med dessa undertoner, aldrig riktigt på samma sätt.

Detta är helt vanlig, simpel rasism och precis den rasism som rasism brukar te sig och låta. Skinheads har aldrig varit en maktfaktor, aldrig vunnit några val. Det är när budskapet kodifieras och vinner acceptans (därför att den, lustigt nog, inte chockar längre) som människor faktiskt börjat lida.

Det finns en oroväckande analog till detta.

Liknande formuleringar kan ibland hittas hos företrädare för andra partier. Det brukar handla om ren aningslöshet. Här handlar det dock om en formell och officiell kodifiering.

Tills:

Nu blir det riktigt roligt:

Till skillnad från? Att ö.h. ha en "invandringspolitik" är ett kollektivistiskt tänkande som inte är speciellt gammalt.

...för att lätta era samveten till priset av 0,0000000025% av BNP?

Som är?

Som betyder?

"Här har du en hunka, seså, schas!"
De som inte återvänder frivilligt, de ska assimileras? Hur var det nu med kognitiv dissonans igen? Antingen för väl SD en framgångsrik "assimilationspolitik" eller så ska de försöka få folk härifrån, är det så det ska tolkas? De klarar inte båda?

SD visar sitt rätta ansikte - Debatt - www.gp.se

Rasism betyder enligt min definition att man indelar folk efter raser och anser att någon ras vara mer värd. Även om det sista inte helt är nödvändigt, om man är för en ras-renhetspolitik att folk inte ska blanda sig mellan de fiktiva raserna som man tror finns.

Det går utmärkt att vara extremt främlingsfientlig och kulturkonservativ m.m utan att vara rasist. Många som idag kallas för rasister skiter fullständigt i vad folk från andra länder gör såvida de gör det i deras egna länder, men de vill inte ha hit dem. Detta är inte rasism.

Dock som sagt finns det mycket rasism under ytan i SD, vilket det även fast till mycket mindre del gör i andra partier.

Jag själv skiter fullständigt var någon kommer ifrån och känner ingen samhörighet med svenskar, dock ser jag ekonomisk på frågor kring humanitär hjälp. Alltså arbetskraftsinvandring är ett måste, flyktingmottagning är en humanitär hjälp som är svårberäknad av vad resultatet blir. Och jag tycker vi gemensamt inom EU ska föra en sådan politik, precis som miljöpolitiken.

*edit*
Angående främlingsfientlighet så handlar det inte bara om invandrare, utan även folk från andra regioner i landet. Det var inte så länge sedan sockenlappar var nedvärderade och fick ta skitjobb som hästslaktare, vilket innebar att de inte fick äta med de andra arbetskamraterna om de hade gjort något annat arbete.
Det fanns en sockenlapp i min byggd för ett bra tag sedan, hade han gått in i huset medans andra åt så hade han åkt på storstryk p.g.a. av att han slaktade hästar. Var detta rasism? Nej enligt mig, men behandlad som skit p.g.a. hans härkomst blev han. -Extrem främlingsfientligt var det dock.

*edit2*
För de som inte kan sin historia så finns det en intressant länk om sockenlapparna här:
Sockenlappar - Populär Historia

SD kan påverka mycket, om inte så vore det ingen mening att vara rädda för dem.
Det går på många sätt hindra arbetskraftsinvandring, likaså över invandring genom att skärpa kraven för bidrag. Alltså folk kan åka hit, men de får inga pengar och får försörja sig själva. Tar vi flyktingar, så går det utmärkt för sverige att bete sig som resten av EU.
Om SD skulle få en stor makt så skulle landet inte heller bli attraktivt att åka hit för vissa grupper, då deras så kallade religionsfrihet m.m. helt körs över.

Så SD skulle påverka mycket, dock inte till det positiva, vilket inte heller deras välja skulle tycka i efterhand om sd fick för stor makt. ( såvida väljarna inte också är ludditer)

Angående EU så vill sverigedemokraterna ur EU, vilket fler småpartier vill och det inte är en omöjlighet.

Det tycker jag inte, även om SD är emot de båda två. I deras partiprogram står det något om att de är för arbetskraftsinvandring om arbetsgivaren kan stryka att personens kompetens inte finns i landet, vilket i praktiken dock blir extremt härmande. (byråkrati skapar problem och arbetsgivare undviker arbetskraft utifrån i onödan)

Däremot tycker jag väldigt många motståndare till SD och personer med restriktiv flyktingmottagning blandar ihop arbetskraftinvandring med asylsökande. Nu kan i o.f.s. en asylsökande snabbt börja arbeta och på så sätt tillhöra gruppen arbetskraftinvandring. Det är bara det att det idag gess uppehållstillstånd till personer som inte har fast arbete, vilket man ur ekonomisk synvinkel kan ifrågasätta. -Det handlar dock om humanitism. Personen i värsta fall kanske blir avrättad om den blir tillbaka skickad.
Problemet med humanitism är att det kostar pengar och man alltid kan ifrågasätta hur mycket vi ska offra, där jag är för en global politik inom EU. Vi skulle kunna bidra mer, men då ska resten av EU göra det samma.

SD har dock en massa knäpp politik som att de vill skicka tillbaka folk, eller iaf hjälpa dem att åka härifrån. Har en person åkt till sverige bott här i några år lärt sig svenska etc, så tycker jag det ur ekonomisk synvinkel är fullkomligt idiotisk att skicka tillbaka den.
Det är detta jag inte riktigt gillar med asylpolitiken, jag vill att beslut ska fattas fort. Har en person bott här i något år och kanske börjat arbeta, så inte tusan ska vi då utvisa denna. (ren jävla idioti enligt mig)

En person som vill ha asyl här måste alltså ha papper färdiga och bevis på att han/hon är så extremt hotat/utsatt i sitt land, så att den måste fly landet och söka skydd i en annan världsdel. -Om personen alltså vill ha uppehållstillstånd p.g.a. hot, jag är dock inte emot att folk flyttar hit av anledningar som att de bara känner det. Vill de dock bli medborgare så bör de först ha fast arbete.

*edit*
Förtydligande, vill alltså någon flytta hit för att personen tycker sverige verkar ett trevligt land så har jag inget emot det (oavsett vad personen har för härkomst/traditioner om den följer svensk lag), dock får vi vara lite restriktiva med medborgarskap eftersom det ingår dyra sociala skyddsnät. Vore det inte för dessa sociala skyddsnät, så kunde vi egentligen dela ut medborgarskap lite hur som helst.

*edit2*
Så jag ser ekonomisk på det hela, där jag tycker asylpolitiken är svår att se konsekvenserna av och vore det inte för invandringen i helhet så skulle sveriges befolkning minska. Så vi behöver ha hit mer personer, det är dock inte rätt politik vi för när dessa nya personer samlas på vissa ställen med hög arbetslöshet etc.

Och jag är för att vi ska hjälpa andra, d.v.s. humanitism, jag är även för att vi ska minska vår negativa miljöpåverkan, fiska mindre fisk ur haven etc. Men jag anser att detta måste skötas globalt. Tar vi bistånd till andra länder så kostar det oss pengar och på så sätt negativt påverkar våran konkurrenskraft mot länder som inte gör det. Jag anser alltså att vi främst av konkurrensskäl ska bedriva en gemensam politik. Detsamma med miljöfrågor, att extra beskatta svenska företag missgynnar våran konkurrens, handlar det dessutom om global miljöpåverkan så tycker jag det är idioti. Detsamma med fiske, att helt förbjuda fisket i Östersjön för svenskar så att resten av våra grannländer kan fiska mer, tycke jag är fel. (de bara tackar och tar emot fisken)

*edit3*
Ett stort fel vänsterextremister gör är att blanda ihop min åsikt med rasism, jag anser att dagens flyktingpolitik inte fungerar bra och vi måste bli mer egoistiska. Att skicka tillbaka folk tycker jag är idioti. Liknande åsikt har jag även hört att invandrare har haft, att vi inte bara kan ta in fler asylsökande utan att försöka rätta upp våran politik så att de får arbete. Och inte placerade dem på en förort som nu, där de ofta lever ett dåligt liv.