Ampere är här – Geforce RTX 3080 dubblerar prestandan hos RTX 2080

Det varierar men jag skulle inte hålla andan i varje fall.

780 Ti kom ungefär ett halvår efter 780, 980 Ti och 1080 Ti kom ungefär ett år efter 980 och 1080, och 2080 Ti kom en vecka efter 2080.

Du missförstår mig, det är inte alltid (någonsin?) rimligt att ha 4K eller 8K texturer med korrekt texture mapping, vilket är anledningen till att alla spel ser ut som blaskiga förstorade frimärken när man tittar på texturerna hyfsat nära. Det finns några undantag via moddar, typ Witcher 3 HD mod, men mig veterligen ingenting från någon speltillverkare.
Skärpan i DLSS 2.0 är inte bara skärpa, den genererar data utifrån en modell.

Det handlar således inte om bättre än teoretisk bildkvalitet utan bättre baserad på verkliga förhållanden.

Nya konsolerna känns ju inte lika imponerande längre...

Är helt övertygad att om att det kommer finnas fler restriktioner kring när man når peak-FP32 i Ampere mot framförallt Turing.

En av nyheterna i Turing var ju att kunna köra FP+INT samtidigt samma cykel. Just som GN spekulerar om är det väldigt sannolikt att Ampere endera kan köra FP+FP (så dubbla FP32 prestandan) eller FP+INT (identiskt med Turing, vilket halverar FP32 kapaciteten till att bli samma som Turing räknat per SM och MHz) samma cykel.

Och är också övertygad om att detta är ett väldigt bra designbeslut då det man gör på grafikkort ytterst sällan har exakt 1:1 fördelning mellan FP32+INT (kan vara fallet i vissa GPGPU fall, men är inte optimalt för spelprestanda), vilket i praktiken betyder att Turing har för stor INT kapacitet om man tittar på just spel-fallet.

Genom att möjliggöra FP+FP eller FP+INT är det nu möjligt att helt dynamiskt skifta mellan 100 % FP32 + 0 % INT till 50 % FP32 + 50 % INT beroende på vad som krävs för tillfället. Moderna spel verkar ofta ligga på 20 - 40 kanske 50 % INT andel, vilket betyder att ställd mot Turing (räknat per CUDA-kärna) blir en faktiskt effektivitet på Ampere någonstans mellan x0,5 (vid 50 % INT) till x1,0 (vid 0 % INT).

GN visar också detta som kanske förklarar hur ~70 % högre rå RT-kapacitet ändå kan ge 80-100 % bättre RT-prestanda

Exakt detaljer kring hur RT-kärnorna fungerar i Turing saknas. Det vi vet med säkerhet är att DXR (och motsvarande i Vulkan) använder alltid både RT-kärnor och CUDA-kärnor för att göra raytracing. Om Turing inte kunde köra RT-kärnorna helt parallellt med CUDA-kärnorna fungerade RT-kärnorna mer som special ALUs till CUDA-kärnorna än separata beräkningsenheter. Nu verkar det mer som CUDA-kärnor och RT-kärnor är mer frikopplade, vilket då gör att CUDA-kärnorna påverkas mindre av DXR då man samtidigt kan köra raytracing med andra uppgifter som enbart kör på CUDA-kärnorna.

I korthet: när man kör DXR har Ampere högre IPC än Turing, men när man kör enbart med CUDA-kärnorna har Turing högre IPC än Ampere (fast Ampere är ändå snabbare då man dubblat antal CUDA-kärnor per SM, så absolut kapacitet mer MHz och SM är högre i Ampere oavsett vad man gör).

Det lär klarna rätt mycket mer när Nvidias Ampere whitepaper släpps. Förhoppningsvis kommer det någonstans mellan nu och släppet av 3080.

Kanske är folk som brister i färdigheten "omvärldsbevakning"

Vet inte hur sjutton folk resonerar alltså. Även om 2080Ti är något snabbare än 3070 som kostar 5600:-, varför betala 1000:- (sett bud på 6600:-) mer för någon extra % på ett begagnat kort? Kan de ju lika gärna lägga till lite extra för ett 3080 som springer åttor runt 2080Ti. Enligt Digital Foundry eller vilka det var som testade, ligger ju 3080 60-90% över 2080 även i vanlig rasterisering.

Och nån budade 4000 kr på ett 1080ti i morse