Är det dags för SSD som krav för spel?

Komprimerad data, annars är det 2,5GB/s.

Håller med, det har fungerat bra tills nu men det börjar bli alltmer uppenbart att en vanlig hårddisk är en flaskhals för en god spelupplevelse. Nu menar jag inte att det ska vara en tvingande funktion annat än möjligtvis i vissa multiplayerspel, däremot att det kan hamna som ett minimum systemkrav.

Definetiv på tiden. Kan Inte komma en dag för tidigt. Dax att låta HDD för gaming att dö ut!
Hyllar både MS och Sony för going all in SSD's!

Ett rekommenderat krav absolut. Men inte som ett minimumkrav.

Att spelen till den ser ut som skit bortser vi ifrån, förstås.

Än värre blir det om samma låda ska köra det vi pratar om här, next-gen spel, och inte nått gammalt esports junk.

Avinstallera spel är aldrig en lösning, särskilt inte om det tar många timmar att ladda ner igen (tack Steams nedladdningsservrar som inte orkar med). Spel jag kör kräver i princip redan SSD sedan många år, men det är som sagt (Edit: Inga jäkla konsolportar till spel som jag spelar alltså.) - väldigt dyrt att få in 300GB+ data på en vettig SSD. Har testat med div. budget SSDer och det har varit snabbare med HDD i alla lägen.

Vad ska man säga?

Jag köpte min första SSD, https://www.anandtech.com/show/2808 2009, har inte kört mekaniskt i min work/game-station sen dess.
Ser SSD lika självklart som en CPU eller RAM numera.

Ja, eller som att inte tillåta folk som sitter på Windows 95 att spela.

Då tappar man ju verkligen hela vitsen med "snabb start", när det kan ta en timme eller mer att ladda ner och installera program med DLC och moddar. (Hämtas från server som kraftigt begränsar nedladdningshastigheten.)

"Esports junk" som senaste Far Cry, Assassin's Creed och Tomb Raider?
Grafiken upplevs inte heller så illa om man inte aktivt letar efter detaljer att klaga på. Grafiken ska i första hand upplevas funktionell, absolut utseende och detaljer är oftast sekundärt.

???
Komprimeringen sker väl (nu för tiden) främst för att distributionen inte ska bli ohemul.
Sekundärt för att lagringsutrymmet (efter installation) inte ska bli för stort. Där är det ju specifikt SSD och inte HDD som skapar en de facto begränsning, just på grund av att SSD är dyrare.

Det är inte tillåtet, med hästdroskor på motorvägen.

Ps5 har 36cu, XSX ska ha 52 aktiva

Låt de som kör med HDD få mer popup än de med SDD då.
Jag kör med det och har inga problem, önskar dock att spelen kunde använda mer arbetsminne, till att lagra texturer.
OBS inget krav, bara att vi som har skapligt med minne, kunde få lite mer nytta av det.

@Erik_T: Typ så

Fylla ett större arbetsminne med HDD hastigheter skulle ta smärtsamt lång tid, jag ifrågasätter nog mer ifall vi ens behöver RAM längre ifall vi har snabb lagring och sådant som behöver extremt snabb access körs på VRAM istället.

Dom som inte vill ladda ner alla spel som dom tar bort från sina snabba SSD:er skulle kunna ha en USB HDD lösning med automatisk RIAD0 för 2-3 diskar istället, det skulle nog fungera bra för att swappa spel emellan.

Jag skulle väldigt gärna vilja se ett test av Star Citizen med HDD RAID0(2-5 HDD) vs SATA SSD, bara för att se hur mycket access tiden verkligen påverkar, skulle RAID0 också fungera bra eller handlar det mest om access tiderna där?

Problemet är att det tar mer än hundra gånger längre tid för en hårddisk att hitta och läsa det minsta datablocket (4 KB) som ditt system använder sig av.

Det leder till att en modern 4-6 TB 7200 RPM hårddisk har ca 80 IOPS (0,32 MB/sek) medan en vanlig SATA-ansluten 500 GB Samsung 850 Evo har ca 10000 IOPS (40 MB/sek) vid 4 KB QD1.

Det hjälper alltså inte om accesstiden så skulle bli en femtedel på en sån hårddisk-array.

Så du menar alltså att även ifall läs och skrivhastigheten blir densamma med ca 5st HDD i RAID0 som 1st SATA SSD så är accesstiden så viktig att det bör knappt vara någon skillnad emellan en enkel HDD och 5st HDD i RAID0, när det kommer till spel?
Skulle ändå vara intressant att se ett test för att få det på svart och vitt hur stor skillnad det är i praktiken.

Obs. access tiden blir inte bättre i raid0, bara överföringshastigheten.

Men läs- och skrivhastigheten kan inte bli densamma, det är en konsekvens av accesstiden.

Annars får man öka upp hårddiskarnas rotationshastighet till 500K+ RPM för att kompensera accesstiden, och då får man nog en del andra problem som skulle vara svåra att lösa inom fysikens ramar.