Här kommer nog den längsta uppsatsen i denna tråd!
Nu får du inte ta detta fel men "rörigt" är nog en typisk åsikt bland dem som har generellt dålig insyn i FOSS-världen.
Från mitt perspektiv symboliserar det istället en enorm valfrihet och anpassningsbarhet, kanske för enorm för någon som kommer från en Windows/Mac-bakgrund.
Tro mig, jag blev också överväldigad i början men om man är intresserad så går det ganska snabbt att se vad som funkar för mig
och inte.
Det kan så klart vara rätt jobbigt när man tidigare inte fått möjligheten eller behövt göra några tidigare val på den fronten.
-GUI har ju funnits länge, det bästa GUI:t borde således redan vara uppfunnet och numera standard?
-Nej!
"Distro-hopping" är en term som varit rätt standard under lång tid inom Linux-världen.
Det finns ingen utstakad "bästa Linux distro" för att alla är vi olika och har datorn till olika ändamål, rätt verktyg till rätt situation för att slippa onödigt trixande.
Prova gärna först i VM eller via Live-installation, som du själv nämner i ditt inlägg.
Så nej jag tror att din frågeställning är lite fel här... Vi skall inte motivera dig att till att byta från ett arbetssätt som för dig fungerar, du måste själv vilja byta OS av en bra anledning som är påverkan nog för din del.
Då vi alla är olika så värdesätter vi olika funktionaliteter och förutsättningar, det är helt naturligt. Så är det bara.
Saknar du inget på den plattform där du befinner dig nu, klarar du dig säkert perfekt även i fortsättningen av precis samma anledning som jag klarar mig perfekt på Linux-sidan.
Byter du från ex. Windows till Linux-baserat OS "bara för att" gör du det nog av fel anledning.
Som t.ex. att du byter med motivationen att du vill "prova på Linux" men ändå ta med dig och använda alla dina vanliga applikationer som du är van vid under Windows, något byte till annat är inte tänkbart.
Första säkra tecknet på att du kommer att misslyckas är att flera av de applikationer som du använder dig av enbart supportas/finns tillgängliga på din nuvarande OS-plattform (Windows/Mac).
Även om du kan få igång dem och köra dem utan prblem via ex. kompatibilitets-lager som WINE kan det vara licenser, registeringar, logins, launchers, DRM mm. som inte tillåter dig att köra programvaran på Linux-distros då tillverkaren inte vill ge någon support för det.
Därmed blir valet lite enklare för oss FOSS-människor.
Regel nr. 1: Bry dig helst inte om de kommersiella alternativen för de gör bara ditt liv surt. Hönan och ägget.
De vill inte supporta något "Linux" och därför kommer ditt liv bli ett rent h-vete om du ändå vill köra deras applikationer på Linux-OS.
Det är också en av anledningarna till att så många alternativ finns inom Open Source.
Det gäller dock även att känna till dem, i bland måste du kombinera flera st. för att få till den funktionalitet som saknas p.g.a. att Adobe-sviten ej fungerar under Linux-OS.
MEN, byter du däremot OS för att du sett något spännande som kan tillföra något, är chanserna att du gör det av en betydligt bättre anledning.
Sedan, en viktig aspekt enl. mitt sätt att se det:
Nyhetsrapporteringen går hela tiden mot Windows och Mac på i stort sett alla kända IT-nyhetsmedier.
Sweclockers är inget undantag där heller, förutom när självaste Linux kärnans skapare, Linus Torvalds, byter till ett AMD-baserat system från ett Intel-baserat, förstås!
-Och då talar vi ändå om en tid då Linux-plattformen är mer aktuell än någonsin och Sweclockers ändå riktar mer uppmärksamhet mot Linux-nyheter än uner tidigare epoker.
Alltså, skall du ha en ärlig chans att se nyttan med Linux-OS bör du läsa artiklar och trådar som rör just Linux och Open Source för att bli mer inkluderad i den världen.
För den världen skiljer sig markant, då det är en långtgående och präglad kultur där i princip allt diskuteras öppet, för allmänheten att se, till skillnad från företags interna utveckling mm.
Du kan t.o.m. ta del av Linus Torvalds e-mail formuleringar, som fram tills dess att han började använda filter mot oförskämda ord var rätt... intressant.
Distro-hopping, som jag nämnde ovan, innebär att man provar på lite olika distros för att känna vad som passar bäst.
Till skillnad från Windows versioner ger Linux-distros dig stor valfrihet när det kommer till att prova nytt, utan att för den delen behöva formatera om diskar mm.
Jag vet många fall där personer gått helt över till Linux-system för vissa ändamål, men ändå inte vet om att kan man ha kvar sin home-partition orörd med alla inställningar och preferenser, trots att man gör en total wipe av systemet om man valt att ha en separat root partition ( / ) för det.
Windows-tänket lyser starkt igenom där.
1 partition där allt ligger, har man två parititioner så är det mycket troligt i form av en annan fysisk disk som man manuellt flyttar saker till. typ D:\Spel eller liknande.
Så gör man med fördel inte i Linux-system.
Du kan så klart ha olika diskar men poängen tjänar ofta olika syften och du definerar en s.k. monteringspunkt som t.ex. ( /grejer ) istället för en enhets bokstav + etikett. Själva root-parititionen där systemet är installerat behöver oftast inte vara större än 10-20GB.
Det går alltså utmärkt att lägga rootpartitionen ( / ) samt ( /boot ) partition på en mindre men snabb disk t.ex. en mSATA på 20GB eller USB-minne och sedan ha ( /home ), där alla dina användardata, configs mm. hamnar, den parititionen kan du istället ha på en långsammare jättestor disk, RAID-enhet, NFS share eller liknande.
En klar fördel är att om du någon gång behöver ominstallera burken med t.ex. ny version av distron eller annan distro väljer du att formatera root-partitionen ( / ) och att använda ( /home ) som home-directory, men avstår från att formatera ( /home ) parititionen.
Därmed finns all din data och configs kvar men du använder den på ett nytt system som inte behöver vara det minsta likt ditt förra.
När det kommer till program och applikationer handlar det inte bara om att byta ut program-sviter rakt av, det handlar även om ändrade workflows och ett visst mått av filosofi, eller åtminstone ett öppet mindset för att ta reda på hur saker och ting flyter på i ett helt annat ekosystem.
Försöker du med att "köra Windows" på Linux-OS (borträknat VM's såklart) kan du enbart förvänta dig ett totalt fiasko.
Speciellt i dessa tider då du snart bör kunna köra Linux-kärnan på Windows snarare, då Microsoft verkar gå mer och mer åt det hållet.
Har läst oändliga klagospalter när person X har installerat någon Linux-distro utan att kunna ett skvatt och sedan försökt köra sina Windows-programvaror rakt av, när ingenting då fungerar out of the box säger man att "Linux var det sämsta mög jag kommit i kontakt med för inget fungerar" och glatt kan man sedan kostatera Linux = Fail med stort "F" och gå tillbaka till Windows, övertygad om att det inte finns några som helst fördelar med valfriheten då den inte kom paketerad som man förväntade sig att det skulle vara, eller någon annan talat så väl om.
En annan felaktig anledning (enl. mig) till att folk försöker sig på ett byte till Linux-baserade OS har alltid varit när folk säger att "Linux är gratis"...
-NEJ! Det är inte gratis, har aldrig varit "gratis", frågan är mer i vilken valuta du betalar, är det inte pengar (-För det finns absolut kommersiell programvara, licenser och support i mängder för Linux-plattformen också!) så tenderar det istället att handla om tid som du investerat i att lära dig plattformen.
För "tid är pengar" som bekant.
Olika distros har olika inriktningar, det är både en styrka och svaghet beroende på ändamålet.
Många distros baserar sig på något etablerat grundkoncept s.k. upstream distro för att på så vis slippa uppfinna hjulet igen, och istället "forka" d.v.s. skapa en egen tolkning, branch av ett OS med lite annan inriktning eller förbättringar på ett visst område.
De två största ekosystemen historiskt sett är Debian och RedHat.
Båda tog över mycket i Linux-världen p.g.a. kompetenta pakethanterare i slutet av 90-talet/början av 2000-talet.
Det är något som Windows först nu börjat titta närmare på i sina Windows 10 versioner.
En bra pakethanterare är väldigt fördelaktigt, då du slipper sitta och leta runt på webben efter nya programvaraor samt uppdateringar till dessa.
Med simpla kommandon eller via GUI kan du då installera, ominstallera, ta bort samt uppgradera applikationer och resten av hela systemet utan att behöva surfa runt på okända webbsidor eller jonglera runt med binärer/beroenden/kompileringar manuellt.
I något av de kommersiella operativsystemen får du oftast foga dig, vara nöjd med det som erbjuds i GUI-väg helt enkelt, då det mest troligt bara finns ett enda GUI, medan endast fantasin sätter gränserna inom Linuxvärlden.
Du kan kombinera och ändra om så att, som i ditt fall, en workstation blir just en workstation och inget mer, om det nu är vad du önskar.
Ubuntu, som du nämner, har även olika "flavours" så som Kubuntu, Lubuntu mm. det signalerar till en Linux-användare att skillnaderna mest handlar om skillnader mellan olika förvalda GUI's eller "DE" (Desktop Environments) som det heter.
Du kan installera vilket DE du vill på vilken distro du vill, oftast finns det alternativ direkt tillgängliga i distrons pakethanterare.
Ubuntu härstammar från Debian's utvecklarbas d.v.s. "Debian (Testing)".
Medan distros som t.ex. Open Suse baserar sig på RedHats grund.
Ubuntu är ett vanligt val bland utvecklare och har varit under minst ett decennie nu.
De prioriterar en stabil miljö, stort applikationsutbud.
De använder sig av .deb paket som härstammar från Debian's APT som är kända för att skynda extremt långsamt men även erbjuder bäst stöd och vältestade paket för sjukt många olika plattforms-arkitekturer såvitt jag känner till, du kan troligtvis fortfarande köra senaste releasen av Debian systemet på gamla SPARC och PowerPC's från början av 2000-talet)
Ubuntu uppdaterar sällan till den senaste Linux-kärnan även om nya versioner av Linux (Yes, Linux är en kärna -inget OS, var såklart tvungen att nämna det för ingen säger ju att man kör XNU (MacOS) eller NT (Windows) i andra sammanhang.) släpps flera gånger årligen (Linux-kärnan står för ny funktionalitet, drivrutiner, stöd för nya komponenter och tekniker så det är den som ger dig fördelar om din hårdvara är ny.)
Vidare till vad som fungerar och inte.
Steam fungerar på Ubuntu och i princip alla andra distros, ja det gör det, det supportas även på Linux-OS av Valve men vilken upplevelse du får på spelplanet beror rätt kraftigt på hårdvara samt version av Linux-kärnan som din distro använder.
Du kan köra både Linux-versionen av Steam samt Windows versionen via ex. WINE -då enklast via någon game manager som håller koll på olika WINE-versioner så att du kan prova lite olika kombinationer beroende på spel eller programvara, där typ Lutris eller PlayOnLinux är de mest kända.
Manjaro som du nämner är en s.k. "rolling-release" och härstammar i sin tur från en distro kallad Arch Linux (de använder samma pakethanterare och paketen .aur)
Deras filosofi går istället ut på att ständigt ha tillgång till de senaste släppta applikationspaketen och versionerna, hellre än de mest stabila, testade versionerna.
För just spel kan det fungera otroligt mycket bättre med "det senaste" än t.ex. Ubuntu som håller sig till en viss version av Linux-kärnan som långtidssupportas mer för stabilitetens skull.
-Däremot för produktivitet eller 3:e partsapplikationer och allt som inte är open source och kräver att mjukvarutillverkare buggfixar sina egna mjukvarur då de inte är open Source, brukar senaste Linux-kärnan nästan klassas som det värsta giftet.
Företagen som supportar ev. programvaror på Linux-plattformen tenderar att enbart stödja vissa Linux-versioner under vissa förutsättningar, allt annat kan krascha och brinna.
För att jämföra scenariot mellan Linux och Windows där vore det som att enbart LTSC versionerna av Windows hade varit dem där du kunnat installera Adobe-sviten på. Allt annat är osupportat. M.a.o. endast LTSC av Windows 10 1607 samt 1809 hade varit gångbara då.
Ett exempel är Ubuntu 20.04 LTS som släpptes för c:a en månad sedan, den baseras på en 2 versioner gammal Linux-kärna (5.4) och därmed "föråldrad" redan vid release om du köpt nyproducerad hårdvara efter november 2019. Fördelen med en gammal kärna är just att den är testad och stabil enl. deras sätt att se det.
Nuvarande stabila Linux version är 5.6 och 5.7 släpps mest troligt inom någon månad -den befinner sig i RC-7 just nu och har du en rolling-release Linux distro så uppgraderar sig distron till Linux 5.7 kort efter att den släpps, du kan då ha fått support för ny funktionalitet direkt via kärnan, t.ex. nya CPU revisioner, ny mikrokod, nya GPU-drivrutiner samt bättre stöd för, OLED/HDR-displayer över HDMI, power-save states osv. som bara är en handfull nyheter i version 5.7.
Man kan alltså gå miste om en hel del funktionalitet på hårdvarufronten om distron man använder ligger kvar på en äldre Linux-kärna.
Du kan såklart installera en nyare kärna i Ubuntu med, inget är omöjligt, men då kan du också råka ut för problem då Canonical ev. inte gör några direkta tester mot den just versionen utan du står då själv för supporten.
Office365, glöm det på Linux-distros i dess nuvarande tillstånd. Teams är det enda som jag känner till faktiskt fungerar någorlunda och det är i en preview-fas.
"Microsoft älskar Linux" som det så fint heter, men ännu så länge har den kärleken inte visat sig när det kommer till deras desktop applikationer, hävdar jag.
Finns dock Office-alternativ, web-lösningar och native klienter för många konkurrerande system t.ex. Slack, LibreOffice, OnlyOffice, Alfresco, Nextcloud m.fl.
Så till sist: Låter det frestande?
Eller har jag lyckats demotivera dig fullständigt nu?
Kan bara för min egen del hävda att när jag nu vant mig vid Open Source-världens fördelar efter c:a 15 års reguljär användning vill jag inte behöva ta i Windows med tång.
Helt min egen åsikt och jag begär inte att någon annan delar just den.
För någon som är oinsatt förstår jag att det kan låta helt obegripligt, men jag har anpassat mina sätt att arbeta på och det fungerar otroligt smidigt.
Det tog naturligtvis inte 15 år att hamna i det här läget utan snarare 2-3 år att greppa konceptet, de andra 13 åren har mest flutit på och varje månad för med sig något nytt spännande projekt, release, podcast eller lösning.
Anledningen till att man har svårt att förstå mitt tänk grundar sig säkert i att man inte har en susning om vad som är möjligt utanför sin egen IT-bubbla.
Att det finns en ack så stor värld bortom Windows och Mac för den som är villig och intreserad, eller att man kanske helt enkelt är invand och obekväm med det som inte passar in i sin egen IT-världsbild.
