Intel: "Core i3-9350K är snabbare än Ryzen 5 3600X i verkliga tester"

Nja, det vill jag inte påstå att det är, tittar man mer än bara average så ser man enligt till exempel Gamers Nexus att 3900X och 3700X har bättre 1%-low och .1%-low än 8700k (något TechPowerup inte presenterar)

Var GPUn sätter stopp är inget som man kan fastslå helt klart, t.ex ser vi i sweclockers tester ofta hur "toppen" jämnas ut redan när man går upp till 1080p, något som indikerar att det är GPUn som sätter stopp

Hur kommer det sig att GN placerar 8700k MYCKET lägre än SweC, öven om dom kör med 3200minnen?

För att det är där den presterar enligt deras tester?
Placeringen varierar dock mellan varje spel i deras test, ibland före 3900X, ibland efter

De testar inte samma program eller spel, så då får de ett annat resultat.

Skickades från m.sweclockers.com

Dom testar ett spel i samma upplösning, och skillnaden är för stor att jag ska lita på dom siffrorna.

Så du menar att olika sekvenser av ett spel per automatik ska prestera snarlikt för att de är tagna i samma upplösning? Är det din poäng? Om det är på detta viset så kanske du borde ta och tänka till lite.. för samma spel KAN faktiskt prestera olika baserad på ett gäng faktorer så som vilken sekvens man kör. Är den spelbaserad eller är det benchmark etc. etc. etc.

This.

Ja då har väl GN tagit ut slingor som passar Amds dito bättre då det är ett av få test som lägger Rysen 3 över 8700k.
GN test borde rimligtvis ge bättre värden än SweC pga betydligt högre minneshastiget.

Nehe det säger du inte?
Nu fanns det bara en titel av samma att jämföra med, men det brukar inte skilja så mycket på recensionerna dom stora sidorna emellan.

Skickades från m.sweclockers.com

Jo, det skiljer mellan ställen rätt duktigt, om en kör tester i 1080p low & en annan kör 1080p high & en tredje kör 1080p manuella inställningar så kommer du få 3 helt olika resultat, kör dom dessutom egna slingor istället för canned bench så kommer det ge tre olika resultat även med samma inställningar.

I största möjliga mån undviks inbyggda benchmarks då de sällan reflekterar verklig prestanda under spelets gång, en del utvecklare lyckas men väldigt många gör inte det, därför kör många testare egna slingor som de repeterar och då ofta under ganska lång tid. Det gör att tester utförda på detta viset mer eller mindre inte kan jämföras med andras resultat.

Beroende på vad testare fokuserar på i spelen så kommer resultaten tilta rätt hårt mellan tillverkares produkter, Digital foundry har en rätt bra video som kanske skulle komma dig till nytta där de påvisar rätt remarkabla skillnader i prestanda i ett och samma spel där en processor tillverkare hade överhand ordentligt med en sparsam miljö med lite detaljer & där en annan tog överhand vid extremt mycket detaljer.

Vad du sedan väljer och tro på är såklart upp till dig men få ställen har så gott renommé som just Gamers Nexus och där får du i mycket hög grad reda på hur testen utförts och under vilka förhållanden. Gamers Nexus har dessutom en test svit som till stora delar består av spel som presterar bättre på just Intel, det har blivit bättre med patcher på en del av de spel som används men om man kikar på ett större urval av spel så som techspot/hw unboxed brukar göra så visas en annan bild upp, här nedan en 3900x mot 9900k med en äldre windows version och äldre mjukvara för 3900x än vad som finns idag.

https://www.techspot.com/review/1877-core-i9-9900k-vs-ryzen-9...

Det är faktiskt inte ett enda spel som är samma i SweClockers testsvit och GNs

Skickades från m.sweclockers.com

Om testerna är hårdare så visar den ju mer på vilken cpu som är har problem när det blir tungdrivet. När det är lättdrivet så spelar det sällan nån roll vilken cpu man har. Men det är ju inte det man vill få fram med ett cpu-test utan hur de presterar när de pressas för att få fram skillnaderna. Just då är oxå 1% och 0.1% siffrorna viktiga då det påverkar upplevelsen av spel högst väsentligt för vad spelar en hög average för roll om man har stutter.

Har du något bevis för det? Försöker inte tjafsa- genuint intresserad, 5.6Ghz all core låter insane

Har en polare med 9700K, som dock inte överklockar och sådant själv- vad vore en relativt lätt stabil "set and forget" klock man kunde fixa åt honom som han sedan aldrig skulle behöva mecka själv med?

Att 3600 är prisvärt det köper jag men vad är det som i nuläget är intressant med pcie4 för den stora massan?

Skickades från m.sweclockers.com

Du kan lätt bevisa för alla att det inte är lögn genom bildbevis.