Intel: "Core i3-9350K är snabbare än Ryzen 5 3600X i verkliga tester"

Missar du helt att HWU kör i samma frekvens trots att du själv pratar om det? Svara gärna på min edit i mitt förra inlägg.

Nej? Missade du att skillnaderna var minimala som bäst och HWU bokstavligen säger att det beror på att spelen är GPU budna i de inställningarna?

Spelar ingen roll att skillnaderna blir "minimala". Du ser klart och tydligt att även med mer l3$ än vad 3700x/3800x har så är resultaten till fördel för Intel.

core:core och i samma frekvens så har intel fortfarande högst ipc i spel även om det är 1080p med höga inställningar här.

@DST: tack för länken!

SweClockers kör Intel med lägre minneshastigheter.
Man får jämföra med samma förutsättningar.

Skickades från m.sweclockers.com

Fast här får nog SweClockers tänka en vända till...

Motiveringen är att man kör de minneshastigheter man kör för att de inte ska vara överklockade. Men det argumentet håller inte då "överklocka" i praktiken betyder: köra utanför specifikation. Här väljer man då att köra DDR4-3200 med hela 43 % för låg latens, DDR4-2933 körs med 36 % och DDR-2666 med 21 % för låg latens.

Hade inte koll på hur färdigbyggda stationära OEM-datorer är konfigurerade m.a.p. RAM tidigare, passade på att göra det i samband med inköp av lite serverutrustning. Både Dell och HP använder RAM helt enligt JEDEC, så motiveringen "ingen använder DDR4-3200 med CL20" fungerar inte. Det är exakt vad OEM kör både för bärbara och stationära.

Orsaken till det enormt höga CL-värdet från JEDEC verkar vara att DDR4 ska enligt specifikation använda 1,2 V och med den spänningen går det inte att få stabilitet med latens under ~12,5 ns.

Kruxet med att köra hårt enligt JEDED är: sådana RAM-kretsar är rätt svåra att få tag i. Och vad är egentligen värdet i att testa med en konfiguration ingen av läsarna kommer använda i praktiken?

Är man hårt nedgrävd i "allt ska testas i stock" ska nästa uppsättning CPU-tester köras med

• DDR4-3200 | CL20 | 1,2 V

• DDR4-2933 | CL19 | 1,2 V

• DDR4-2666 | CL17 | 1,2 V

Är själv inte helt emot det då, men det p.g.a. av rätt personliga orsaker: använder nästan bara stationära i form av servers och där är det faktiskt rätt normalt att köra helt enligt JEDEC. På skrivbordet kör jag primärt bärbara, som också följer JEDEC slaviskt.

Men för SweClockers normalläsare vore det betydligt vettigare att faktiskt köra systemen med "typisk" minneshastighet. För att göra det någorlunda rimligt bör man då köra samma hastighet på alla system från samma tidsepok, det då de flesta köper minnen som för tillfället ger bäst prestanda/pris.

Sedan bör man också ta sig en funderade över om Intels system verkligen ska köra med låst strömbudget. Just detta val påverkar spelprestanda rätt minimal, så klart mindre viktigt för den typiska SweC-läsaren. Men till skillnad från AMD, där PBO är klassat som överklockning, säger Intel specifikt att upplåst strömbudget är inte överklockning utan någon man validerat 8000/9000-seriena med.

"Ian Cutress: One of the things we’ve seen with the parts that we review is that we’re taking consumer or workstation level motherboards from the likes of ASUS, ASRock, and such, and they are implementing their own values for that PL2 limit and also the turbo window – they might be pushing these values up until the maximum they can go, such as a (maximum) limit of 999 W for 4096 seconds. From your opinion, does this distort how we do reviews because it necessarily means that they are running out of Intel defined spec?

Guy Therien: Even with those values, you're not running out of spec, I want to make very clear – you’re running in spec, but you are getting higher turbo duration.
"

Även här kan man argumentera: vem köper en i9-9900K och väljer att inte låsa upp strömbudget? Framförallt då det typiskt är förvalet i moderkort alt. förval så fort man aktiverar XMP.

Åter igen: personligen klagar jag inte på att de tester med låst strömbudget, detta då servers med t.ex. Xeon E2288G (som i praktiken är en icke-överklockningsbar i9-9900K med ECC stöd) är av större egenintresse och när dessa pressas ned i 1U-rack kör de typiskt begränsade till 95 W.

För den typiska SweC-läsaren får man icke-representativa resultat i de tester som lastar alla kärnor, speciellt de som använder AVX.

Tycker du inte man borde köra med vad det är som gäller för AGESA i så fall angående timings? Jag har inte bra koll på sånt men AGESA är väl "standarden" och dom har såvitt jag vet ingenting för 3800 MHz. Att ändra timings klassas väl som överklockning om man går över vad AGESA anger, eller?

Edit: Blandade ihop AGESA och JEDEC.

Blandade ihop AGESA och JEDEC, hehe. Skyller på en rörig helg. Men det bör ju vara JEDEC standarden som gäller för att vara "stock" om man nu envisas med att använda det. Anger ingen utav dom något kan man ju köra ner hur lågt som helst i timings och det ändå är stock och vad tillverkaren garanterar.

Läs vad jag skrev igen. Sa att jag personligen gillar den låsta strömbudgeten då det råkar vara relevant för hur jag använder 9000-seriens CPUer (i form av 1U serverblad innehållande Xeon E2288G).

Frågan är däremot varför man ska testa 8000/9000-serien med låst strömbudget då det enligt Intel är helt inom specifikation att köra med upplåst strömbudget (är helt upp till moderkortstillverkarna att säkerställa den delen, CPUn är validerad för detta). Orsaken att köra med upplåst strömbudget är då det helt enkelt representerar normalfallet för de som kör 9700K/9900K.

PBO är dels rätt värdelöst på 3000-serien, dels är det enligt AMD överklockning som förverkar garantin (även om jag undrar om den senare delen är relevant för Sverige).

Vet inte hur det jag skrev ovan kan tolkas på det sätt du verkar tolka det, men ska försöka göra det ännu tydligare.

Intel och AMD garanterar att deras CPUer fungerar om man kör inom specifikation. SweClockers motivering har också varit att man vill testa "stock". Problemet är att specifikationen innehåller tre parametrar: frekvens (som man beaktar), timings (som man hel struntar i, här kör man allt längre utanför specifikation ju högre frekvensen är) samt spänning (även här kör man en bra bit utanför specifikation).

Har ju som bekant varit rätt mycket strul med minneskompatibilitet hos AMDs plattform. Eller har det egentligen det???
Hur många AMD system tror du skulle få några som helst problem om man faktiskt körde inom JEDEC-specifikationen. Rätt säker på att den siffran skulle vara väldigt nära noll, för detta är något alla lär ha testat med. Strulet uppstår då "ingen" faktiskt kör med rätt timings och rätt spänning.

Du upprörs över att testa med 20 % överklocking på en axel, men har alltså inga som helst problem att man kör med 43 % "överklockning" av latens på t.ex. 3900X. Hur är det på något sätt konsekvent?

Vad jag säger är att personligen vore det helt OK att köra strikt enligt JEDEC, då kan man faktiskt hävda att man kör "stock". Men frågan här: är det egentligen relevant då "ingen" av de som läser artikeln kommer i slutändan köra med den konfigurationen, så vilken relevans har i det läget resultaten?

Om man köper en OEM-burk så skall det väl köras enligt JEDEC eller är även timings där lägre satta? Ska man köra efter "vad flest läsare köper"-spåret så lär ju både folk som köper AMD och Intel bygga själva eller köpa en byggd burk av typ Inet och Webbhallen därav gå in och aktivera DOOCP/XMP om det inte redan är gjort och även där ligga högre eller åtminstone på 3000MHz.

Nej OEM betyder inte JEDEC per automatik, de följer timings inprogrammerade i SPD på minnen & sedan applicerar bios/UEFI resten av timings som det tror ska funka utifrån de primära timings som SPD leverar, bara för att du inte kör XMP/DOCP betyder det inte att du hamnar på JEDEC timings, enda gånge du skulle hamna på JEDEC timings är om minnesmodulerna i sig har enbart dessa i sin SPD och hitintills har jag inte hittat några som bara har JEDEC standard på sig bland just konsument minnen.

Låter ju som att fler skulle haft problem om det bara går efter vad BIOS säger åt minnena att köra om det "tror" att det ska fungera. Mina minnen fungera t.ex inte om jag bara går in och kör 3000MHz som dom är sålda som utan fått tweaka en del för det (tack vare dig förresten! )**. Kan man alltså behöva memory training med en OEM-burk och hur fan går det till i en fabrik där dom bygger tusentals? Jag menar, köper dom endast in från samma batch till likadana datorer och det bara funkar?

**har ingen oem-burk så det kanske inte kan appliceras på samma sätt. Finns någon OEM burk som kör CL14 med 3200MHz?

Försökt hitta exakt vad AMD säger just kring minneshastighet, finns egentligen inget konkret alls mer än man bara garanterar "default parameters". Ett rätt märkligt påstående då de flesta moderkort kommer köra DDR4-2133 MT/s med någon allt annan än optimal timing ur lådan. En sak som man definitivt kan lägga in i "default parameters" är 1,2 V spänning på RAM. Har då inte hittat något i vare sig AMD eller Intels specifikationer som säger att man skulle officiellt stödja något högre än så.

Kollar man på både bärbara och stationära system, oavsett om de kommer med Intel eller AMD, så kör de slaviskt efter JEDEC. D.v.s. man följer även spänning (1,2 V) och primärtimings (helt enligt JEDEC). Det om något borde vara en rätt stark indikation på att JEDEC inte är någon specifikation utan relevans, det är den faktiskt specifikationen för DDR4 och dikterar därmed vad som är "stock".

Fråga: varför skulle man göra detta om det bara är frekvensen som spelar roll? Framförallt då det långt enklare att hitta minnen som har betydligt bättre timings. Ska man absolut köpa JEDEC-specad RAM kommer det kosta mer än bara ta "mainstream" som har både bättre frekvens och timings.

Och är det sista som gör tester enligt JEDEC rätt tvivelaktiga. Varför testa en konfiguration som "ingen" läsare i praktiken kommer köra? Däremot är det exakt den konfiguration som används i bärbara, OEM-stationära samt servers, så är inte helt värdelöst men inte riktigt SweC målgrupp...

Grejen här är då att i alla fall HP/Dell verkligen använder sig av RAM där SPD ger hastighet, timings och spänning enligt JEDEC. Kollar man upp produkt-ID och letar efter RAM hittar man RAM där det är fallet. Typiskt får man betala mer för nöjet att få långsammare RAM....

För just OEM brukar de köra samma minnen rakt av för en & samma konfig men det är inte ovanligt att de tar vad som finns på hyllan, skulle de minnena inte funka som det är tänkt så ändras bara de timings som sätts av UEFI genom en uppdatering av just UEFI så att de minnen som används av tillverkaren funkar utan att man manuellt ställer in något för varje burk.

Ja både Intel och AMD kunde väldigt enkelt skriva ut att exempelvis DDR4-3200W gäller eller DDR4-2666T eller vilken JEDEC standar man nu vill, det görs dock inte utan enbart hastighet/frekvens nämns och som jag nämnde tidigare, Intel låser allt över stock hastighet till Z chipset, köper du ett billigare mobo är du med andra ord fast på just 2666MT/s för en 9900k, nu kan man argumentera för att en 9900k är tämligen meningslös på icke Z moderkort men jag tror du förstår min poäng.

Om du tar en titt så ser du att intels 18 kärniga är på top i de två 720p speltesterna, dvs den har högst ipc i spel inte AMD, mycket pga högre minneshastighet och större l3$ än lga115x cpuerna.

Core to core i samma frekvens så är överlag intel den snabbaste cpun, i swecs test som består utav endast två spel där 9700k är snabbare än 3700x som i sin tur är snabbare än 9900k i bf5 i 720p.

I TW så är återigen 9900k snabbare än alla andra amd cpuer och förlorar bara till den 18kärniga cpun som nyttjar just det jag nämnt ovanför.

Så hur har AMD högre ipc i spel enligt dig? Klart och tydligt att det är "skylake-x" cpun som har högst ipc i spel enligt swec trots mesh/victim based l3$(ej smartcache som mainstream cpuerna har om jag minns rätt) vilket vanligtvis inte alls brukar lirar bra med spel.

men som sagt det e ju trots allt bara två spel...

Nämnde jag spel?

Är ju just detta det blir heta diskussioner kring. Du själv svarade att Intel inte hade högre ipc som svar där det sades att just i spel var intel fortfarande att föredra, ditt inlägg kan ju bara tolkas på ett sätt.

Det var detta jag citerade om det var oklart för dig.

Jag svarade som sagt på ett inlägg som påstod att intel har högre ipc och inte specifikt på spel, och enligt SweClcokers test har Zen 2 kärnan mer kraft per clockfrekvens vilket är helt naturligt eftersom det är byggt på en betydlig modernare node. Sen att vissa gamla enkeltrådade spel är optimerade för Intels kärnor skulle inte jag säga är bättre IPC. Jag står fast vid mitt inlägg.

Jo jag förstod det direkt, men.
Det han har skrivit relaterar till spel, dvs intel har lite högre ipc i spel samt högre frekvens = snäppet snabbare i spel..

Sen svarar du som du gjort, och när du svarar mig säger du att du inte pratade alls om spel, what?..

Faktum är att zen2 med sin feta l3 cache presterar riktigt bra i gamla spel spec om de bara kör på 1-2 kärnor som cs:go ex, men pga chiplet designen så är fortfarande skillnaden mellan best case och worst case kärna-kärna latenserna rätt höga jämfört med s-sku:erna vilket straffar zen2 cpuerna i många moderna spel. För zen2 var det ca 40ns skillnad medan för intel cpuerna är det ca 10ns, och det märks av i spel.

Åter igen är inlägget som jag citerade inte enbart spel utan fokuserar IPC i allmänhet, jag pratade inte om spel utan jag pratade om IPC i allmänhet vilket inlägget också gjorde enligt min (och säkerligen de flesta här på forumet) syn på inlägget. Så som jag såg inlägget så mnear han att Intel har högre IPC VILKET leder till att det är högre FPS. Vilket inte är korrekt för att Zen 2 kärnan har högre IPC (enligt SweClockers test) det var det jag menade. Sen har du säkert helt rätt med latenserna det är till Intels fördel som du säger.