Regeringen: "Myndigheter kan placera trojaner i steget innan kryptering"

Nu är det där knappast ett reelt lagförslag.
Men även om så hade varit fallet så hade det ju varit lika problematiskt med husrannsakan av precis samma anledning i så fall. Ellerhur?
Är man mot riktade utredningsverktyg för att man sätter in dem i en dystopi så blir ju alla utredningsverktyg dåliga.

Innebär det i så fall att husrannsaken i så fall inte heller bör vara tillgängligt för polisen?

Du får det att låta som att man över en dag fått in 20% av Sveriges befolkning in i landet när det i verkligheten tagit 20-25 år. Att vänstern inte går att lita på är lite överdrivet att tro. De går att lita på exakt lika mycket som högern. Problemet är att man inte har en majoritetsregering i landet och då tar det tid.

Att utvisa personer är inte heller så enkelt som du vill få det till. Först måste de lagföras sedan dömas.. dessutom ska personerna ifråga tas emot av landet de utvisas till. Vilket sällan sker. Vad hjälper trojaner undrar du? Förebyggande så kan det vara skillnaden mellan ett terrordåd och ett stoppat sådant.

Det kan de redan. Med domstolsbeslut. Sedan verkar du fortfarande inte vilja förstå att polisen inte kan lyssna på dig så fort de vill.

Hörru Nalle Puh, det behövs inte mycket för att hamna i misstankeregistret, det behövs bara en enda polis som tror saker pga okunskap rörande teknik. Jag personligen har blivit drabbad av både inkompetent polis och stadsnät. Så roligt är det inte.

...och VEM fanken har DET? Det finns spån överallt i samhället. Ja, det borde kunna funka bra men att bli utsatt för det, lämnar faktiskt spår. Att förringa kritik mot prövningar, är lågt. Eftersom du nämnde flashback så vet du att i mitt fall räckte det med att jag svarade sarkastiskt på ett inlägg som handlade om social engineering som i slutänden resulterade i att jag fick förklara för polis och it-forensiker vad PDT och Tor är för slags akronymer.

Jag vill inte förringa det här med att även misstänkta som är oskyldiga kan hamna under utredning. Det är en rimlig frågeställning.

Men jag vill flika in med att det behövs godkännande från domstol i varje enskilt fall innan man får använda riktade spaningsverktyg. Det gäller för husrannsakan och telefonavlyssning. Och det gäller även för det här nya trojanverktyget.
Så att bli misstänkt innebär inte att det är fritt fram att använda riktade spaningsverktyg.

Ja, tyvärr är väl ingen myndighet kanske förskonad från sådana som inte har kompetens eller lämplighet att utföra sitt uppdrag. Däremot är misstankeskalan bredare än vad många allmänhet har en bild av - från "kan misstänkas" till "tillräckligt för åtal" är det en ganska bra bit.

Med det sagt - det är långt ifrån omöjligt att bli oskyldigt misstänkt (inte minst i de lägre stegen på misstankeskalan), beroende på hur brott och följande utredning/förundersökning ser ut. Misstankarna mot sådana som inte är skyldiga brukar dock, i enlighet med nämnd lagstiftning, avskrivas så fort de inte längre är tillämpbara, så tidigt som möjligt i en utredning/förundersökning. Men återigen är det ett inte obetydligt steg därifrån upp till att bli skäligen misstänkt för brottslighet på vilket minst två års fängelse följer, och ännu ett steg därifrån till att en åklagare ska begära att ett hemligt tvångsmedel ska användas mot dig och att en domstol godkänner det. Vilket är vad tråden i grunden handlar om.

Kommer dock aldrig argumentera mot din rätt att begära omprövning eller överklagan av beslut, eller att uppenbart felaktiga rättsåtgärder eller tvångsmedel mot dig är ett misslyckande för den myndighet som utsatt dig för dessa. Sällan det är så enkelt, men jag säger inte att du varken har rätt eller fel då jag inte har ditt fall i sin helhet framför mig. Jag hoppas att du och berörda myndigheter löste situationen på så bra sätt som möjligt, och att samtliga inblandade förstod och tog ansvar för eventuella handlingar. Det är alltid tråkigt när myndigheter och allmänhet inte lyckas mötas på ett bra sätt, och jag ber om ursäkt att jag lät vass.

Precis som jag nämnde i mitt tidigare inlägg.

Nu krävs det lite mer än så för att man ska bli avlyssnad. Vad en polis tror i detta fallet är helt oväsentligt utan det väsentliga här är vad som kan bevisas. Sedan är det upp till domstol att göra beslutet.

Att ge sig in i den diskussion utan att ha läst på om ämnet är lika lågt. Problemet med din kritik är ett antal. Dels är det anekdotisk bevisföring och dels. så är din beskrivning av situationen ganska irrelevant. Allt du framhäver är att du hamnat under misstanke obefogat, vilket är självfallet inte okej, MEN det är inte relevant till diskussionen. Iallafall inte som du porträtterat det. Att du dessutom verkar stött på någon som hade mindre kunskap om teknologi händer. Framförallt med tanke på att många inom polisen inte vuxit upp eller haft intresse av teknologi. Det kan däremot inte tas som belägg för att denna lag kommer att missbrukas eller att den kan appliceras på vem som helst. För enstaka poliser är fortfarande inte de som tar beslutet om personen ifråga ska avlyssnas eller inte.

Det kommer att fungera så länge staten är "god", men får vi nån som Erdoğan eller värre så ligger lagarna för att skydda mot missbruk illa till. Då är enda effektiva hindret att massövervakningen tar stora resurser.

Självfallet.. men gäller det inte i stort sett alla former av regeringar och juridiska system? Jag menar... allt går att utnyttja om man verkligen vill det. Denna lag är inget undantag så därför måste man minimera chanserna för att detta ska ske. För kom ihåg.. Erdogan är folkvald och hans dikatoriskt-liknande makt är framröstat i, till synes, demokratiska val.

Då är det tur vi haft/har sådana kompetenta åklagare som Marianne Ny, Eva-Marie Persson, Christer van der Kwast och ännu högre befattningar som t.ex. Göran Lambertz. Obs, dettta är ironi och sarkasmer, inget annat.

Fall som t.ex. Geijeraffären, Da Costa, Qvick, Kapten Klänning, Egyptenavvisningarna och Assange gör iaf mig mörkrädd och har sått tvivel om ett oberoende rättsväsende och kalibrering av dess vågskålar.

Vilken tur då att det är högsta domstolen som tar besluten? Åklagarna startar bara ärendet som sedan lämnas över till domstol som tar det absolut sista beslutet. För olaga avlyssning, husrannsakan etc. kommer att ogillas i domstol så i slutändan så brukar inte åklagaren starta en utredning utan att man har ett bra underlag. Det är bla. därför så många brott inte ens leder till en FÖ.

Var har du befunnit dig senaste 40 åren då du inte reagerar på de fall jag räknade upp? Fallen genererar rubriker än idag. Det finns fler, inte mindre uppseendeväckande, att lägga till. Domstolarna har bara att gå på vad åklagarna lägger fram - eller menar du att domstolar utför egna undersökningar och utredningar?

Jag menar att domstolar gör en bedömning. Ibland blir den fel men oftast rätt. Att du för fram ett par exempel på när det gått fel kommer inte att ändra på detta. Dessutom är inte alla relaterade till massövervakning eller ens domstolarnas fel i sig. Qvick erkände t.ex. en drös med mord. Ganska svårt att lasta domstolen för det. Att något genererar rubriker idag är inte så konstigt. För tusan varje år kommer det upp en ny rubrik om Palmemordet. Domstolar behandlar dessutom tusentals ärenden per år. En klar majoritet av dessa utan att media ens bryr sig däremot går ett fall fel. Ja då skrivs det rubriker och man får ett sken av att det är vanligare än det är. Framförallt när dina exempel sträcker sig över 50 år.

Den här lagen gör mig riktigt jävla mörkrädd. Att en sådan här lag skulle presenteras i Kina skulle jag inte blivit ett dugg förvånad över men i Sverige, helt jävla otroligt.

Att tekniken har utvecklats gör alltså att moderna privata samtal inte får ske?

Det är en konsekvens. Det är ingen slump att FAA sammanföll med FRA-lagen som resultat av Prop 2006/07:63. Att uppge "2 år" som begränsande faktor, smoke screen aka glidmedel.

Alla använder betalkort i Venezuela. De få ställen som tar krypto tar också kort.

PDVSA har kommit över Bitcoin och Ethereum, men problemet är att de inte kan använda dessa till något. Ingen handelsplattform är öppen för dem när det gäller dessa typer av innehav.

Du kommer som sagt inte undan sanktioner (eller riktiga valutor) för att du kör kryptovaluta. Det kostar också väldigt mycket att handla med kryptovaluta, kostnadseffektivt kan man inte riktigt kalla det. Det är absolut inga problem att manipulera handelsplatser och att du önskar att kryptovaluta är något det inte är eller kommer med konspirationsteorier och omotiverat kallar Sverige efter förändrar inte världen eller något du kan bygga några argument med.

Ditto. Noterar att du inte heller kommenterar de händelser jag nämnde - då rättsväsendet felade å det grövsta.

Gjorde jag väl? Jag påpekade det spann som skiljde dem åt och dessutom kommenterade på det faktum att man inte läser om alla fall som går rätt väg utan bara de som går rätt. Dessutom så nämnde jag t.ex. Qvick som erkände brott han inte gjort. Så ibland hjälper det att läsa ens kommentarer.