Regeringen: "Myndigheter kan placera trojaner i steget innan kryptering"

Har du någon åsikt i ämnet att man funderar på att utöka straffet för grovt upphovsrättsbrott och grovt varumärkesbrott till 6 år? För att komma till någon slutsats har man då möjlighet till tvångsmedel för att utröna om så är fallet - för det vet man ju inte i förväg. Om det inte är grovt så sitter staten på en ansenlig "slask" som är fri att nyttja för annat. Creepy.

HÖGST 6 år. 6 månader som lägst. En straffskala innebär ett spann, att du använder enbart det högsta möjliga straffet i skalan är bara löjligt - då det är det lägsta möjliga föreskrivna straffet som är relevant för användning av ex. hemliga tvångsmedel.

OM SOU 2018:6 (då förslaget är på remiss innebär det att vi inte står inför ett införande av detta i lag inom en snar framtid) går igenom innebär straffskalan då att hemlig övervakning av trafik får göras (kräver ett minimistraff på 6 mån fängelse), men *inte* hemlig avlyssning, då detta fortfarande kräver ett minimistraff på 2 års fängelse - något som inte kommer bli fallet även om ovan nämnda förslag utan någon förändring skulle införas i lag.

Lawline har mer information om skillnaderna mellan övervakning (HÖK) och avlyssning, och lagtexten som gäller dessa finns att läsa på Riksdagens hemsida.

Så du väljer alltså att byta ämne när din halmgubbe inte gick hem? Och som @Pettson88 redan nämnt. Det är minimistraffet som är relevant här. Inte vad som är maxstraffet så även där har du fel.

Det är läskigt att man inte ens försöker streta emot det minsta lilla när det gäller avkall på integritet och privatliv. Jag avslutar denna diskussion och fortsätter istället att förse Kina, Hongkong, Iran och Turkiet med internet via min Tor exit nod (via VPN så att inte stadsnätet kopplar bort min anslutning - igen).

@Pettson88: Tänk på att en förundersökning om upphovsrättsbrott inte kan inledas utan upphovsmannens anmälan och att upphovsrättsbrott inte landar på sex månaders fängelse i de normala fallen, alltså där folk t.ex. åkt dit för att ha drivit torrentsidor om vi undantar TPB. Polisen har ingen praxis att samla in bevis och sen förmå upphovsrättsägaren att anmäla, så bara det som anmäls går till eventuellt åtal. Meningen med dessa lagar är att samla in bevis för det tillståndet gäller, inte leta pirater eller för att döma folk till samhällstjänst för upphovsrättsbrott och andra brott. Det som inte tillståndet gäller förstörs/raderas!

@Petterk: Exakt, allmänt åtal kontra enskilt åtal. Precis som du nämner finns dock givetvis undantagsfall där det anses vara av vikt för samhället att driva ett allmänt åtal, men det är en *väldigt* lång koppling från detta. Den här lagstiftningen är de jure omöjlig att använda för att jaga fildelare eller för den delen meningsmotståndare, om vi inte pratar rent extrema fall - undantag, och inte regel.

@hasenfrasen: Nej, det är läskigt att en del kan försvara lagöverträdelser med att det är en del av deras integritet eller privatliv. (Nu vänder jag mest på steken, sanningen är att jag anser att det är en gråzon - men för att ge perspektiv vill jag vända på det.)

Som är nämnt några tusen gånger tidigare i tråden: DET. HÄR. GÄLLER. INTE. MASSÖVERVAKNING.
Att brottsmisstänkta (som lagstiftningen gäller, för förhållandevis grov brottslighet) ska kunna åtnjuta "integritet" och "privatliv" till den grad att deras brott blir i praktiken omöjliga att lagföra dem för anser jag helt befängt. De ska inte förlora alla sina rättigheter, men samtidigt måste rättssamhället ges möjligheter att lagföra brottslingar. Även på Internet.

@Pettson88: Är inte ens det som är skillnaden riktigt. Upphovsrättsbrott faller under allmänt åtal, men bara om målsägande anger brottet till åtal eller åtal är påkallat ur allmän synpunkt. Känner inte till något fall där det gått till åtal utan en målsägande upphovsman inblandad. I alla fall kommer en anmälan av någon som inte är upphovsmannen eller faktiskt företräder upphovsmannen leda till att anmälan läggs ner. Polismyndigheten och Åklagarmyndigheten letar inte och kommer inte ha resurser att leta efter fildelare att åtala där utfallet är dagsböter och industrin själv har inte satt dit någon fildelare med hjälp av den s.k. Ipred-lagen, så vitt jag vet har inget fall gått till rätten. Sen att de får ut något med hjälp av det Ipred införde är för att operatörerna sparar på uppgifter i andra syften än de som krävs av LEK.

Om förändringarna blir verklighet i URL, vem ska då dömas för grovt upphovsrättsbrott när det tidigare längsta straffet varit 12 månaders fängelse, och det längsta någon faktiskt varit fängslad är 9 månader.

Oavsett vilket får hemlig avlyssning och avläsning inte användas för att samla in bevis som skulle leda till dagsböter och ska hålla sig till det som tillståndet avser. Även om förslagen i SOU 2018:6 blir verklighet är det tveksamt till om det går att döma kommersiella pirater till flera års fängelse, och brottet föreskriver som du tidigare sa inte minst två års fängelse även om förslagna förändringarna kommer till och de kan då inte använda framtida hemlig dataavläsning mot dessa.

Idag stäms inte ens Svenssons som fildelar, eventuella framtida ändringar kommer knappast göra det möjligt att åtala dessa för upphovsrättsbrott och döma till dagsböter heller. Alla som sysslar med stor kommersiell verksamhet kan de nog döma för bokföringsbrott, skattebrott o.s.v. istället om de vill straffa dessa. Det är som sagt inte ens lagarna som kränker fildelarnas integritet när det handlar om utlämnande i civilrättsliga ärenden, det är operatörerna. Där kan ofta konsumenten också göra ett val! Valet heter inte bara Bahnhof heller.

@Petterk: Ah, helt rätt - my bad. Sen kan givetvis civilrättslig process drivas (så som gjorts i en del tidigare upphovsrättsfall, inte minst TPB) med grund i förlorade intäkter, ex., utöver den straffrättsliga processen.

Och jag må låta som en storebror-förespråkare, men upphovsrättsmaffian har jag inte mycket till övers för. Med tanke på hur dennas tillvägagångssätt (med operatörer som medskyldiga) äventyrar vår rättssäkerhet hoppas jag att systemet stärks för att förhindra sådant, oaktat om man inriktar sig på att tillrättavisa operatörer eller lobbyorganisationerna. Personligen hade jag gärna sett att den senare fått tvätta byk först och främst. Men det handlar ju inte lagen i sig om, som vi diskuterat.

@reza666: Du spårar och diskuterar inte vad jag faktiskt sagt och fortsätter med att försöka förminska. US-dollar är de facto övervärderad och det är det stora problemet med valutan om man inte är USA. Att den är övervärderad kommer du se i både akademin och finansvärlden.

@reza666 (och @Petterk, mata inte trollet): Lägg ner nu, det där hör inte hit. Vill du pusha kryptovalutor får du starta en egen tråd eller svara i någon av de trådar som faktiskt rör ämnet.

Kvalificerat struntprat.
Om ett land bestämmer sig för att reglera Bitcoin (eller annan valfri kryptovaluta) så kan de göra det. Skulle ett land kriminalisera Bitcoin blir det plötsligt mycket svårare och riskablare att använda den till någonting i det landet. Om de sätter upp regler för hur man får hantera Bitcoin så kan de göra det precis lika lätt som för andra valutor.

Än så länge kan du använda Bitcoin tämligen obehindrat, men det är för att än så länge så är Bitcoin så pass oviktigt att myndigheter och regeringar inte brytt sig om Bitcoin.

Det var ju ett påstående. Säg mig.. hur många "snutar" känner du? Sedan verkar du dela missförståndet här (med en drös andra personer) om att polisen är den som bestämmer vem ska bevakas och inte domstolarna. Vilket är direkt felaktigt eftersom det behövs ett domstolsbeslut för att få avlyssna någon. Inte heller är det klart om Polisväsendet i sig har tillgång till denna avlyssning eller om det sker vid specifika rotlar eller divisioner.. om ens hos polisen alls. Så innan du börjar misstänkliggöra poliser och kalla folk naiva samt "måla fan på väggen" så kanske du borde ta och läsa på lite?

FUD! Det här börjar likna kafka-robot à la Ryssland eller Kina. Polisanmälan görs, av vem som helst. Polis utreder. Åklagare leder utredning och fattar beslut grundat på polisens utredningar. Åklagare kontaktar domstol för eventuella tvångsåtgärder - allt grundat på polisutredningar gjorda av poliser. Säpo är en del av polisen. Förstå hur trålning kan nyttjas/utnyttjas/missbrukas. Benjamin Franklin uttryckte ett par bevingade meningar om säkerhet och frihet...

Läs på själv.

Det känns som att er insikt i hur rättssystemet, med Polismyndigheten, Åklagarmyndigheten, Sveriges domstolar och Kriminalvården som primära aktörer, är tämligen begränsad. Ni verkar tro att dessa myndigheter sitter i knät på varandra - så är helt enkelt inte fallet. Rekommenderar att faktiskt sätta er ner, förutsättningslöst, och prata med någon/några som arbetar på myndigheterna och lära er mer om deras arbete.

Visst finns fall där respektive myndighet, separat eller i samförstånd mellan anställda, misskött sitt arbete, men övergripande är dessa tämligen fristående. Många är fallen där polis gripit och åklagare (och/eller domstol vid häktning) inte beslutat om anhållande/häktning trots att enskild polis och/eller myndigheten som helhet hade sett detta som önskvärt. Ett tvångsmedel som nämnt i remissen måste gå igenom flera av dessa instanser (hur denna beslutsväg ser ut i praktiken har redogjorts för tidigare i tråden) för att både beslutas om och genomföras, det är inget som bara "råkar" göras.

Ett aktuellt exempel på tämligen grov brottslighet, även där är det på gott och ont hårda misstankekrav för att kunna anhålla och häkta. Sverige börjar helt enkelt inte likna Ryssland eller Kina, inte i närheten.

Det här med goda intentioner utmynnar inte alltid i bra resultat. Kan något missbrukas...

Även de med daglig professionell insyn i ämnet oroar sig. Tänkvärt @ https://www.dagensjuridik.se/debatt/aklagarna-vill-anvanda-he...

Mina förhavanden på flashback är mc- och datorsupport och intresse för det som media normalt inte vågar/kan/vägrar ta upp - i alla typer av ämnen - med en ofiltrerad vinkling.

Gängkriminella idag. Du imorgon.

MARK MY WORDS!!!

The road to hell is paved with good intentions.

Skickades från m.sweclockers.com

@hasenfrasen: Åklagarmyndigheten är inte lagstiftare. Deras begäran kan heller inte ha någon inverkan på förslaget tråden handlar om, de kommer inte börja om processen där.

Det jag menar är att *allt* kan missbrukas och/eller brytas mot. Det innebär inte att systemen som kan missbrukas måste tas bort eller rivas upp från grunden. (I så fall hade vi exempelvis inte haft ett välfärdssystem, eller egentligen ett samhälle att tala om överhuvudtaget.)

Perspektiv är bra, sen gäller det att komma ihåg att brottmålsadvokater rent generellt tjänar pengar på vag bevisning. Desto mer komplicerade fall, ju längre tid fall tar, desto fler arbetstimmar. Jag hyser också viss skepsis. Och jag antar att vi alla färgas av våra egna åsikter i frågan (om vi skalar bort mycket av det andra kommer vi till det i slutändan) - debattinlägg som det du länkade är ju lite till för just det, att uttrycka åsikter. Det finns förresten skilda åsikter om hur Polismyndigheten fungerar och bör arbeta även inom myndigheten, exempelvis.

Jag personligen anser att ett starkt rättssystem är en viktig grund i ett modernt samhälle, och att digitala nätverk (oavsett Internet eller mer slutna/dolda sådana) ska vara någon slags vilda västern där brottslighet är helt okej känns i mina ögon helt absurt. Sen är jag också inställd på att det ska finnas proportionalitet och rimlighet - därför kommer jag uttrycka mig kritiskt mot ex. upphovsrättskampen som den i dagsläget förs, men samtidigt försvara att grövre brott (2+ års fängelse som minimipåföljd är att anse som förhållandevis grovt) bör beivras även i digitala miljöer.

Flashback anser jag vara en av Internets baksidor, då det exemplifierar bland annat det problem jag nämner ovan. Säger inte att det inte finns fördelar med en väldigt öppen kommunikation, men en ofiltrerad anarki (även vad gäller information och informationsflöde) kan rasera mycket för många, på många sätt. Sociala medier och Internetforum används inte sällan för att hänga ut personer/företag/myndigheter och starta drev mot dessa på lösa grunder. Instagram-målet är ett gammalt men tydligt exempel. Nu rör vi oss dock ifrån kärnämnet, då detta inte omfattas av remissen.

En wall of text senare... agree to disagree, känner jag.

@hypermode: Och en till sak, att den här lagen införs är inte något brottslingar kommer låtsas att de inte vet om. Så vad har du åstadkommit då? Jo att brottslingar använder andra sätt att kommunicera och att du kränkt precis alla medborgares integritetsrättigheter.

Vänta lite nu här. Ingenstans står det att man ska infektera alla medborgares mobiler/datorer eller att enbart en misstanke ger en rätten att läsa av din data. Inte heller ingår VPN i denna lag. Ditt påstående om att "en snubbe" bara behöver ge sitt medgivande är rakt igenom felaktigt. De krävs mer än så.. framförallt efter ett domstolsbeslut.

Någonstans verkar en klar majoritet av kritiken mot denna lag härstamma från folks rädsla av att det kan missbrukas, vilket i sig inte är en orimlig rädsla MEN istället för att läsa lagen och lägga den i kontext till redan etablerade lagar så förutsätter folk att detta kommer att missbrukas och att det är enkelt att missbruka. Vilket i sig är en orimlig analys. Det är inte bara att "slunga in en trojan" i folks datorer eller mobiltelefoner.. det är inte heller så enkelt att en "snubbe" kan ge sitt medgivande. DET FUNGERAR HELT ENKELT INTE SÅ. På samma sätt som att en snubbe inte kan ge polisen rätten till husrannsakan bara så där.

Att dessutom jämföra med USA är även det problematiskt med tanke på att USA är i ett sådant längre stadium av övervakning än Sverige är. Det är helt enkelt en annan kultur och historia bakom som gör jämförelsen helt snäv. Även om det är enkelt att göra den.

Ursäkta, men kan du omformulera ovanstående att det blir begripligt. "Längre stadium" och "gör jämförelsen helt snäv". Vad, med det nya förslaget, är det som är så bra och vad är det som är så dåligt med folks oro över att bli övervakade mer lättvindligt än tidigare?

Varför antyder du sådana saker? Det är JK och JO som håller koll på myndigheter och tjänstemän, det är reglerat i flera av våra grundlagar. Det finns medel att ta till om myndigheter skulle agera lagvidrigt och inte själva börja rätta sig efter lagen. Drabbade kommer ha andra än Säkerhetspolisen och Polismyndigheten att vända sig till ifall lagarna inte följs. Någon som använder dessa verktyg utan tillstånd kommer åtalas för minst dataintrång.

Problematiken om att myndigheter kommer efterfråga attacker mot massor säkerhetshål kommer man inte undan bara för att Sverige låter bli. Andra länder har redan börjat med detta, så den problematiken måste man hantera vilket som. Attackerna kommer bli kända av andra än myndigheterna och säkerhetsföretagen de anlitar, så de kommer såklart inte vara användbara för evigt utan behöva skyddas mot när attackerna börjar bli kända.