3800x vs i7 9700k för gaming?

Nu ska vi ta det i rätt ordning, IPC står för "instructions per cycle" eller i folkmun "instructions per clock" vilket innebär att ska man jämföra 2st processorer så kör man dom i samma klockfrekvens och samma antal kärnor och sedan testar sitt program och ser vilken som presterar bäst.
Det skiljer precis som Yoshman påpekat innan mellan flyttal och heltal och jag ska erkänna att jag kan ha dragit förhastade slutsatser innan eller så sviker mitt minne mig för de tester jag har kollat på innan vid 4GHz så var IPC i stort sett jämt i spel.
Men mitt minne kan svika mig här.

HT eller SMT sänker i många fall prestandan när du har tillräckligt många trådar lediga ändå men kollar du på tex 4590k och 4790k i GTA 5 eller Farcry 4 så presterar 4790K bättre vid samma klockfrekvens eftersom trådarna inte räcker till. Så ofta ser man ingen större vinst innan spelet vill ha fler trådar än du har tillgängligt.

Om du nu vet vart du kan hitta dina 60% skillnad i prestanda kan du inte bara posta det här på forumet?
Är aningen svårt för mig att hitta dina källor.

de testas (hos sweclockers) i den frekvens som tillverkaren garanterar ska fungera på sina cpuer, allt över det är per definition överklockning och därmed inte garanterat (ja, även XMP och DOCP, även om det är extremt ovanligt)

Jag frågar Lasse om han tycker att man ska testa i samma minnesfrekvens när man mäter IPC. En bonusfråga är varför processorn ska ha samma antal kärnor när han i ett tidigare inlägg tyckte att man bara skulle använda en kärna när man mätte.

Nja, Far Cry 5 och Far cry new dawn är mest Ruggigt dåliga på ryzen av någon anledning, inte de andra spelen som inte är CPU-bundna.
Tex ligger 9600k 9 FPS före 3900X i Far Cry new dawn i sweclockers test, men 27 FPS bakom i Assassins Creed Odyssey.
Detta hade inte varit fallet om orsaken till skillnaden i Far Cry enbart berodde på relativ CPU-prestanda i spel, och de andra titlarna var GPU-bundna.

Vill du se hur det ser ut i GPU-bundna tester så är 4k sektionen i sweclockers CPU-tester lysande exempel

Jag är personligen för fler tester med fler frekvenser, men om man måste välja en så ser jag logiken i att testa med det som är "garanterat" att fungera för plattformen.

För att prestandan i vissa applikationer som används för att "mäta" IPC skalar med kärnor, och det blir helt enkelt lättare att jämföra resultat rakt av.
Men givetvis, låter man kärnorna löpa fritt är det inte många scenarion där 9900k har bättre (ren) IPC än 3900X.

Fast grejen är att man tar det bara 1/3 av vägen...

För att DDR4 inte ska vara "överklockat", d.v.s. köra utanför den officiella specifikationen, så får inte spänningen överstiga 1,2 V och CAS får som lägst vara 20 för DDR4-3200 MT/s.

Så här är en punkt där nog SweClockers borde följa de flesta andra. Alla minnen man nu testar med över DDR4-2133 är tekniskt sett överklockade. Just för DDR4-2133 kör man CL14 som är lägsta CAS inom specifikation, alla övriga konfigurationer kör CAS lägre än vad JEDEC specificerat (och för att få detta att fungerar kör man högre än specificerade 1,2 V). Vore helt meningslöst att testa med RAM som slaviskt följer JEDEC, för det är inte vad folk faktiskt kör med.

Intel har uppenbarligen valt att ha rejält mycket större marginaler i vad de garanterar kring minnesfrekvens jämfört med AMD givet hur mycket strul folk i praktiken har. Men är övertygad om att stoppar man i minnen som faktiskt följer specifikationen för frekvens, CAS och spänning lär varenda Ryzen-plattform fungerar helt utan minnesstrul.

Jag anser i mån om skribentens tid att man bör testa ett gäng olika minneshastigheter men ett sådant test tar tid så jag har full förståelse om man inte kan testa 4 olika processorer med 9 olika ramhastigheter, matrisen växer ju lavinartat då.
Så rimligtvis bör man köra på de hastigheter tillverkarna specar för plattformen samt minst en annan "populär" hastighet tex 3200MHz CL14 eller 3600MHz CL16.
Men detta är min högst personliga åsikt och har man bara tid för ett testfall kör det tillverkarna specar som maxhastighet för plattformen eftersom tillverkaren har gjort ett aktivt val för denna hastighet och garanterar att det ska funka.

När jag tittar på Far cry 5 i videon du länkade innan skiljer det 23,06% i fps inte 60% som jag vill se mellan 9700K och 3700X.
När du skriver en uppsats åt en skola universitet eller något annat skriver du då bara Wikipedia eller internet då också som källa?
Om du har bevis på 60% skillnad i fps presentera dem bara så lovar jag att jag ska vara tyst på denna punkten men ingen annan stans har jag hört talas om dessa siffror så jag är som sagt genuint intresserad av att se dem.

Sedan är det oklart i videon vad han kör för kylare på de olika riggarna vilka minneshastigheter han kör osv. Orkade bara kolla de första 5 min men det kanske kommer upp senare men kör han originalkylare på Amd plattformen som det ser ut så bör han även göra det på Intel plattformen och då kan jag lova att du ser helt andra resultat med tanke på vilket skämt Intel kylare är, samt att du inte ens får en kylare till K modellerna så frågan är vilka kylare har han använt vid testet?

Sedan ang IPC frågan så är det ganska tydligt att du inte vet vad du pratar om.
Ett exempel:
Processor X har en IPC på säg 2 men en klockfrekvens på 5MHz dvs den kan utföra arbetet 2x5=10 under given tidsenhet
Processor Y har en IPC på säg 3 men en klockfrekvens på 3MHz dvs den kan utföra arbetet 3x3=9 under given tidsenhet

Då kan du inte under några omständigheter hävda att cpu x har en högre IPC än cpu y även om den utför mer arbete.

Men för att testa detta om IPC är okänd så får du klocka ner din cpu X till 3MHz och göra en beräkning dvs:
CPU X: 3x2=6
CPU Y: 3x3=9
9/6=1,5
dvs CPU Y har en IPC som är 1,5ggr högre än CPU X (2x1,5=3) titta nu har vi bevisat det rent matematiskt också.
sedan spelar det 0 roll om CPU X går 10 000 gånger snabbare än Y för Y kommer alltid ha en högre IPC, inte utfört arbete utan IPC.

Ska däremot förtydliga att IPC kan anses som ett fast värde inom rimliga klockfrekvenser, men skulle du klocka ned en cpu från 5000MHz till 1MHz kan roliga fenomen uppstå.
Jag anser att Sweclockers test där dom kör 2,8GHz för att testa IPC är aningen lågt men jag har en viss förståelse för denna hastighet men det hade varit intressantare vid 3,5 eller 4GHz där de flesta nya processorer ändå klarar att klocka upp till men vi pratar ytterst små skillnader.

Och anledningen till att jag förespråkar singel tråds prestanda är för att slippa skillnader i hur olika program hanterar en viss mängd trådar men ska du ändå jämföra flertrådade applikationer så bör du testa en 6C12T cpu mot en annan 6C12T i ett givet program för att se skillnad i IPC. För ibland kan det som sagt vara bra att stänga av HT eller SMT så ska du jämföra IPC mellan 9700K och en 3700X bör du testa 3700X med både SMT och utan eftersom du har valet i flertrådade applikationer.

Det finns ju vissa som stänger av HT/SMT i vissa spel där det gör mer skada än nytta men sätter på det i andra.

Jag är medveten om att JEDEC är speccad lägre än vad AMD och Intel säger att deras processorer ska klara.
Men faktum är att intel säger att den lägsta RAM-hastigheten deras 9000-serie ska klara av är 2666MT/s, och AMD säger 3200MT/s för sin 3000-serie.

Sen är det som du säger att Intel har tagit mycket högre marginaler verkar det som (har nog aldrig hört om en Intel som inte klarar högre än 2666), även om de flesta även har lätt att nå 3200 på AMD.
Man måste ändå leka med tanken; varför har Intel tagit så höga marginaler, om nu alla deras cpuer enkelt klarar 3000+, varför inte då göra 3000 som standard?

Skickades från m.sweclockers.com

Jag gör detta eftersom du inte har en aning om vad IPC är och försöker bara beskriva ett vettigt test scenario.
Det du pratar om är IPS och även om jag har förklarat för dig redan flertalet gånger vad IPC är så fortsätter du använda uttrycket helt fel.

Kylaren spelar stor roll, en processor styr sin boost på värme och tillgänglig ström.
Har du en skit kylare så kommer din cpu att boosta dåligt har du LN2 kommer din CPU att boosta som en gud.
Sitter det en D15 eller en 360 AIO på 9900K och AMD originalkylare på AMD så har du redan där dödat ett par % prestanda mellan dem.
Liknande fall upptäcktes ju när 9900K kom och vissa testade den på dyra brädor med fet VRM och andra körde den på mellanklass brädor med tvivelaktig VRM och fick ganska mycket sämre prestanda i samma spel med samma grafikkort och det var dessutom konsekventa resultat.
Så har du inte vettiga moderkort till din cpu kommer moderkortet strypa prestanda och har du en kass kylarlösning så kommer den att strypa prestanda.
Därför är det första man ska kolla på när man läser/ser en review är vad de har för moderkort (mao VRM), minnen (vilken hastighet och timings) samt kylare för att få en rättvis bild.
Köper du ett moderkort för 700:- kommer du förmodligen aldrig se 5GHz på din 9900K och lägger du dessutom till en kylfläns för 75:- så kan du glömma all form av prestanda.
Kolla på när der8auer kör en 3900X på fläkten till chipset, rätt intressant.
https://www.youtube.com/watch?v=jNZC01A4314

Jag håller faktiskt med, jag tycker att man bör göra tester med fler minneskonfigurationer än vad SweClockers gör, det jag sa var att jag förstår valet att köra i "speccad" hastighet om man bara kör en variant.
Nu rör det säkert inte SweClockers läsare i så stor utsträckning, men vad jag vet så kör en hel del färdigbyggda system även "ej överklockade" minnen.

Skickades från m.sweclockers.com

Om det är en garanti från AMD borde inte också boosten vara en garanti från AMD, med andra ord skulle Zen 2 bara få "DNF" på alla benchmarks? Intel har betydligt bättre marginaler i sina specar och man kan inte godtyckligt välja när man ska och när man inte ska följa standard eller spec.

Nej, det är inte ett måste att ha minnena i samma hastighet, däremot så förändras IPC med minneshastighet.
Som jag redan sagt hade jag helst sett fler tester med olika minneshastigheter;
tex en nivå "garanterad" den som sweclockers kör nu, där man testar i intels/AMDs speccade hastighet
En nivå kallad "normal" som är baserad på rimliga hastigheter i byggen med processorn, ca 3000/3200 idag skulle jag tro
Samt en "MAX" där man antingen kör så snabbt som möjliga kit, eller så snabbt man kan med "normala" stickor (B-die, etc). typ 3600/3800 eller högre (utan aktiv kylning på minnena).

Det är en garanti med 3200MT/s (det förutsätter dock att minnena också ska klara hastigheten), Boosten är på inget sätt garanterad av AMD då den anges som "maximum boost frequency", det är ett "upp till" värde som är beroende av ett flertal faktorer.
Vad är det du menar är godtyckligt med när man ska följa standarder och specs?

Enligt mig mäter du inte längre IPC då eftersom du då har olika klockfrekvens på minneskontrollern. Vi får väl vara överens om att vi inte är överens helt enkelt. Jag tycker ett helt synkront test vore bäst med 3,2GHz på såväl minne som CPU exempelvis. I övriga tester bör man hitta så många gemensamma komponenter som möjligt, inklusive minnen om man ska jämföra CPUer. CPU specar är inte längre absoluta vara sig TDP, boost, SMT/HT eller throttling har exakt jämförbarhet utifrån tillverkarnas specifikationer. Finns det minnen som går att köra på AMD men inte Intel borde dessa vara kompletterande tester och inte tvärtom.

Snälla läs vad jag skrivit innan eller var bara tyst och inse att det jag skriver faktiskt har substans, vilket inte ditt 60% före i spel har som fortfarande inte är bevisat.

DU drog upp IPC i ditt inlägg jag har bara påvisat att du inte har en aning om vad du talar om.

Minnen gör STOR skillnad i prestanda och så även kylare, och om en review kör med olika kylare och olika minnen eller minneshastigheter om de inte kör på specad hastighet av tillverkaren är något fishy. Om du inte kan förstå detta så föreslår jag att du slutar att argumentera om saker du verkar ha 0 koll på, och när du har fel så tar du inte in informationen.

Och sedan är det rätt känt att även stora aktörer skriver artiklar som är köpta, Tomshardware vet alla som hängt med ett tag har släppt ett gäng artiklar som är köpta, var det inte dom som sist skrev artikeln om att det var idiotiskt att köpa ett grafikkort som inte hade raytracing för ett år sedan? Jag har fortfarande aldrig spelat med raytracing men i artikeln stod det att världen skulle gå under ungefär.
En av de största sidorna, även Sweclockers med sina "artiklar" om Arlo är ju på gränsen tycker jag men hey gräv ner huvudet i sanden du utan att vara källkritisk.

Ang Intel vs AMD i mina egna riggar så sitter jag just nu på 2st 9900K hemma och 1st 3600x, kollar man på laptops har jag 1st AMD laptop och 2st Intel med i7-7820HQ i.
Tittar man på mina mediadatorer så har jag 4st Intel NUC hemma.
Kollar man vad jag har valt för jobbdator har jag 2st Intel och jag köper mina jobbdatorer själv.
Tittar jag historiskt senaste 15 åren så ligger jag på ca 70-75% Intel innan det var det mycket AMD när dom utan tvekan var prestandakungen.
Och guess what, jag hade förbokat 3900X när dom kom men väntetiden var för lång så jag köpte en till 9900K istället och köpte en 3600X jag petade in i min grabbs dator.
Så nej jag spelar på det lag jag vill och jag är inte missnöjd med någon av mina datorer, men jag tjänar pengar på mina datorer någon som bara ska spela bör välja pris/prestanda och dessutom har jag mycket större budget att lägga på datorer än de flesta, annars skulle bara 9900K och 3900X finnas.

Hypotetisk fråga?
Tittar man på the squonk länkade så är ju faktiskt 3900X 66,4% snabbare än 9900K i Serious Sam 3:BFE i 1080P innebär det att 3900X är 66,4% snabbare än 9900K rent generellt nu eftersom det är bevisat?

Ryzen är fan bra. Du kommer få några extra FPS om du går Intels väg, men det tyckte jag själv inte var värt allt annat runt om. Jag köpte först en 9900k, men det var så mycket runt om VRM:er/värmeutveckling/TDP och liknande så det slutade med att jag lämnade tillbaka den och köpte en 2700X i väntan på 3000-serien. Sen klippte jag en 3900X när de kom ut.

Dock så är det också viktigt med VRM:er för 3000-serien.

Om du ska köpa en AMD-platform så se till att skaffa ett x570, då det kanske innebär att nästa generations CPU:er också fungerar. Asus Prime X570-P är ett bra budgetkort som inte kostar lite över 2k.

Jag tror att du hade blivit bra jävla nöjd med en 3800X.

Men jag tror också att du hade blivit nöjd med en 9700K. Båda är bra processorer. Nu har jag själv valt en 3900X, så det är inte överraskande att jag rekommenderar 3800X eftersom jag har erfarenhet av 3000-serien.

Ja, det är väl så det fungerar /sarkasm ...

Jag tror du missförstår mig helt. Jag bryr mig inte om ert argument, bara terminologin. IPC är helt frånkopplat från Hz som är kopplat till en tid. Du skall använda ordet IPS om du även in Hz/MHz/GHz. IPC mäter man vid samma Hz, IPS är det man mäter man när man mäter total prestanda per sekund. Det som man använder när man t.ex mäter maximal singletrådsprestanda.

IPC har ingen tidsaspekt i sig och därför är Hz/MHz/GHz inte relevant. Det är implicit i enheten IPC. C = cycle. Hz anger hur många (C) cykler per sekund som en processor kan köra.

Läs dessa, de förklarar min poäng bättre än mig:
https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_cycle
https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_second

Instruktion = T.ex: Flytta värde från register A till B eller Addera register B med C.
Cykel = Hmm, en puls genom processorn med elektroner skulle man kunna säga. Som gör att alla transistorer ställer sig i sitt nästa stadie. Ungefär.
IPC = Instruktioner per cykel
Hz = Hur många svängningar klockkristallen kan göra per sekund, dvs hur många pulser som kan köras genom processorn.
IPS = Instruktioner per sekund. IPC * Hz.

Om jag kollar igenom testerna som sweclockers har gjort, så är skillnaden väldigt sällan över 10% i FPS. Speciellt inte i högre upplösningar. Det är klart att vissa spel visar upp edgecases. Precis som att 3900X vinner i CSGO. Eftersom 9900k generellt uppvisar ett övertag på 5-10%, så måste det betyda att t.ex CSGO viker sig från mängden när det gäller hur det är byggt.

Nu har jag bara skummat dina inlägg för du verkar vara lite inbiten i ditt märke (när du anklagar andra för att jobba på AMD bara för att de har en annan åsikt än dig). Men du verkar säga att Intel är bättre än AMD i ALLA FALL baserat på något resultat som du sett någonstans. Det är som att säga att alla får narkolepsi av vaccinering när det bara är en av miljoner som fått det.