3800x vs i7 9700k för gaming?

Frågan borde vara 3700X eller 9700K. Inte mycket mening att köpa 3800X vad jag har sett från tester. Vad spelar du i för upplösning? För mig med en 3440x1440 skärm så är skillnaden i snitt typ 1-2 FPS så det spelar verkligen ingen roll.

En rolig infallsvinkel: Intel är ett smutsigt företag som kör med sjukt fula taktiker, mutor och dyl. Nästa gång blir det AMD för mig för de verkar vara ett förhållandevis vettigt företag.

Antar att du stavade fel till syntetiska tester.

Ha! Vilket skämt!

Jag ser att någon har fallit (om du inte redan en Intel fanboy bortom all räddning) för Intels propaganda.

Intel innan Ryzen: Vi krossar AMD! Kolla bara på våra Cinebench resultat!

Intel idag när de får stryk av AMD på 9 av 10 tester: Nej, du ska inte stirra dig blint på Cinebench resultat! Det är ett syntetisk test som säger absolut inget om CPU:n prestanda. Du ska titta på spel. Det är det som folk köper sina CPU för, spel och endast spel!

Förresten Cinebench använder sig av renderingsverktyget för Cinema 4D applikationen som många använder IRL.
Det är som om Adobe skulle släppa en benchmark som skulle använda sig av Adobe Media Encoder.
Cinebench ÄR ett real world test.

OT: Köp en Ryzen 3700X och lägg pengarna istället på en snabbare GPU. Det är där du kommer få mer FPS för.

Intels processorer är bättre i spel än Ryzen. Det är fakta, om än med marginellt skillnad.
Att föreslå för någon att köpa en 9900K (5229 SEK) framför en 3700X (3858 SEK) bara för att du får 5-8% högre FPS till (5229-3858=1371 SEK) 36% högre pris, är ju dålig råd.
Du lurar någon att spendera mer, helt i onödan.

Det är 1371 SEK som hen kan istället spendera på en bättre GPU, som kan ge mer än 5% högre FPS, samtidigt som hen får prestandaökning på andra håll samt andra fördelar med Ryzen 3700X som tex lägre strömförbrukning.

Konstig argument.
Du säger alltså att en CPU som är bättre än en annan på tex. Premiere Pro är helt irrelevant för prestandan av processorn, bara för att du själv aldrig använder Premiere Pro?

Sen så är ju Ryzen bra på mer än bara en grej. Tvärtom så är det Intels processorer som är bara bra ur ett enda perspektiv - spel.
De är dyrare, drar mer ström, sämre på multitasking, kompression och i stort sett alla andra scenarior.
Det är omöjligt att "bara spela spel" på en dator.

i7 9700K är väl kanske den cpu som fortfarande är mest lämpad för spel tråkigt nog. Många techtubers gillar att hajpa ryzen för att få många clicks och därmed jämför stockprestanda vilket blir missvisande eftersom intels K-processorer är gjorda för överklockning samtidigt som Zen 2 ofta presterar sämre vid manuell överklockning.

Ingen av dagens processorer har speciellt mycket att hämta på överklockning. 9700k har också otroligt tråkiga överklockningsmarginaler att jobba med. Ditt argument påminner mycket om hur det lät när AMD började med sina black edition processor men fortfarande hade dåliga överklockningsmarginaler jämfört med Intel som inte ens var upplåsta.

Sen så tjänar Ryzen mer på minnes överklockning om man nu inte köper riktigt dyra minnen från början, och det finns nog nästan lika mycket att hämta där idag.

Jag hade defintivt kört på AMD idag, även om jag bara spelade. Intel har marginellt bättre spelprestanda idag om du har råd med en 9700k. Men köper du en 9700k kommer du med stor sannolikhet få problem med FPSen i framtidens titlar betydligt tidigare än med en 3700x/3800x. Dessutom har du i princip inga uppgraderingsmöjligheter heller, det kommer dröja länge innan 9900k blir billig på begagnatmarknaden och du kan nog redan nu utesluta att Intel kommer stödja en till processorgeneration på samma moderkort.

Så snackar vi om framtidens titlar där det här valet kan spela roll på riktigt så är AMD ett solklart val.

Stämmer ej.
När Ryzen 1000 släpptes så var många techtubers skeptiska och gav produkterna oförtjänt mycket kritik pga spelprestandan.
Det är nu med Ryzen 3000 som den får hyllningar från alla kanter, för att de kan inte hitta några fel värt att påpeka.
Fine den slår inte Intel processorerna i spel men skillnaden är marginellt nu jämfört med tidigare men Ryzen 3000 slår de på allt annat, till skillnad från Ryzen 1000-2000.

Förstår du ens vad syntetiska tester betyder?
Känns som att det är något du slänger ur dig utan att ha koll på läget...

Och du valde att ignorera mina kommentarer gällande priset. OK, jag tar det som att du blundar åt verkligheten och försvinner i din fantasivärld än att bevisa mig fel...

Gå förklara det för folk som köpte en i5:a (4 trådar) framför en 1600 (12 trådar) för att forum experter sa att den är bättre för spel, då.

2 år senare:
https://www.youtube.com/watch?v=97sDKvMHd8c

Kommentar från YT-klippet:
Imagine buying a 4 thread CPU in 2017 when you could get a 12 thread part for less money, paid more for the motherboard, and now you are stuck on a dead platform, just for some more frames on old games, don't forget also that your CPU is getting slower each passing quarter because of security vulnerabilities. O U C H.

Utvecklingen kommer att gå fort de kommande åren.
Konsolerna (X1/PS4) ligger som grund för nästan ALLA spel som utvecklas.

Snart släpps X2/PS5 som har en 8-kärnig (antagligen 16 trådar) Zen 2 processor, vilket gör att samtliga spel framöver kommer dra mer nytta av flera kärnor/trådar.

Alltså både Intel och AMD ger numera en likvärdig upplevelse i spel i och med Zen2, med Zen+ var det fortfarande så att man kunde säga att Intel var märkbart snabbare. Mätmässigt är Intel fortfarande snabbare men inte ens i alla spel.

Jag skulle säga att det kvittar vilken plattform man väljer.

Skickades från m.sweclockers.com

Att en produkt slår en annan i just ett test, säger inte allt. Det är självklarhet.
Tex Radeon 5700XT slår till och med 2080 Ti i Forza Horizon 4 men den blir slagen i ALLT annat.
Du hör dock inte folk gå runt och skrika "5700XT är bättre än 2080 Ti!"

Cinebench är INTE ett syntetisk test då det defacto är ett verktyg som folk, inte jag, kanske inte du heller, använder dagligen, precis som Premiere Pro/Media Enconder, Blender och andra renderingsapplikationer.

Hade Cinebench varit det enda testet som Ryzen 3000 var bättre på, fine, då hade det varit värdelöst att säga Ryzen är bättre.
Men det går knappt att hitta något test som Ryzen blir slagen av en motsvarig Intel processor i samma prisklass.

Saken är det att folk som kritiserar Ryzen väljer en av dessa två linjer;

1. Kritisera Ryzens spelprestanda även om det är knappt något skillnad sedan blunda för prisskillnaden samt andra fördelar Ryzen har över Core-serien.
2. Sprida fake news om att Ryzen endast är bra i "syntetiska tester", vad det nu innebär...

Något som pratas förvånande lite om är den dramatiskt minskade strömförbrukningen med Zen2, när jag kör öppna spjäll i benchmark har jag det svårt att få cpun att dra mer än 85-100W. 2700X drog utan vidare 170W när jag blåste på lite. Ändå är Zen2 15-20% snabbare.

Detta nollas lite grann på X570-moderkorten som drar markant mer ström än X470-kort, men Zen2 på B450/X470 blir rätt så strömsnålt.

Eller också blir kommande spel mer trådade, så det blir tvärtom ....

Fast du räknar lite fel, 17% skillnad blir i så fall 51 fps vs 62 fps i ditt tänkta framtida spel, förutsatt att alla spel skalar linjärt med Far Cry:ND och i all evighet. Onödigt att överdriva!