AMD Ryzen 3000 "Matisse" – samlingstråd

Problemet är väl för att det ska bli ett fiasko så måste Ryzen sälja dåligt. Vilket inte varit fallet med varken Zen 1 eller Zen+ där de faktiskt sålt väldigt bra. Allt handlar egentligen om priset.. där AMD varit betydligt mer attraktiv än Intel på senare tid. De enda som får det till fiasko är de som antingen har ett bias mot AMD eller förväntade sig prestandan av Intel för halva priset. Alltså folk som inte riktigt är seriösa i sina krav.

Tycker din analys är ganska bristfällig. AMD sålde bra pga. bra prestanda per krona och kärnor per krona. Inte pga. några nostalgiska orsaker. Just det argumentet är bara underligt. Och även om man låg bakom Intel i IPC så var prestandan BRA NOG för att folk skulle välja AMD. Att kalla Zen 2 för flopp för att man inte kan hålla steg med ett bolag som har 10 ggr mer budget för utvecklingen är även det bara underligt. Det säger väl sig själv att Intel har betydligt större förutsättningar att nå en nivå i sina segment än AMD har och att påstå att det skulle vara flopp är bara skrattretande. Dessutom vem överhypar AMD egentligen? Och var ser du denna överhypning?

Var påstod jag något sådant? Däremot måste man kunna ta det i beräkningen om man ska kunna göra en konsekvent och faktaenlig analys av varför Zen inte presterar som Intels processorer. Det är tom. så att "Svensson" inte har en susning egentligen om hur AMD eller Intel presterar utan majoritet köper det utbud de får uppkört i ansiktet att köpa.

R5 1600? Nu sitter du och bara cherrypickar här. Jag kan använda samma argument och undra varför jag ska köpa en 8700K när jag kan få fler kärnor genom att köpa en 1800X och ändå spara en hel del pengar. Det är liksom inte givande. Att sedan 8400 inte har SMT medan 1600 har det samt att 8600 inte har SMT och 1700 har det är två argument som talar för mervärde hos Zen kontra i5. När det kommer till prestanda så har Intel en fördel men denna är inte nog stor för att försvara Intels prislapp.

AMD fansen säger du? Var såg du detta? Att folk var taggade på Ryzen eftersom det var AMDs tillbakatåg på marknaden efter mer eller mindre fyra år helt utanför den är väl inte så konstigt? Det bästa för kunder är konkurrens.. något AMD levde upp till. De överträffade även sina egna löften och den som trodde att det skulle innebära att en helt ny arkitektur skulle kunna konkurrera en fullständigt mogen och sönderoptimerad arkitektur som var inne på typ sin 8:e generation lurade bara sig själv. Låter mer som du sitter och medvetet skjuter upp dina förväntningar i skyn bara för att bli besviken.

Däremot att i3:orna skulle prestera bättre än R7 var lika lite sant idag som det var då. I spel som inte var optimerade för flertrådande applikationer var det självfallet så. CS Go är ett sådant exempel men du får det att låta som det skulle varit i majoriteten av spelen.. vilket inte alls stämmer. Majoriteten av Intels prestandaövertag mot AMD ligger dessutom i dess klockfrekvens. När man väl klockade ned Intels processorer till samma klockfrekvens så insåg man att skillnaden inte var så markant. På tal om Yoshman. Han påstod ju t.ex. att Ryzens IPC skulle ligga på SB prestanda från början. Något som visade sig inte stämma alls.

Borde och gör är två skiljt olika saker. Människor generellt gillar att vara lata och lyssna på vad andra säger istället för att läsa på själv. Vilket t.ex. fixeringen vid Iphones där alla ska ha en bevisar. Detta pga. att människan är flockdjur och det är upphetsande om man är i mitten av alla nya trender och man är konstig om man inte är det. Det är alltså hipt och coolt att äga en Intel och man är en fyrkant om man äger en AMD.

Alltså du tappar bort mig med dina otroligt fientliga inlägg, varför verkar du ta allt så personligt? hmm...

Du gnällde på att man inte kan förvänta sig att ett företag som AMD som har så mycket sämre förutsättningar än intel när det gäller research and development å då svarade jag att det spelar ingen roll för den stora andelen konsumenter. Vadå cherry picka? r5 1600/x,2600/x presterar i princip lika bra som sina storebröder, tom högre om man får upp dem i bra frekvens. Va bla därför jag införskaffade mig en r5 då jag inte kunde motivera merkostnaden för en r7 då jag aldrig renderar/crunchar något ändå.

Amd överträffade löftena men du minns väl hur stora skrik det blev när swec å andra publikationer använde sig av termen presterar som en i7 i produktions applikationer och som en i5 i spel. Folket blev som tokiga.
Mm självklart borde inte en 8kärnig cpu prestera sämre än en dual core med ht, men som du säger i vissa spel så är det precis så och för mig betyder detta att amd har mycket att fila på än.

Jag hoppas att Amd kommer kunna spänna musklerna med Zen 2 men jag förväntar mig inget, och jag försöker låta bli att dras med hype tåget som AMD råkar ut för vid varje släpp av deras produkter.

Och om jag ska vara ärlig, 4-8 kärnor spelar ingen roll idag i spel. Dock när nya konsolerna kommer ut med vad som ryktas vara 8 kärniga zen cpuer med boost upp till 3.2 då lär vi se en boost för oss oxå när spelutvecklarna har en högre prestanda budget att leka med, men i dagsläget är ju i7 6700/7700 fortfarande super dugliga spelcpuer.

Sa samma IPC som Ivy Bridge (gjordes i samband med att AMD presterande Zens mikroarkitektur ca 3 månader innan lansering), vilket visade vara exakt vad den hamnade på. IPC är prestanda klock-för-klock och CPU-tråd-för-CPU-tråd.

Innan det hade bara något enstaka benchmark läckt, extrapolerande man resultaten från läckorna hamnade man allt från under SB till över Haswell så gick inte egentligen att säga något.

Visa innehåll

Zen är lite före Ivy Bridge i BF1 och lite efter i Witcher 3, totalt sett helt jämt skägg

R5-1500X och i7-3770K presterar identiskt i spel om de klockas lika.

Rent generellt är IPC för heltal rätt likvärdig mellan Zen och Ivy Bridge.

Däremot är IPC för flyttal långt mer konkurrenskraftig hos Zen, är i princip helt i nivå med Skylake vilket man ser om man jämför Cinebench vid samma frekvens

Geekbench 4 visa precis samma sak om man grupperar testerna efter heltal/flyttal.

Du kan säkert hitta massor med andra saker jag gjort gissningar kring som inte riktigt blivit rätt.

Men hur gick det nu med alla utsagor om att t.ex. i7-7700K var helt värdelös då den inte skulle orka med nya spel? Vad som hänt så här långt är sedan lansering av 1800X är att avståndet upp till i7-7700K ökat i "normala" upplösningar som 1920x1080/2560x1400 då spel blivit mer CPU-bundna efter RTX-serien lanserades.

Har konsekvent undvikit att posta denna tråd då det känns som den primärt är en "hålla humöret upp för oss som av någon anledning identifierar sig med ett amerikanskt multinationellt företag samtidigt som vi avskyr andra amerikanska multinationella företag".

Enda orsaken till denna post är att det ändå är kul att se spekulationerna, vilket gör att jag brukar kolla in i tråden då och då.

Vad det gäller Zen 2 går det ju redan nu att ha en rätt bra bild av IPC (dels har AMD gett en del officiellt kring mikroarkitekturen men framförallt har man gett väldigt mycket inofficiellt via patchar till GCC).

Men då antalet CPU-kärnor och framförallt frekvensen är väldigt okänd i detta läge är känns rätt meningslöst att gissa om det blir flipp eller flopp.

Då jag sitter på ett B350 moderkort med 2700X just nu har jag inte några större förhoppningar om att kunna uppgradera till Zen 2 där. Men bara prestanda finns är det ett icke-problem, kostnaden för ett nytt moderkort är ju inget att bråka om.

Och för mig är prestanda = prestanda i heltal, då de program jag behöver kraft i uteslutande är heltalstunga alt. kan GPGPU-acclereras.

Edit: angående i3/Zen och spel. Än så länge håller faktiskt i3-8350K hyfsat mot 1800X, den förra är fortfarande snabbare i genomsnitt över de tiotalet spel TechPowerUp testar med.

Visa innehåll

Dold text

En orsak är i.o.f.s. att TPU använder DDR4-3200 minnen. Är en missuppfattning att bara Zen drar nytta av snabba minnen, en förutsättning för att RAM-hastighet ska spela roll är ju att CPU-delen är en flaskhals till att börja med.

i7-8700K och snabbare är ju i princip aldrig flaskhals i spel, det är däremot i3-8350K så den ser rätt bra boost från snabbt RAM. Något även SweClockers tester visar (RTX 2080 Ti i 1280x720 är tillräckligt för att göra alla dagens CPUer till flaskhals.).

Men vi börjar nu hamna i ett läge där fler än 4 CPU-trådar rätt konsekvent är en fördel i spel, så för spel är nu 4C/4T förpassat till GPU-er för mellan och budgetsegmentet där CPU-delen inte på långa vägar är flaskhals än.

Är som du påpekar inte längre meningsfullt att räkna cykler, det blev rätt tveksamt samma sekund CPUer fick cache, rätt hopplöst när CPUerna blev superskalära och omöjligt när K6/PPro tog x86 in i "out-of-order" eran (som nu gett oss roliga saker som Spectre/Meltdown).

"IPC" idag är därför bara ett genomsnittlig värde på mängd utfört arbete per cykel och CPU-tråd. Går att mäta genomsnittlig IPC både på AMD och Intel m.h.a. av verktyg som "perf" i Linux (vet inte om det finns motsvarande för Windows).

Värdet av IPC är ju primärt att avgöra hur effektiva olika mikroarkitekturer är i förhållande till varandra. Nu är frekvens * IPC det som egentligen spelar roll, men då frekvensen för högpresterande desktop CPUer fastnat mellan 4-5 GHz räcker det ju rätt bra att jämföra IPC.

Andra saker som gör IPC intressant är när man jämför inkrementella förändringar. Om nu inte AMD trollat i sin GCC patch (finns absolut noll anledning för dem att göra så) kan man ju konstatera att sett till "back-end" är Zen 2 identiskt med Zen+ när det kommer till heltal medan det finns en del förändringar kring flyttals och primärt AVX (är ju redan officiellt att man går från 128-bitars SIMD-bredd i Zen+ till 256-bitars i Zen 2).

Enligt patchen är även storlek på L1D$ och L2$ oförändrat (kompilatorer bryr sig inte om LLC, d.v.s. L3$ för Zen, då den ligger för långt bort för att ha något relevant inverkan på ordningen instruktioner läggs ut, vidare varierar typiskt LLC mellan modeller) samt bredden på "front-end" är den samma (men det hindrar inte branch-predictor och mikro-op-cache för att ha ändrats, dessa modelleras inte av en kompilator, vi vet ju att branch-predictorn är uppdaterad i Zen 2).

Vad som inte går att uttala sig om än är hur mycket högre latensen mot RAM blir p.g.a. att minneskontroller flyttals från CPU-kretsen till en separat I/O-krets. Vad man kan säga är att utan rejäla förbättringar i cache eller bransch-predictor så kommer heltals IPC hos Zen 2 vara lika eller marginellt lägre än hos Zen+.

Om Clarkdale vs Westmere är något att gå efter (Clarkdale var en Westmere med minneskontroller och GPU i en separat krets medan Westmere hade en integrerad minneskontroller) är skillnaden allt från ingenting till upp mot 20 % i vissa applikationer. T.ex. spel gillade inte Clarkdales högre latens, fast nu hade Clarkdale även sämre bandbredd än Westmere så är nog inte en perfekt liknelse.

Å andra sidan. Om Zen 2 går att klocka till 5,0 GHz kompenserar det ju det mer än nog! Just att frekvensen är helt okänd just nu gör att jag inte tycker det är jättespännande att göra några spekulationer för tillfället.

Blir dock allt mer spännande att se frekvensen vid läckta resultat ju närmare släpp vi kommer. Är övertygad att det just är vilken frekvens man landar som avgör hur Zen 2 kommer mottas. Hamnar man bara strax över 4 GHz igen kommer man ligga precis lika långt efter Skylake i spel som idag, i värsta fall ännu längre efter p.g.a. förlust av integrerad minneskontroller.

Att AdoredTV gissade fel på minnes-kontrollern är väldigt lätt att förstå. För skrivbordsapplikationer visade både Athlon och Nehalem att den lägre latensen hos en integrerad minneskontroller är en fullt mätbar fördel.

Fake i all ära men Zen2 blir ett frekvensmonster. Zen är en högfrekvensdesign vilket jag skrev 2016. 7nm HP nod+100% CPU core utan logik för SOC och numera ett hyffsat kvadratiskt smått chip=internt hyffsat jämna och korta ledningsbanor=hög frekvens. Att det inte kördes i hög frekvens under CES förstog man på dess strömkonsumtion. Det goda, det komma skall vid lansering

Jag satt också och gjorde en egen skiss mellan Zen och Zen2 och jag tar tillbaka att att det är en DRAM buffer i IO'n. Det var snabbt att låta sig luras av hur stor 14nm IO kretsen var i förhållande mot 7nm chipleten, men efter att själv ha räknat på densiteter och hur mycket varje del/kluster från ursprungliga Zen allokerar i yta så är jag rätt säker. Detta vägs upp utav en större L3 och att man kan cacha dubbelt så stora block lär göra sitt.

Får se hur spel gillar den större L3 cachen. +~10ns med en on-package minneskontroller kontra en on-die, men förbättrade subtimings, timing tables/presets iom AMP/XMP//AGESA optimeringar med moderkortstillverkarna som kompensation. Detta är långt mer inverkande än dom fjuttiga +~10ns ökad latens som den exkluderande minneskontrollern verkar ge. Dessutom är nu tillgång till RAM homogent för alla chiplets/CCX kluster=linjär konsistens/prestanda. Som grädde på moset förbättrad Infinity Fabric. Bussarna till och från samtlig cache är ju också dubblerad iom att dom ska kunna mata 2x mer flyttal.

Zen är och har varit stark nog hela tiden med sin IPC, men har som sagt bromsats utav lägre frekvens på grund av GF 14/12nm tillverkningsprocess, samt långtsamt RAM/bristfällig implementation utav optimala RAM/timingtables och AMP/XMP profiler i större skalor.

Också kul att vissa jämt ska såga AMD i heltal baserat på hur det presterar i spel när det som bromsat Zen i spel inte är INT kapacitet, utan snarare latenser och bråk med hur trådar ska spridas på Zen (CCX). Intel tjänar också mer på låglatens RAM, men långt ifrån samma boost som AMD får vilket det finns välgjorda tester på.