Intel ger sig in på grafikkortsmarknaden och anställer Raja Koduri

*** inlägg raderade ***

Jag har raderat och redigerat bort lite onödiga flamebaits.

/KimTjik

https://twitter.com/BitsAndChipsEng/status/928568572141621248

Jag tror tvärtemot vad många skriver, att RTG inte kommer säljas till varken Intel eller Samsung. Teknik från RTG används trots allt i deras semicustom-chipp som används i konsoller och även om det inte genererar enorma mängder pengar är det ändå en summa som troligen hjälper AMD att hållas flytande. Att sälja verksamheten ger för visso säkerligen en hel del pengar men det är ändå bara engångsbelopp.

Från Intels pressmeddelande

"In this position, Koduri will expand Intel’s leading position in integrated graphics for the PC market with high-end discrete graphics solutions for a broad range of computing segments."

D.v.s. han är specifikt handplockad för att utöka Intels GPU-portfolio från att idag endast innefatta iGPU till att även innefatta dGPUer.

Varför skulle Intel anställa honom för att tillverka rena beräkningskort? De är redan jämnstora med Nvidia vad det gäller beräkningskort till superdatorer, det via Xeon Phi (som sist jag kollade fanns Xeon Phi i fler topp 500 superdatorer än Nvidia)?

Varför skulle de anställa honom för kretsar för "inference" delen av "machine learning"? Dels är Intel redan den största leverantören här, även om både Google och Nvidia jobbar på att kapa åt sig en rejäl del av denna kaka.

Nvidia är däremot ledande i "training" delen av "machine learning". Något Intel jobbar på att ändra på, de har precis (via sitt uppköp av Nervana) släppt sin "Neural Network Processor".

Raja Koduri blir chef för en nystartad grupp inom Intel som uppenbarligen ska fokusera just på traditionell GPU-teknik.

Den lades ner. Mycket av tekniken man tog fram i Larrabee projektet återuppstod i Xeon Phi.

Som ägare av bl.a. GT750M, GT1030, Iris Graphics 540 och Iris Graphics Pro 580 har jag några reflektioner

• Iris 580 (72 EUs, ~1,2 GFLOP SP) lär nog inte riktigt nå upp till GT750Ti, det må vara den snabbaste iGPU fram till att Raven Ridge når marknaden. Genomsnittlig 3D-prestanda ligger över GT750M (har den lite snabbare modellen med GDDR5 VRAM), men det är ingen gigantisk skillnad

• Iris 580 har problem med skalningen, tror ett problem är att spel börjat använda väldigt stora mängder texturer, främsta uppgiften för eDRAM är att hålla z-buffer, g-buffers, color-buffer etc. eDRAM är inte stort nog att också hålla någon relevant mängd texturer -> prestanda begränsas kraftigt av att dual-channel DDR3/4 ska delas med CPU...

• Redan Iris 540 (48 EU, ~0,8 GFLOPS SP) uppvisar viss trend på flaskhalsar, men här kan mycket väl problemet vara TDP. Iris 550 har exakt samma teoretiska kapacitet som Iris 540 men sitter i 28 W TDP kretsar i stället för 15 W. Iris 550 skalar rätt perfekt över grundmodellerna HD 520/530/620/630 med 24 EU (och därför endast ~0,4 GFLOPS SP)

Tittar man på grundmodellen av Intels GPUer så presterar de väldigt bra kontra sin teoretiska kapacitet.

Det sagt, tror faktiskt inte ens Intel försöker speciellt hårt att pusha 3D-delen av kretsen. Grafikmässigt har HD Graphics varit "tillräcklig" under väldigt lång tid nu.

Där HD Graphics skiner är som GPGPU. Iris 580 må vara chanslös mot GT1030 i spel (och GT1030 är knappast något monster...), men HD Graphics har 1:4 DP vs SP (mot Nvidias 1:32 och AMDS 1:16). FP16 stöd har funnits ett par generationen nu med 2:1 mot SP.

Intel har en rad SDKer som på olika sätt utnyttjar kraften i HD-graphics, både via GPGPU (OpenCL) men även via egna APIer för att kunna nyttja de fixed-function delar som finns i kislet (QuickSync m.fl.)

Några exempel är för köra "inference" steget för "machine learning" på "edge devices", acceleration av bildbehandling (stödjer bl.a. Photoshop).

I botten har man en gratis utvecklingsmiljö för att tillverka GPGPU accelererade applikationer m.h.a. OpenCL och HD Graphics.

Har kört lite GPGPU projekt i ca ett halvår nu, Nvidias CUDA är fortfarande mer moget och enklare att komma igång med jämfört med OpenCL. Dock presterar HD Graphics absolut lysande för detta, till och med min Surface Pro med Iris 540 springer förbi GT1030 i en rad områden!

GT750M har en teoretisk kapacitet på 0,7-075 GFLOPS, GT1030 ligger på 1,1 GFLOPS. I 3D grafik är det bara att konstatera att Iris 580 underpresterar jämfört med Pascal, men det är rätt jämnt sett till teoretisk kontra faktiskt prestanda när man kommer ner till standardmodellerna. Perf/W för grundmodellerna av HD graphics är därför riktigt bra, problemet är att "perf" delen är rätt usel i absolut tal...

För GPGPU är HD Graphics strålande. Skulle säga att Intel numera har en GPGPU-krets som hjälpligt kan agera GPU. Nvidia och AMD har lysande GPUer som fungerar helt OK för GPGPU.

Standarden kommer från Display Port och heter "Adaptive sync" och är den fria standarden. Freesync ÄR Adaptive sync bara det att AMD har satt sitt godkännande på produkten , oavsett om det är en skärm eller ett grafikkort. Så med andra ord om intel kommer kommer göra grafikkort med Adaptive sync men kalla det något eget sync namn så kommer dessa kort fungera med Freesync skärmar.

Det har funnits rykten om att Raja försökt bryta ut Radeon gruppen ur AMD och sälja den till Intel. Vilket tydligen skall ha lett till storbråk med Lisa. Hon tog även över direkt ansvar för RTG och vad jag vet är det väldigt ovanligt att en CEO tar direkt kontroll över en underavdelning.

Hardocp rapporterade, om att de fått den informationen från insiders... och detta för snart 1½ år sedan och med vad som hänt de senaste dagarna måste jag säga att det inte känns orimligt. Framför allt när Intel dealen också nämns i läckan och att den stämmer väldigt bra men dealen vi fått höra om.

https://www.hardocp.com/article/2016/05/27/from_ati_to_amd_ba...

Nä ja vet inte jag. Ta tjänstledigt och sedan vips har man jobb hos konkurrenten.. inte snyggt, Koduri.

Detta med Freesync och Adaptive Sync...

DisplayPort Adaptive Sync utvecklades för att man skulle kunna byta uppdateringsfrekvens sporadiskt. Om man till exempel bytte till att visa en film i 24Hz, skulle man kunna byta till den uppdateringsfrekvensen - främst för att spara energi. Apple gör det i moderna iPadar av den anledningen. AMD insåg att man kunde använda den här funktionen för att ändra frekvensen väldigt ofta. Detta är grundfunktionen i Freesync, och det krävs ingen certifiering för att kunna göra det. Intel har sagt att de skall stödja den funktionen, utan att speca när man kommer att göra det:

https://www.sweclockers.com/nyhet/20961-intel-planerar-stod-f...

Sen har AMD lagt till ett antal andra funktioner, som LFC, vilka inte ingår i standarden och ärligt talat inte hör hemma där, eftersom det sköts helt i drivrutinen. Dessa funktioner plus ett par detaljer för att att eventuellt kunna spela i HDR och en regel om att frekvensomfånget måste vara minst en faktor 2 har lagts ihop i något som AMD kallar Freesync 2. Detta måste man certifieras för att få kalla sin skärm. P.g.a HDR-funktionerna är detta något som verkar bli reserverat för lite dyrare skärmar.

Om Intel bestämmer sig för att stödja Adaptive Sync i Ice Lake eller Sapphire Rapids eller liknande, så kommer det att fungera för med en Freesync-skärm som du kan köpa idag. Däremot kommer inte LFC att fungera, om inte Intel lägger in stöd för det i sin drivrutin.