Hur förklara för "folk" att du inte kan se i "3D"

Yes, https://en.wikipedia.org/wiki/Forced_perspective

Du kan dock givetvis manipulera perspektivet även i 3D-film och i verkligheten.
Som nämns i artikeln är Potemkin Stairs (finns även i stockholm på kungsgatan vid "korsningen" malmskillnadsgatan) ett exempel där man i verkligheten använder forced perspective. Det är alltså inget unikt för "2D"-bilder.

--

Jag förstår inte alls varför du argumenterar emot detta koncept att det är möjligt att uppfatta djup med endast ett öga när du själv refererar till bland annat "Familiar size" och "Motion parallax"

https://en.wikipedia.org/wiki/Depth_perception

--

För övrigt itnressant att du tidigare hänvisade till Lidar. Då det är definitivt en tvådimensionell metod för att registrera djup.

Det gör jag inte, med hjälpmedel går det att få information om djupet (det var precis vad vi gjorde i examensarbetet tex., med enbart en kamera) , du missförstår bara vad som skrivs.

Jag är medveten om att det går att lura människor på olika vis.
Bl.a. genom synvillor.
Magiker som använder distraktion.
Människor som håller på att frysa ihjäl känner sig varma och kan börja ta av sig kläder för de tror de är varma.

Jag hade själv en gång över 40 grader feber. Jag var påklädd, inomhus, låg i sängen med täcke och filt.
Jag hade inte låg kroppstemperatur.
Ändå så upplevde jag att jag frös så mycket att jag skakade.

Så ja, jag är medveten om att det går att lura människor (både med synintryck och andra sätt).

När någon skriver omöjligt så låter det som att det inte skulle vara möjligt...

Som att om pre skulle stå ute på gatan och se med sin perfekta stereosyn att en parkerad bil är 19,78 meter ifrån pre.
Sen om pre blundar med ett öga så blir pre helt desorienterad och har ingen aning om samma parkerade bil är 20centimeter eller 20meter bort.
Som att om man blundar med ett öga någon sekund så ser hela världen plötsligt ut som Papermario.
Tidigare minnen och synintryck är som helt bortblåsta.

Jag skulle snarare säga att hjärnan tar det den vet (eller tror sig veta) och använder för att fylla i det den inte vet.

Exempel:
Du kn nte lsa dnna menng fr at dn r ofllsndig.

En "omöjlig" mening.

Uttryck som:
omöjlig
du kan inte

Är provocerande.

Läs detta uttryck:
En döv person kan inte tala eller sjunga ordentligt eftersom de inte kan höra sin egen röst.

Se sen denna video
Mandy Harvey: Deaf Singer - America's Got Talent 2017 (YouTube)

En mans omöjlighet är en annan mans möjlighet (eller kvinna).

Nej, du missförstår bara vad som skrivs, som sagt. Det jag påpekade i första inlägget var bara att det inte räcker med ett öga. Det räcker inte med ett perspektiv. Jag märkte alltså ord (vilket kanske var lite onödigt) , och detta spann iväg totalt då det den missförstods.

Det är som att stirra på en pixel på skärmen och försöka uppskatta hur djup den är. Du kommer inte lyckas hur mycket din hjärna än försöker, eller hur annorlunda du är som person. Eller att titta på änden på ett rep, och uppskatta hur långt repet är. Det var allt jag försökte få fram.

Antar att länken nedan kanske löser huvudvärken..
Men finns det 2D version så är detta onödigt, men endel filmer har första veckan endast i 3D.
http://www.2d-glasses.com/

Ta längre tid på dig att göra uppgiften och säg att det är det enda sättet att göra det på ett säkert sätt. Om det tar mycket längre tid och det inte går att lösa med tekniska hjälpmedel/erfarenhet är det nog fel yrke.

Haha sjukt bra tips, jag beställer mig ett par direkt. Tusen tack!

edit: Nej, det gör jag inte, slut i lager.

Skickades från m.sweclockers.com

No offense, men det känns som om du blev lite stött av jag påpekade en felaktighet i ditt resonemang och därför överdriver (headbang), och medvetet misstolkar ("omöjligt").

Jag ber dig att vänligen läsa mitt inlägg minst en gång till, då det du skriver är fullständigt orelaterat till vad jag skrev. Att du kan använder andra saker, som perspektiv, referensramar osv för att få en djupuppfattning har jag redan skrivit.

Här är mitt inlägg igen, vänligen sluta feltolka:
#17103476

Vad som var, och fortfarande är, omöjligt, är att uppleva specifikt den djupeffekt som 3d-glasögon medför, med endast ett öga. Då effekten som sagt bygger på två separata bilder, en till vardera öga, med en vinkelförskjutning som skapar ett djup. Men det utesluter naturligtvis inte andra tekniker.

En jämförelse skulle kunna vara att jag sagt att det är omöjligt att trebollsjonglera med två bollar. Varav du reagerar: "Det går visst att jonglera!"

"Guppandet" nämnde jag som exempel för något som går att använda när referensramar saknas, alltså inte som i din bild. Utan när t.ex. en boll kommer farandes mot en med enbart blå himmel som bakgrund. Att enbart gå på bollens ökande storlek är i det fallet väldigt svårt.

Annars kan du ju sätta ihop ett par egna glasögon med "högerlinser" från två vanliga.

Jag lider av samma problem att inte kunna se 3D. Har däremot inte haft problem att förklara för folk att jag inte kan det. Jag är blind på mitt högeröga och när man väl förklarat det och att 3D inte fungerar då så är det ju inget mer med det.

Inget och haka upp sig på.

Ordet djupseende är nog lättare att förstå för dom än 3d så använd det också.

Skickades från m.sweclockers.com