Inet - Ångerrätt monterad dator

Dom monterar snabbare minnen men kör dom bara i den grundhastighet som moderkort och processor har.
Sen får man själv höja frekvenserna.

Men monteringen gör dom.
Dock måste minnena finnas med på moderkortets QVL, alltså att tillverkarna har testat och kan garantera att just dom minnena funkar med just det moderkortet.

Jag tycker absolut att ångerrätten, i den form den existerar idag, ska tas bort/ändras. Detta eftersom den ger upphov till idiotier likt denna tråd: "Nej men oj då, det här ville jag ju inte alls ha. Skitsamma om företaget går fetmycket back för att jag beställer grejer jag inte vill ha, jag har ju en laglig rätt."

Men då kommer vi ju inte se alla snyftartiklar i Aftonbladet där folk har fått använda produkter

Om köpet hade skett helt via distans så hade det inte varit otänkbart att det hade varit så. Nu görs ju inga bilaffärer från företag helt via distans vad jag känner till (kanske just av den anledningen?) så något sådant ärende har inte prövats av ARN eller rättsligt vad jag känner till eller hittar.

T.ex här nämner en jurist som svarar på en liknande fråga att rätten att ångra köpet endast finns vid hem- och distansförsäljning: http://lawline.se/answers/angerratt-vid-bilkop

Hade Volvo varit ett företag som sålde delar av bilar på distans men även sålde en tjänst där de satte ihop en bil åt dig, och motorn hade varit en standardmotor som de hade i sitt sortiment, varför inte.

Men nu är det ju inte vad Volvo är.

"Fetmycket back"? Hur mycket är det?

Det är just sådana tillfällen som detta som gör att vi tyvärr behöver lagstifta om likande händelser eftersom ansvar för sina handlingar tydligen inte skall gälla.

Skickades från m.sweclockers.com

Det beror givetvis helt på vad det rör sig om, men X antal arbetstimmar för att sätta ihop/plocka isär datorn och hantera försändelserna samt eventuell värdeminskning på delar som inte längre kan säljas som nya. Det sistnämnda kanske de klarar sig undan i detta specifika fall eftersom delarna kanske sätts in i en annan specialbyggd dator, men generellt sett är det ett problem när det till exempel kommer till mobiltelefoner och dylikt.

Det blir även problem för andra konsumenter som får bättre begagnade produkter trots att de betalat för något helt nytt.

Det skulle säkert leda till en mindre minskning, men jag gissar att gemene konsument inte ens har koll på att man har rätt att skicka tillbaka produkter man beställt på distans.

Jag tror de flesta känner till ångerrätten...bristen hos gemene man är nog snarare att de inte vet att den "bara" gäller vid distanshandel (och köp utanför affärslokaler), så de blir förvånade när de nekas att lämna tillbaks något de köpt i butik.

Man blir ju lite nyfiken på vad folk anser vara rimligt utnyttjande av ångerrätten.

Många i tråden verkar ju haka upp sig på att TS tillgodogjort sig information om varan inte genom inspektion, utan genom att läsa på internet, efter beställning/leverans. Om TS vid inspektion av varan hade kunnat lista ut det han nu istället lärde sig på internet, då hade det inte varit några problem att ångra sig? Eller?

Hoppas iaf TS drar detta till ARN, skulle vara soft med ett vägledande beslut, även om jag tyckte stövel-exemplet som länkades är applicerbart. Det är ju även intressant att se vad ARN skulle säga om en monteringstjänst som är gratis? Vet inte om monteringen var gratis i detta fall eller inte; men, om ÅF utför en tjänst gratis vid försäljning, kan de då kräva ordinarie pris för tjänsten vid återköp? Moraliskt sett skulle nog de flesta gå med på det. Men jag är nyfiken på hur ARN skulle tolka det, eftersom företaget valt att ge bort tjänsten gratis.

Problemet med stövelexemplet är att det är få alternativ att välja mellan och att dragkedja/inte dragkedja ansågs vara "standardval" vilket bör innebära att det går att sälja den vidare utan alltför stora problem. När man monterar ihop en dator finns det mängder av kombinationer vilket gör att man knappast kan sälja datorn vidare som den är. Det verkar som att ARN värderar butikens möjlighet att sälja produkten vidare. Går det inte så har man ingen ångerrätt, går det utan krångel så gäller ångerrätten.

Att datorn i sin helhet är fullkomligt anpassad efter kundens önskemål och inte går att sälja vidare som den är hoppas jag att de flesta är överens om(?), det som gör det svårbedömt är det faktum att datorn består av standarddelar som i sig bör gå att sälja vidare, antingen som enskilda komponenter eller som delar i andra monterade datorer. Varken soff- elller stövelfallet bör gå att applicera rakt av på en ihopbyggd dator då förutsättningarna är fundamentalt olika.

Oavsett så bör man vara vara medveten av att monteringskostnaden kommer man inte att få tillbaka då det är en tjänst som är utförd oavsett huruvida man har rätt ångra köpet eller inte.

Jag skulle väl argumentera att ÅF har all möjlighet att sälja datorn både komplett och i delar. Vad hindrar inet från att lägga upp datorn i fyndhörnan de har på sin hemsida? Nu läste jag inte vilka specs som TS beställt, men jag har svårt att se varför de inte skulle lyckas få iväg datorn som den är. Nedsatt ett par hundralappar så säljer den nog precis lika bra som vilket skyltexemplar som helst.

Gällande monteringskostnaden håller jag med så långt där monteringskostnaden varit >0kr (minns ej om TS betalade 800 eller fick den på köpet). Det intressanta var i ett hypotetiskt fall där monteringskostnaden varit annonserad till en kostnad av 0 kr. Där tror jag många skulle kunna tänka sig att ändå betala normalpriset för montering, som kompromiss mot återköp. Men jag skulle inte bli förvånad om ARN skulle hårdra det och säga att om ÅF erbjudit en tjänst för 0 kr så kan de inte kräva normalpris för tjänsten vid återköp.

Lyckas elgiganten och kompani kränga skräp till ockerpriser kan nog inet få iväg ett ex av en möjligen obalanserad dator hopplockad av en entusiast.

Precis, rent krasst tror jag faktiskt att kunden skulle få rätt att häva köpet men att han då skulle få betala för värdeminskningen (vilket skulle bli rätt mycket i och med att avdrag bör göras på samtliga komponenter på grund av förverkade kartonger, arbetskostnad för montering, etc).

Kanske... Kanske inte...

http://www.arn.se/referat--vanliga-fall/vanliga-fall-hos-arn/...

Enligt vad som sägs i lagens förarbeten ska ett brutet emballage normalt inte ses som att varan har förändrats. Kostnaden för en ny förpackning får anses ingå i de kostnader för varans återtagande som säljaren har att svara för.

Jag vill minnas att den omarbetade lagen förändrade det, men när jag söker kan jag inte hitta något så det är högst troligt att du har rätt.

Jag antar att värdeminskning kan göras om förpackningen blivit onödigt förstörd, enligt:
"Du ska betala för värdeminskning på hårdvara. Om det uppkommer värdeminskning som beror på att du hanterat varan i större omfattning än vad som varit nödvändigt för att undersöka varans egenskaper eller funktion kan du bli skyldig att ersätta företaget för denna."

I detta fall har ju dock kunden inte ens fått förpackningarna, annat än den som datorn kom i.

Vore intressant att pröva detta i ARN.

Frågan är hur konsumentköplagen tolkas.
Verkar sitta många företagare här som tänker ur ett företags perspektiv och inte konsumentens.

Jag är inte helt övertygad att det är så självklart att ångerrätten inte skulle gälla.
Största skillnaden med att skicka tillbaka komponenter och dator är monteringen.
I dessa alternativ är komponenterna lika mycket använda.
Monteringen är en utförd tjänst man förmodligen får betala oavsett.

Fast det skiljer sig ju överhuvudtaget inte från fallet där man beställt komponenterna separat och sedan själv monterad dem (för att sedan ångra köpet). Så ditt argument har lika lite att göra med det här fallet som färgen på min grannes katt!

Så det är alltså genom att låta säljaren montera datorn som produkten blir "specialbeställd"? Det skulle ju betyda att i stort sett varenda produkt är "specialbeställd". Jag har då aldrig monterat mitt eget kylskåp eller min mobiltelefon, det har säljaren/tillverkaren fått göra...

Jag är inte alls så säker på att det är så självklart. Det finns argument för båda sidor, men för mig lutar det åt att ångerrätten bör gälla. Eftersom datorn är byggd på standardkomponenter som på ett relativt enkelt sätt kan demonteras och återanvändas (precis på samma sätt som om man beställt komponenterna var för sig och monterat själv). Inet behöver alltså inte sälja datorn precis som den är. Hade monteringen däremot varit irreversibel (att det inte går att demontera utan att skada/förstöra komponenterna), så hade det varit en annan femma. Ditt exempel med en gravering är ju precis ett sådant exempel, graveringen kan inte göras ogjord.

För att ta några exempel, du kan beställa en soffa. Soffan finns i massvis med olika konfigurationer (antal sitsar, divan, hörn, kuddar/plymåer, färg, fötter, etc.). Menar du att om soffan levereras hem till mig av säljaren, som sedan skruvar på benen och skruvar ihop de olika delarna, så är ångerrätten förbrukad. Om jag däremot själv skruvar ihop soffan (alternativt låter en tredje part göra det), så har jag full ångerrätt? Vad är skillnaden för butiken i fråga? Varför är det ena fallet mer "custom" än det andra?

Ett exempel åt andra hållet är att jag beställer en ny bänkskiva till mitt kök. Om jag sedan själv, ber säljaren, eller en tredje part att såga till bänkskivan efter mitt köks specifika mått (längd, hål för spishäll/diskho, etc.), så kan jag inte längre ångra köpet hos säljaren, eftersom att produkten inte kan återställas till ursprungligt skick och säljas på nytt.

I det första fallet så kan alltså köpet ångras (oavsett vem som monterat soffan), i andra exemplet kan köpet aldrig ångras (återigen oavsett vem som monterat/anpassat bänkskivan). Jag hoppas att du också ser skillnaden. Jag tycker i alla fall att TS fall är bra mycket mer likt mitt första exempel än det andra.

Fast att något står i företagets avtal är inte att anse som att kunden "uttryckligen gett sitt samtycke". Om så vore fallet så kan man ju lika gärna riva upp hela KKL, eftersom alla internetbutiker har en kryssruta för "Jag godkänner härmed xxxxx köpavtal". Det faller alltså inte under "uttryckligen gett sitt samtycke".

Haha jaha, vad baserar du detta på? Finns det en egen paragraf i KKL om mobiltelefoner som jag missat? Att du har en sådan totalt felaktig bild om detta sänker din fortsatta trovärdighet i ämnet till näst intill obefintlig!

Då gör du det enkelt för dig och köper ifrån dem i framtiden.
Visar det sig att alla kunder börjar göra det kommer andra företag följa efter.

Skickades från m.sweclockers.com