Helgsnack: Är AMD ute ur leken?

förhoppningsvis går licenserna för x86 och amd_64 ut såsmåningom och då behövevs inte amd längre, tills dess så för vi leva med undermålig prestanda alternativt betala lite extra. amd:s hopp är att ny ledning tar tag i sakerna, tyvärr så får vi nog vänta på vettiga processorer från amd.

suck. läs min kommentar igen så kanske du förstår vad jag menade. en krympt phenom II hade väl funkat hyfsat under en övergångsperoid och amd hade inte svärtat ner sitt rykte, dock börjar phenom II bli lite gammal nu, de var ok för två år sedan när jag köpte min. skälvklart är det tråkigt att intel avstår från att släppa nya bra processorer pga amd men förhoppningsvis så kommer amd vs intel perioden till ett avslut när x86/amd_64 patanten går ut.

Det må se mörkt ut men jag tror att de kan komma tillbaka! De får ju iallafall vara glada att intel inte är på high-end grafikmarknaden, än.

Jag skulle vilja säga att det är samma sak med Intel, hur kasst de än beter sig, så finns det alltid folk som försöker skydda dem.

När du säger att den som verkligen sätter kunden i fokus ska vinna och den som tänker på pengar och har dålig service försvinna.. Jag antar att du inte menar Intel vs AMD här, för båda bolagen fungerar på samma sätt i den där synvinkeln, båda är då värdelösa..

Jag skulle då inte bli ett dugg glad om AMD gick i graven, främst med tanke på marknaden, och teknikens framgång. Som många andra redan påpekat hundratals gånger, så jag tänker inte repetera dem.

Jag kan inte säga att AMD har mycket sämre drivrutiner än Nvidia faktiskt, när jag kört AMD under 4870 och 5870, båda i CrossfireX, så måste jag säga att jag har haft ungefär lika mycket problem med dem som jag har haft med mitt GTX 580, och min kompis 560 SLi.

skulle AMD vara ute ur leken så skulle Intel få mer eller mindre dominans på marknaden :I detta skulle betyda högre priser på processorer ...

tror nog amd kommer finnas i leken ett bra tag till, jag kommer iaf snart att investera i en fx-8120 med tillhörande moderkort. personligen är jag nöjd om jag kan lira starcraft 2 på lägsta grafiken utan lag, vilket jag redan kan med min gammla x4 b55 på 3,2ghz

den duger förövrigt än idag riktigt bra till spelande, är väl snarare mitt grafikkort som flaskhalsar där (hd5450), men till renderingar mm går det jäkligt segt, samt sitter enbart på 4 gig minne, vilket inte funkar alls när man vill redigera video eller ens rita i sketchup visa gånger. där tror JAG att amds processorer skiner, dvs bra prestanda till "multithread program" till en riktigt billig summa pengar, även om den inte är jämförbar med tex en i7a

satt precis å kollade priser och fx-8120 är ju faktiskt liiiite billigare än den billigaste i5an tom, och i runda slängar 70% billigare än den billigaste i7an (skiljer ca 300 från att den ska vara dubbelt så dyr, bör även påpekas att jag jämför am3+ mot 1155 sockeln) och den enda skillnaden mellan 8120 och dyrare modelen är ju stock klockningen, har man lite koll och byter ut amds horribla standardkylning bör man ju kunna uppnå samma klockhastighet och troligtvis även över det.

tror helt ärligt att folk underskattar amd litegran, och samtidigt överskattar intel, och att en "intel fanboy" skulle omprioritera litegran om man verkligen fick testa processor mot processor bredvid varan själva ist för att se siffror på en hemsida och därifrån bilda sin uppfattning. går ju att jämföra med mobiler, där apples iphone 4s skulle va så jättemkt snabbare än min s2a, och det var den ju enligt papper, men vid användning märktes det inte alls av, så var det då värt mellanskillnaden? jag tyckte inte det iaf

säger nu inte att det är en bra jämförelse, men principen är lite densamma. påstår inte heller att just mitt tänk här är det "rätta" tänket, dock tror jag vi är en bra skara som tänker på detta sätt, som väljer amd ur prestanda per krona perspektiv, där inte överklockning eller abolut maxprestanda i senaste spelet/programet är i fokus.

tycker ju även då att amd gör helt rätt som satsar på sina apuer då detta enligt mej är den ultimata lösningen för tex htpc´s eller datorer där vardagligt användande (surf,mail,musik) är tänkta användningsområdet, för att inte prata om hur nice dom är i mini itx chassin där man vinner mkt prestanda jämfört med den platsen det tar upp, vilket iaf för mej är viktigare i ett sådant system

avslutar med att säga att om jag hade jag haft råd och var I STORT BEHOV av prestanda hade jag valt intel alla dagar i veckan, men tills den dagen kommer då jag verkligen måste upp till den prestandan att det nästan dubbla priset blir värt det, så kommer jag köra amd

röd är förövrigt min favoritfärg och sry för wall of text för lite information/påstående osv, har fått nån sjukdom från skolan att dra ut allt över så mkt text som möjligt för att det ska se bättre ut i en lärares ögon, och har assvårt för å skriva kort och mer denst :/

Edit: bara för att förtydliga så valde jag att inte ta med strömföbrukningen, då det i min mening blir ointressant i budget system då du knappast kommer ha en strömkrävande crossfire setup i en sådan, vilket iaf för min del gör energiförbrukningen i en klockad fx prolle påtaglig.

tror jag får hålla med om att fx procesorerna inte är fullt så dåliga som de har framställts, däremot sa lade amd ribban väldigt högt innan lanseringen och då hade folk kallat det misslyckande även om de hade hållit jämna steg mot intels sandy bridge(som för övrigt kom ett år tidigare). amd har sig skälva att skylla helt och hållet.

Jag äger en ren amd dator där både cpu o gpu är amd, det är en budgetlaptop som funkar bra, har också x360 o wii

Skickades från m.sweclockers.com

Du vet att Apple kör med Intel's CPU'er i och Radeon grafikkort deras datorer va?

intressant att du hävdar att i7 skulle vara en katastrof i jämförelse då bulldozer förlorar även i flertrådade tester såsom cinebench 11.5(vann mot i5 dock), nu skall man inte ha en övertro på rena benchmarkprogram men bulldozer presterade undermåligt även i riktiga program(cinebench är halvcyntetiskt). ända gången bulldozer vann var då i spelen som var såpass gpu begränsade att det plattformsövertaget amd hade vägde över(fler pci-e platser jämfört med 1155).

mer än att Q6600 släpptes 8 månader tidigare

AMD har ju "Stream":

http://www.amd.com/us/products/technologies/amd-app/Pages/eye...
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_FireStream

Samt OpenCL:

http://sv.wikipedia.org/wiki/OpenCL

nu missförstog du mej.

det jag syftade på var fx-8120 jämtemot dennes dyrare model, inte mot någon intel prolle överhuvutaget, eftersom x8an ist absolut inte känns prisvärd.

sen beror det ju på vilken i5 man pratar om, den absolut billigaste modellen, eller k modellerna (som känns lite standard), skiljer ju 500 spänn från fx-8120 och en i5 xxxx k, eller en 100 lapp mellan billigaste i5an och 8120n. x8an däremot, går nästan samma pris som en xxxxk i5, därav känns den absolut inte prisvärd jämtemot 8120, och absolut inte mot en i5. lägger ju dock hellre dom 500 på mer minne eller bättre (tystare) kylning, om jag klarar mej på 8120ns prestanda, särskilt då jag knappt spelar.

absolut, man får vad man betalar för, en regel som gäller i 9 fall av 10, och jag förstår absolut hur du tänker men om jag inte behöver intelprestanda, varför då lägga pengar på det från första början? lovar att JAG personligen lätt kan klara mej å vara riktigt nöjd på 8120 många år framöver. är ju för sjutton fortfarande helnöjd med nuvarande förutom då videoredigeringen och liknande, vilket är enda anledningen till upgradering, och kan ja inte motivera bättre än så, så känns 1000 kr extra just nu bara som pengar i sjön, särskilt som jag redan har de hyffsat tight med ekonomin, och har andra hobbys med högre prio än dator intresset som också ska skötas om och läggas pengar på (för att inte prata på en vardag med bra standard) får helt enkelt prioritera, och då tycker iaf jag att fx känns som ett riktigt bra alternativ

ang apu, så hade jag valt det över en prolle och separat grafikkort just av platsfaktor i ett mini itx system, eller om jag, som nu, bygger ett system för saker där gpu prestandan inte är vesäntlig, och därav inte behöver lägga pengar på ett grafikkort alls utan kan lägga dom på mer vitala komponenter

Det är ju inge vidare bra om AMD slås ut helt. Intel får då plötsligt i stort sett monopol på hela processormarknaden. :/

AMD, not bad. Not just as good(tm).

8st kärnor med resurserna av 4, som knappt kan prestera som 4st av Intels i5 kärnor även när 8st kärnor används. Ja, det är en flopp. Även om dem är lite billigare så får man så mycket mer prestanda för dem hundringar som du lägger på för en i5a.
Dessutom så är det bara när alla kärnorna utnyttjas som FX processorerna presterar, men det finns nästan inga program som utnyttjar fler än 2st kärnor idag bortsett ifrån tungviktarna UnrealEngine 3, Cryengine 3 och några till.
Exempel på nya stora spel som bara använder 2st kärnor är tex Starcraft 2 och Diablo 3.
Det hela är egentligen P4 karusellen igen, Phenom II presterar bättre vid samma frekvenser och antal kärnor än en FX CPU. En P3 presterade också mycket bättre än en P4 vid samma frekvenser. Men Intel valde att fokusera på P4an då allt bara handlade om att ha såpass höga frekvenser som möjligt på den tiden.

AMDs CPU sortument kan därmed beskrivas som ett misslyckade.
Men hur är det då med GPUerna? Sanningen är att dessa heller inte riktigt är några höjdare.
Låt mig ta upp några punkter:
Drivrutinerna är kassa, låt mig påpeka detta igen. KASSA
*7xxx serien har fortfarande en massa problem, jag ser fortfarande att folk har problem med BF3 med denna serie.
Andra som lidit utav buggen att inte kunnat sätta datorn i vänteläge utan att drivrutinerna krachar.
Att växla mellan flera skärmar(in eller ut) har jag en kompis som har problem med.
*OpenGL stödet på ATI kort har alltid varit piss jämfört med nVidias kort, som alltid har presterat på topp i OpenGL senarium. Var glad om det ens fungerar på ett ATI kort, och om det gjort det så har inte prestandan varit rolig.
Och för er MS fanboys, Direct 3D och OpenGL har alltid varit jämlikar. Skillnaden är bara att OpenGL egentligen är ett mycket bättre språk då det fungerar oavsett vilken plattform som du arbetar mot. Direct 3D fungerar endast på Windows och XboX
Ni kan också sluta bitcha om att titlar inte använder Direct 3D 11 istället för 9 osv, Direct 3D är precis som OpenGL vara ett API för att prata med hårdvaran. Direct 3D 9 och 11 applikationer kan se precis likadana ut.
*Linux Drivrutinerna är usla och utdaterade, medans nVidias presterar väldigt lika med Windows drivrutinerna.
*"dumma cores". nVidia satsar på att precis som Intel, konstant göra mer med de cores som dem redan har. nVidias cores kan därmed utföra fler typer av beräkningar samtidigt som dem kan utföra fler beräkningar under samma cykel. AMD har hittills fokuserat på att försöka få in såpass mycket cores som möjligt i sina kort. Till AMDs fördel så har jag dock hört att deras OpenCL support är mycket bättre än nVidias. Vilket kan förklaras med att nVidia fokuserar mer CUDA och PhyX istället.

Nej, ett CPU koncept som inte fungerar alls och grafikkort som lider av dåliga drivrutiner.
Jag var mycket nöjd med mitt gamla Athlon 64 X2 5000+ system och tyckte att dem gav mycket "bang for the buck" förut.
Men idag skulle jag tyvärr aldrig rekommendera dem.