Svininfluensan ett hot??

Är det ett argument mot vaccinering?

Allt som du länkar till iaf.

Till kanske 99,9%, ja.

Nej.

Lär dig citera, sykes90.

Ja och beror på om du är riskgrupp eller ej. Svårt? Nej.

Hade du några argument?

Jepp.

Skitprat.

Lär dig stava till "Kanada". Jag har sagt det flera gånger nu: kolla i tråden som redan finns. Där tas allt upp, inklusive det här med auktoriteter och experter och hur det fungerar. En doktor behöver inte veta mer än någon annan om H1N1. Han kan ju t.ex. vara doktor i historia eller informationsteknik. (Jag förstår att du menar "läkare", men ditt barnspråk är ju bara för pinsamt roligt)

Har du glömt att det var du som startade tråden och inte en tråd om t.ex. MPR- eller poliovaccin?

Redan bemött i den andra tråden. Utförligt. Flera gånger. Gå till den. Ditt påstående är ett weak man.

Klimatförnekare och andra pseudovetenskapare kan åtminstone producera en tveksam "lista" med "forskare" mot AGW, du klarar inte ens det. Anekdoter.

Den fastnar nog i mitt spamfilter. Jag kanske ska släppa igenom några så kan vi spela bullshit bingo?

Lär dig citera, sykes90.

(min understrykning)
Är du Komiska Ali?

Sådan har jag också, samt min omgivning. Tur för dig att jag inte använder anekdotisk bevisföring.

Edit: Angående min signatur som fått två gliriga kommentarer i nyhetskommentarerna, där intelligentian på swec härskar:
http://www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/db900SID/EGUA-823NYM
http://www.recombinomics.com/News/01121002/Ukraine_940.html

En pandemi enligt Socialstyrelen: En pandemi är när en infektionssjukdom sprids över stora delar av världen och drabbar en stor andel av befolkningen i varje land.
Ifall inte ett enda fall är känt av dem som jag lever runt dagligen, genom jobb eller privat så faller betydelsen "en stor andel av befolkningen", för mig personligen.

Personliga erfarenheter är det som har absolut störst påverkan på människor och ger störst bevisvärde för just den personen. Att slaviskt referera till t.ex Google för källor utan att ha någon helst personlig grund för sina påståenden blir tämligen meningslöst, det går att argumentera i oändlighet om man endast läser sig till sina påståenden.
Det som verkligen har värde är sina egna erfarenheter.

Vaccinationsprogrammets effekt går endast att spekulera. Ifall inte folk vaccinerat sig så är det mycket möjligt att spridningen blivit större men det vet ingen med säkerhet. Det är inte många runtomkring mig som har vaccinerat sig och som sagt, ingen sjuk förutom de som tagit vaccin.

Edit: Jag råder er att tänka själva, oavsett vad diverse experter hävdar. Se efter i er omgivning, är det många som blivit sjuka, stort bortfall på jobbet, mycket prat om sjukdomar "på stan"?
Agera därefter, baserat på eran verklighet, inte på vad diverse experter hävdar.

Det är ju ett väldigt egoistiskt sätt att se världen på. Världen kretsar inte runt dig och ditt samhälle, eller runt mitt. Väl sammansatt statistik är ju såklart mycket bättre fakta att grunda sin åsikt på än ens egen närhet.

Öhh, har du problem med den "definitionen"? Den stämmer trots att den inte är ideal. En pandemi är en epidemi som drabbar flera länder, flera kontinenter. Du känner kanske ingen som har AIDS heller, men det är en pandemi.

Såhär definierar WHO en pandemi:
* En ny sjukdom och/eller en ny population som drabbas
* Sjukdomen är en infektionssjukdom och kan orsaka skada (cancer drabbar över hela världen men är inte en pandemi)
* Sjukdomen är smittsam mellan människa och människa

Kolera, smittkoppor och mässling är andra exempel på tidigare pandemier. Precis som H1N1 betyder det inte att massor måste dö för att kallas för pandemi. Med god sjukvård är enskilda fall oftast inga problem.

Anekdotiska belägg är inga belägg, släpp det. http://www.youtube.com/watch?v=NPqerbz8KDc <- Youtube duger för pedagogiska förklaringar, men inte som peer-review-ersättare eller belägg för en knäpp hypotes.

Det spelar ingen roll, det "bevisvärdet" är komplett falskt. Det är inget "bevisvärde" i någon som helst kunskapsfilosofisk eller vetenskaplig mening utan är bara "luft" som påstående.

Vem tror du att du citerar egentligen? Jag är inte sykes90, definitivt inte.

Det är vad evolutionen fått dig att tro, men det är fel.

Nej, effekten går att mäta.

Man VET i ordets allra starkaste och meningsfulla mening utanför matematiken, nämligen genom vetenskap. Ordet "vet" har betydligt mindre värde som meningsfullt begrepp prosaiskt och allmänt än inom vetenskap. Det finns ingen högre grad av vetskap utanför matematiken än den vetskap man får genom vetenskap.

Flockimmunitet beror inte av närhet när populationen är 9 miljoner, duh! Dessutom, hur kan du VETA att så inte är fallet? (Du "vet" bara i den mer allmänna, värdelösa och anekdotiska meningen).

Appeal to emotion och ad populum, båda argumentationsfel. Vidare har "tänkande" föga värde om det leder till fel slutsats. Adekvat tänkande kräver viss systematik, annars hemfaller man åt kunskapsrelativism. Anekdotisk bevisföring VET vi är fel och vi VET varför det är fel. Snälla, hänvisa inte till sådant strunt.

Nyss var det "mediahysterin" som var problemet, nu är det tydligen brist prat som är "belägget" för att inte vaccinera sig. Whatever floats your boat?

Fortfarande anekdotisk bevisföring. Låt oss dra det till sin extrem. "Har jag fått svininfluensan än? Nej, då behöver jag inte vaccinera mig. Har jag fått den, dags att vaccinera sig.", dvs definiera omgivningen som din kropp. Justera till familjen och resultatet blir det samma.

Vad tror du meningen med vaccin är om alla redan är sjuka? Om ingen i din omgivning ännu är sjuk, är det helt idealt att vaccinera dig. I synnerhet nu när belastningen är låg då vi är mellan vågorna.