920 eller 860

Usch sitter i valet mellan 860 eller 920 och ni alla får mitt huvud att snurra ennu mera haha.

Det blir ju så Prova att starta en tråd som heter Nvidia eller ATI så får du se :D.

För spel och genomsnittlig användning är nog 860 en safe bet. Iaf tillräckligt bra att du inte kommer bli besviken. Kör på det du. 920 har ju funnits ett tag och man vet vad man får, så är inte fallet med 860. Inte hört något som får mig att tro att den inte levererar dock. Jag är jättenöjd med min 920 och det kommer jag vara även när 860 kommer ut. Om du verkligen inte kan bestämma dig så vänte lite och läs på när de "riktiga" testerna av 860 kommer, samt när folk hunnit säga vad dom tycker på forumet.

Nu är det egentligen ett löjligt exempel men... WinRAR!

Det finns ett fåtal applikationer som käkar all minnesbandbredd som du kan ge dem.

O ja... fast "behöver inte" kan också användas som ett argument för 920, ty man "kan inte" göra det på 860.

Källa?

Det är definitivt falskt, om alla andra parameterar är bibehållna (klockfrekvens på CPU-n, minnesfrekvens och latencies).

http://www.tweaktown.com/news/12945/gulftown_compatible_with_...

Ser man på roadmapen som finns på andra ställen så är X58 tänkt att täcka Gulftown också. Det finns dessutom ett par ES ute redan, med info som antyder om att de kan köras på dagens X58 system (möjligen kräver dem en BIOS patch).

Om man inte har en tusenlapp extra och är villig att slösa bort den också.

Prisskillnaden mellan ett socket 1366 system och ett socket 1156 system är endast marginell om man ändå använder sig av high-end moderkort.

Som någon tidigare nämnde så är socket 1156 intressant från det perspektivet att man inte är "låst" till moderkort i 2000+ kr kategorin.

Om intel i framtiden släpper 6 eller 8 core processorer till 1366 system så är det väl om man har råd ingen tvekan att satsa på det istället för 1156 om det är marginell skillnad i pris?

Hmm, källan hittar jag inte i farten, dock har jag sett detta nämnt "överallt", men låt säga att den inte är snabbare i dual channel än den är i triple - då är ju 1366'ans triple channel inte engång lika snabb som en i7 860 i dual channel - detta finns det flertalet tester som visar (dock är skillnaden så liten att det faller inom felmarginerna).

Jodå, där står det att Gulftown kan vara kompatibla med dagens huvudkort, evnt med en bios uppdatering. Om jag inte misstar mig sades det samma om 945'an för endel år sedan, och det var ytterst få som faktiskt tog något annat än gamla hederliga P4or

Gulftown ES? Om Intel redan har fått ut engineering samples på dessa tyder det på att de kommer släppas mycket tidigare än vad de tidigare har uppgett.. Har du någon källa på detta? Jag har inte fått tag på några (eller pratat med någon som har) och jag kör med ES processorer i ett flertal servers och den ena arbetsstationen

Visst, men har man en tusenlapp extra finns det andra saker den kan användas på som faktiskt ger mer prestanda (beroende på vad maskinen används till - dvs. inte [bara] spel). Hur man än vänder och vrider på det ger en 1156 mer prestanda (eller, mer benchmark poäng om man vill) per krona än motsvarande 1366 system.

Det är inte heller sant.

Tri-channel är snabbare än dual-channel... bandbreddsmässigt. Till skillnad från att vanligen öka frekvensen så sänks dock inte latencyn när man kör tri-channel versus dual-channel. Man kan lätt se detta med hjälp av syntetiska tester. Det är nästan linjär skalning från single- till dual- till tri-channel.

Men då bandbredden sällan spelar någon större roll så visar det sig sällan i verkliga tester någon större vinst att köra tri-channel versus dual-channel. WinRAR är som sagt ett av de få undantagen och multi-CPU system bottleneckar oftast också på minnesbussen. QPI är ju trots allt en konstruktion som främst finns där för att lösa Core 2's problem med skalning av fler processorer.

i7 860 med dual-channel är mycket möjligt snabbare än i7 920 med tri-channel, eftersom:

1. Tri-channel ger som sagt oftast en marginell boost mot dual-channel i vanliga icke-minneshungriga applikationer.

2. i7 860 har en högre stock-clock än i7 920 (2.8 GHz versus 2.66 GHz).

3. i7 860 får en ännu högre clock med Turbo Mode (TM på 1156 ger en högre procentuell boost än TM på socket 1366).

Det som troligen skulle intressera oss här på SweC mest har dock inte testats; hur bra är en i7 860 överklockad till 24/7 stabilt jämfört med en i7 920?

i7 920 kan som bekant lätt överklockas till 4.0 GHz.

Men kan i7 860 göra det (eller ännu högre) och vad för siffror kan vi förvänta oss då? Kan Turbo Mode aktiveras då?

Rykten ska man självklart aldrig lita på helt.

Men just att det finns en ES sätter lite extra tyngd på dessa spekulationer.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=230923

1156 är onekligen, som du säger, bättre från ett "vad är mest prisvärt?"-perspektiv

Men ska man vara petig så är det samtidigt inte heller prisvärt att skaffa sig ett moderkort för 2000+ kr (vilket vissa planerar att göra) när det finns billigare alternativ.

Om systemet man bygger ihop redan når upp till i7 920's prisnivåer så tycker jag att man lika gärna kan ta hela steget ut och skaffa sig ett sådant.

Men om man säger så här då.

*Jag vill ha minst 6 gb ram.
*Kommer att köra Crossfire/SLI
*Vill ha möjlighet att använda 3 grafikkort i framtiden
*Vill ha max prestanda i Crysis
*Nästa gång jag byter CPU kommer Mobo också att bytas samtidigt
*Kommer att klocka max (vilket i fallet med en i920 iaf garanterat ger minst 4,0 GHz)
*Grejorna skall köpas i slutet på denna månaden. Inget "vänta tills slutet på året och se vad som händer"
*Budget för CPU/Mobo/RAM är ca 6700 kr plus/minus några hundralappar.

Jag är väl ganska insnöad på i920, men vill bara vara säker på att man inte gör någon idiotgrej.

Alltså jag är redan en ägare av en i7 920, eller var då den dog i ett experiment hehe(ångrar det djupt dock, den var ju så trevlig =/ )

Då jag spelar en hel del så vill jag också att det ska gå snabbt i alla andra program, datorn ska starta snabbare osv. T ex om man gör maps till typ source spel t ex så tar det en hel j*vla tid att kompilera skiten och med en i7 920 så lär man ju inte kunna bli ledsen ^^
---
Har ingen aning nu om jag ska ersätta den döda prollen med en 750 eller 860 system ELLER bara skaffa en ny prolle och välja ut ett nytt moderkort(skickade gamla skiten pga av uppf*ckad kvalité) men jag tycker inte att LGA1156 moderkorten ser så trevliga ut.

2k för ett moderkort är väl inte så dyrt? Tänk på att det är ju det som är datorn liksom(ok dåligt argument men...)

Mitt moderkort kostade inte ens 800 kr tror jag...

Jaja men jag tycker 3k~ för ett super-prima-OC-ÖK-super-kvalité-yeah-baby-moderkort är värt sitt pris

Jag håller med om att "uppgraderingsbart"-argumentet inte gäller för 90% av människor. Jag känner INGEN som orkat uppgradera från till exempel Q6600 till Q9550, eller liknande vid AMD. Uppgraderar man var 10e månad kan det vara nått att tänka på, men de flesta av oss gör ju inte det.

Tycker Core i5 750 har ett starkt argument, jag undrar bara hur mycket den kan klockas utan att ändra v-core.

Nu ska jag vara omogen:

Mwahaha. In your face.

Var väl det jag sa hela tiden

Ett ord: Stock.

Minnestesterna visar att i7-orna kör långt ifrån deras optimala inställningar. Om systemet hade kört med minnena i 1600 MHz och QPI på 6.4 GT/s så skulle man få en minnesbandbredd på drygt 27 GB/s, vilket direkt skulle slå igenom på t.ex. WinRAR testet.

Se http://techreport.com/articles.x/15818/5 .

Core i7-965 kör där med 1600 MHz minnen och QPI på 6.4 GT/s medan Core i7-920 kör på 1066 MHz minnen och QPI på 4.8 GT/s.

Detta är inte ens "riktig" överklockning i vanlig mening, utan att man bara kör minnena på de hastigheter de är rate-ade för (okay, QPI satt till 6.4 GT/s är att överklocka den; men det är något som i princip alla i7 920-or kan klara - i början med ES var den låst, men när processorn släpptes så låste Intel upp den).

Sedan ger artikeln ännu inte svar på den viktigaste frågan: vad händer när man överklockar?

Core i7 920 kan som bekant trivialt köra på 4.0 GHz. Vad är gränserna för socket 1156 med och utan Turbo Mode?

Tester idag har visat på 0.8-1 GHz stabil ökning med stock kylare, vilket verkar vara ganska likt 1366orna?

Men ska man jämföra tycker jag man ska göra det vid stock hastigheter eftersom man aldrig kan vara helt säker att en processor låter sig klockas - mao, det finns bra och dårliga exempel. Ska man ändå göra detta så är ju frågan om man ska sammanlikna en 920 med C0 eller D0 stepping emot dagens 750/860/870

Men tyvärr visades inga siffror för överklockad 1366 vs överklockad 1156.

Är din överklock för i7 920 D0 nämnvärt under 4.0 GHz så har du definitivt fått ett måndagsexemplar.

4.0 GHz brukar vara en allmänt accepterad hastighet som "du kommer upp till", precis som att 3.5 GHz för Q6600 G0 är något som "du också kommer upp till".

Självklart är detta mycket svårt att testa för SweC eftersom man inte sitter på flera 750/860/870, hehe. Tar lite tid innan man får klämm på vad som kan betraktas som normalt!

Ah, kan nämna att det dök upp ett överklockningstest hos AnandTech:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3634&p=18

Det verkar som man troligen vill inaktivera Turbo Mode vid överklockning, och att man kan förvänta sig samma resultat som för socket 1366 (~4.0 GHz).

Ja, om vi antar att användaren sitter med en vanlig high-end luftkylare som t.ex. TRUE, Noctua, o.s.v.

Inte nödvändigtvis.

AnandTech's siffror på att Lynnfield når max vid c:a 4.0 GHz.

Det kan vara p.g.a. många olika orsaker; en skulle kunna vara den mindre yta som man kan överföra värme ifrån.

Det verkar också vara en orsak.

Kanske något som man hittar lösningar på i framtiden, när "metoderna" för överklockning förfinas?

Vad jag slås av i Swecs test är att man inte jämför processorerna clock för clock. Hur ska man då kunna veta vilken som presterar bäst när man kringgår standardfrekvenserna (vilket jag och många med mig tänkt). Inte så märkligt om i920 får spö i flera tester när i870 rullar på i 3,6 GHz mot 2,66 som i920 gör.
Turbo är ju bara ett smart sätt av Intel att göra det som vi överklockare redan tänkt göra. Dvs inget vi tjänar på.

Alltså jämför båda vid samma klockfrekvens så kan vi börja diskutera sedan. Kan tänka mig som Weeblie redan skrivit att 1366-plattformen vinner när vi lägger båda på 4,0 GHz och maxar ut minnet. Om ens 1156-prollarna når så högt...

i7 870 går väl i 2,93 och inte 3,6? Och sen säger du 'om ens 1156-prollarna når så högt'?

870 vs 940 är ett mer rättvist test om du vill ha clock for clock, men även då 'vinner' 870'n

Ang. Turbo funktionen så är den lite mer invecklad än så och det är inget som tyder på att man är tvungen att stänga av denna även om man överklockar - sålänge man har adekvat kylning vill säga.

2,93 standard klock ja, men 3,6 med Turbo. Alltså går den i 3,6 när man belastar dvs, när man gör testet. Inte direkt jämförbart med t ex i920 på 2,66 eller ens i950 på 3,06. No wonder i870 presterar bättre när den är minst 540 MHz högre klockad.

Vad jag menar med om 1156 ens når så högt är att det är tämligen okänd mark och därmed vet man knappt hur bra de kommer att klocka. Syftar på max överklock, inte Intels egen Turbofunktion.