Källkritik på sociala medier svårt för äldre svenskar

Nej så är det inte. Länka gärna till en artikel på wikipedia som uppenbarligen har felaktiga fakta.

Wikipedia är bra för vissa saker. Sånt som är ren vetenskapliga fakta. Ingen artikel lär säga att jorden är platt.

Men historia och politik är en annan sak. Sett massvis med fel där med länkar till väldigt partiska eller gamla källor som blivit debunked. Wikipedia är närmast ett meme när det gäller dessa saker.

Men som helhet är det enda klart bättre än internet generellt. Speciellt om det gäller okontroversiella saker.

Själv gick jag i skolan från början på 90-talet till början på 2000-talet. Under den tiden är detta inte någonting jag har något minne av att det diskuterades i skolan.

Men ska jag vara helt ärlig så vet jag knappt vad man lärde sig i skolan överlag ens... xD Nåt var det väl iallafall... man klarar sig ju idag.

En Wikipedia-artikel är en summering av källorna, om vissa källor medvetet exkluderas finns inte det innehållet med varken i artikeln eller bland källorna.

Plocka bort all negativ information om en viss tysk diktator, så låter han som en trevlig kille, startade volksvawgen, utnämndes till man of the year 1938 i times, som alla fattar vore detta en absolut felaktig bild av honom.

Vi kollar vilka som startat Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Wikipedia "Jimmy Wales and Larry Sanger launched Wikipedia as a complementary project"
"Wikipedia was launched by Jimmy Wales and Larry Sanger on January 15, 2001. " chatgpt

Bekräftar att personen på Youtube filmen i artikeln ser ut som Larry, https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Sanger

Oavsett om Daily Mail flera gånger publicerat felaktiga artiklar ser jag inget som tyder på att denna är felaktig.

Källkritik är tyvärr inte så enkel att man kan avgöra om det är sant eller falskt baserat på vilken site nyheten kommer ifrån. Vore intressant om du kan peka på en felaktighet i länkad artikel som inte har med utgivaren att göra.

"Sociala medier" är det löjligaste som någonsin skapats på internet. Kan man inte hålla isär social samkväm och etermedia så kanske man inte ska vara inne på internet. "Influencers", tvi!

Det kan så klart bero på vilka lärare man haft, vilket program man gått och så vidare. Har inte så bra koll på hur läroplanerna ser ut idag men vet att det i alla fall på 90-talet nämndes i dem att källkritik skulle vara en del av utbildningen.

Du får så klart känna så. Jag vet inte vad jag annars ska kalla människor som benhårt håller fast vid galet felaktiga fakta hur mycket man än försöker visa dem hur verkligheten faktiskt ser ut. Nu pratar jag inte främst om åsikter utan reella fakta som inte går bortse från. En åsikt i sig är aldrig fel men baseras den på felaktig eller undermålig fakta så kan den vara högst problematisk.

Den där diskussionen blir lätt ett tveeggat svärd. I princip har du så klart rätt men det är även så att vi fått ett väldigt polariserat klimat där många "vet" att dom har rätt och gärna vill tvinga på andra sin uppfattning. Som jag ser det är består den politiska utvecklingen de senaste åren att folk alltmer är på väg att vakna upp från en vinkling som i mångt och mycket har blundat för verkligheten. För övrigt är att klassa åsikter som problematiska en annan varningsflagg för mig. Samt att säga att nån "får känna så" som ett sätt för förminska ned någon, att man inte riktigt behöver ta dennes åsikter på allvar.

Om du tar det som förminskning så var det inte menat så, bara att du har lika mycket rätt till dina åsikter som jag har för mina. Jag skulle ju kunna vända på det hela och säga att du gör detsamma när du säger mina uttryck ger "varningsflaggor" och där hamnar vi ju precis i det jag faktiskt pratar om. Jag är inte ute efter att skapa någon diskussion men vill bara belysa att det du uttrycker är precis lika mycket varningsflagg.

Här är således pudelns kärna för det tråden faktiskt handlar om. Källkritik är oerhört viktigt men borstar man hela tiden av sig istället för att faktiskt göra en djupare analys så viker man sig lätt för desinformation.

Jo precis. Men många saknar detta och tror därför på allt som sägs på TV.

Nja, inte allt, bara det som passar med deras världsbild på de kanalerna de brukar titta på. Mer av ett problem i USA än här kanske, men finns här med såklart

Därför det är så oerhört viktigt att ta till sig av flera källor, framförallt när det gäller politiskt vinklade sådana. Det är så oerhört lätt fastna i sin bubbla om man bara låter sig påverkas av en och samma hela tiden. Tyvärr har det fenomenet ökat även här de senaste decennierna. Inte till samma nivå som i t.ex. USA men det närmar sig sakta.

Youtubes algoritm är ett typexempel på något som inte är bra i sammanhanget. Börjar man titta på något så får man fler förslag på samma innehåll och inriktning och det som står emot sorteras bort. Antar t.ex. Facebook fungerar likadant men kan inte säga säkert då det är en plattform jag inte använder. Är man inte medveten om att det fungerar så är det lätt fastna i bubblan och tro man får information från hela spektrat.

Ja, det är ju A och O för att förstå reslutatet! Inget i den frågan eller svaret tyder heller på att äldre skulle vara sämre på källkritik. Den som tycker källkritik är svårt försöker uppenbarligen utöva källkritik och har reflekterat över det, till skillnad från t.ex. någon som tycker att det alltid är superlätt eftersom de litar på magkänslan varje gång

Det gör också artikelrubriken tvetydig, på ett sätt som kan bli missledande:

"Källkritik på sociala medier svårt för äldre svenskar"

När man säger att någon "har svårt med källkritik" och liknande kan man lika gärna mena att de är dåliga på det, som att de upplever det som svårt. Det verkar vara en del som skriver i tråden som tolkat det så också, baserat på kommentarer.

Ok, respekt. Jag får erkänna att jag troligtvis blivit rejält överkänslig för sånt här efter att deltagit på tok för mycket i diskussioner i Facewbook-grupper...

Jag känner igen mig. Har väldigt lätt att reagera med ragemode när jag läser och deltar i diskussioner kring "heta ämnen". Jag blir lätt provocerad vilken jag blev i mina tidigare inlägg här. Har svårt att ha känslorna under kontroll när det vädras åsikter kring sånt här.

Nej det kan jag inte, men jag kan vända på det.

Kan du länka till en källa som säger att wikipedia alltid har rätt? Och att inte vem som helst kan redigera en artikel där?

Det kan förstås ingen göra. Men det är inte så lätt som att "vem som helst kan redigera" heller. Väldigt många artiklar är rejält övervakade, så att tveksamma ändringar återställs, ibland av bottar inom ett par sekunder.

Jag förstår att det inte är så lätt som det låter och att wikpedia är väldigt hårt modererat, jag menar bara att man inte alltid ska tro på wikipedia till 100 procent. Det är trots allt vanliga människor som skriver artiklarna och fel kan smyga sig in. Vissa kan säkert vinkla saker åt olika håll också som kanske trots allt tar ett tag innan någon rättar till.