Skattereduktioner utlovas för batterier som lagrar egenproducerad el

Verkar så ja, man måste själv producera elen som man sparar, och sedan kan man inte sälja elen som lagras på batteriet... Lite konstigt måste jag säga. Utan dessa restriktioner skulle det ges incitament att folk använder el för att lädda när det är billigt, och använda från batteriet när det det är dyrt, men detta ger ju motsatt effekt.

Ja varför skulle vi skattesubventionera folks affärsideer.

/hulle.

Man skulle kunna ha ett tak, så det inte blir "big bussiness", men att ge incitament åt folk att ha batterier som hjälper till att stabilisera och decentralisra elnätet (respektive dess produktion) ser jag inte som en dum idé.

Skattepolitik och grön energi i samma nyhet?

popcorn.gif

Nej tack till gröna subventioner som sällan leder någonstans. Slöseri med skattepengar som kan läggas på viktigare saker.

Sjukvården och andra kritiska verksamheter går på knäna och skall spara miljarder, samtidigt så skall övre medelklassens solpaneler med dess lösningar subventioneras.

Det är en beundransvärd satsning dock, i god ordning.

Hur skall dessa batterier hanteras efter sin livscykel?

Tillägg: När de har nått maximalt antal laddcykler bör återvinningen innebära någon form av kostnad, det vore också intressant att veta vem som får betala den notan i slutändan.

Mvh

Lite synd att de helt förbjuder all form av annan användning av batteriet, om man vill ha skattesubventionen vill säga.

Under perioden Oktober-Mars (i synnerhet November-Februari) så är det ytterst få dagar som man genererar tillräckligt med solenergi för att ge någon egentlig laddning av batteriet. Vilket gör att det står urladdat under nästan halva året och vad jag vet så är det ju ingen vidare bra ide att förvara ett batteri på det sättet.
Det är ju även under den perioden som elnätet har störst problem med elanvändningen, hade de tillåtit att man kunde använda sitt batteri till hyra ut för att understödja elnätet under den perioden så hade batteriet kunna må bättre genom att bli motionerad under vinterhalvåret och samtidigt hjälpt till att stabilisera elnätet när det behöver det som mest, vilket skulle kunna medföra att elpriset för alla skulle kunna vara lägre.
Det är ju verkligen Win-Win.

Största problemet är väl att Checkwatt (och liknande) är ju skattefritt för intäkter upp till 40000:-, men hade man fått skatta från första kronan så hade skatteverket nog varit mer positiva till det hela.

För att om det görs av många så kan det kan hjälpa till att stabilisera elnätet och sänka belastningen under tider då effekten är begränsad. Och saker som gynnar vår infrastruktur är väl helt klart sådana vi vill ge skattesubventioner till om det gör så att vi når dit?

Borde inte skog räknas som gröna batterier?

Det är väldigt svårt att se att ett batteri som laddas med nätström är något annat än en energiförbrukare. Laddeffektiviteten är inte 100%, därför kommer den totala energiförbrukningen med en sån här anläggning stiga. För att inte tala om de resurser som går åt för att producera batteriet i fråga.

Däremot kanske den som äger batteriet eventuellt kan spara pengar på det genom arbitrage, men ska det verkligen skattesubventioneras?

Visst, det kanske bidrar till stabilitet i nätet, vilket är en bra grej, men ska det verkligen bekostas med pengar som är tänkta att subventionera grön teknik?

Med det sagt, om man har en solanläggning, och har ett batteri för det syftet så borde det inte skada någon att det används för annat vintertid då man har få soltimmar? Bättre hade varit om det fanns ett krav på t.ex. ett visst antal kW i installerad soleffekt för att få subvention för ett annat antal kWh i batterier.

Det här är i slutändan ett problem som lagstiftarna har skapat och behöver fixa. Skatteverket gör bara vad de kan för att tillämpa de bestämmelser som finns.

Är det verkligen nödvändigtvis så?

Skatteverkets tolkning ger utrymme för att batteriet får "uteslutande eller så gott som uteslutande användas till att lagra den egenproducerade elen". Att hålla batteriet på underhållsladdning vintertid för att hålla ett bra laddtillstånd för förvaring borde ju falla under den tolkningen.

Och behövs det ens verkligen? T.o.m. på vintern (om man inte bor norr om polcirkeln alltså) så är det ändå någon soltimme här eller där som borde räcka för att underhållsladda batteriet, så länge man inte drar ur det. Man kan t.ex. ställa in sitt system så att batteriet inte får gå under 40% laddning på vintern bara för att hitta på en siffra.

Nyttan med att ladda från nät blir ju att kunna ladda på natten då förbrukningen i nätet är låg, och sen sänker man sin nätförbrukning på dagen för att kapa topparna och jämna ut förbrukningen över dygnet. Det skulle nog sänka elpriserna för hela samhället, kanske en bättre investering än att betala ut elbidrag så fort elpriserna skjuter iväg.

Men sen håller jag med, lagen säger bidrag för lagring av egenproducerad el, skatteverket har bara tolkat det så. Finns dock en gråzon där jag ändå inte producerar någon el, eller förbrukar så lite att jag ändå inte kan ta ut allt jag laddat. Eller redan har batteriet fullt. Varför då inte tillåta att den kapacitet som finns och som inte ens KAN nyttjas på korrekt sätt används till annat?

Sen vore väl en gräns på 1kWh per kWp solceller eller nåt sånt för att förhindra massiva batteriparker. Det är där nånstans man börjar nå diminishing returns på att sätta in fler batterier.

Med det sagt hade jag beställt 20kWh till mina kommande solceller just för att köra checkwatt, men detta har gjort att jag nog siktar på 10kwh och fler paneler istället. Checkwatt ska ju införa att man kan nyttja batteriet med solel men ändå se till att en buffert finns för att stötta nätet. Skulle det skita sig så har man inte lagt en sååå stor investering i batteriet.

Att ladda ett batteri med nätström är inte grönt, det är bara energiförbrukning.

Det är klart att myndigheter ska kunna tolka lagar, hur skulle det annars fungera? Skulle man behöva gå till lagstiftarna för varje gråzon?

Tveksam vilken nytta hushållsbatterier gör för nätstabiliteten. Då nätet ändå måste dimensioneras efter de kallare mörka månaderna.

Nää detta är mestadels ett bidrag till de som redan har pengar att göra en investering för att sedan tjäna pengar. Lika kasst som elbilsbidragen.

Några tusen solceller ≠ stabilisering av elnätet.

En stabil energipolitik runt gemensamma lösningar och långtgående direktiv och beslut ===== Stabilisering av elnätet.

Något man gärna glömmer kring solceller etc är att varje gata i Sverige behöver grävas upp för att bygga ut med nya kablar som tillåter högre kapacitet i båda riktningar - och vem ska betala för det tror du?

Jag fattar solceller i ställen som har sol året runt och att man väljer att satsa på det häro Sverige, men att dumma ner förslag så förbannat som att du inte får använda batteriet till något annat är en så jävla korkad bisats att jag bara blir trött.

Och då har vi inte ens börjat prata om att alla nu ska ha elbilar, ellastbilar etc.

Den blinde leder vägen och den döve sköter resonnemangen

Lithiumbatterier inne i huset? Är ni inte kloka eller? Minsta fel på den och hejdå huset, med den storleken på batteriet blir det omöjligt att släcka. Snacka om att tjäna några kronor och sen bo på gatan. Tänk vad ni gör, miljöhysyerin i ett nötskal...

Alla batterier är inte lika farliga. Vettigast att välja rätt säkra lifepo4 batterier vilket även är bäst av andra skäl tex hög cykling tålighet och klarar djup urladdningar bra.