Disney Plus tar upp kampen mot lösenordsdelare i november

Om ICA skatteplanerar så ser jag faktiskt inget moraliskt fel i att stjäla från dem. Jag hade dock inte gjort det men bara för att något är olagligt att göra behöver det inte vara moraliskt fel att göra det.

Nu är det väl för tidigt att säga hur Disneys lösning kommer fungera. Men ser man till hur netflix löst det så kommer man inte ha möjlighet att använda sin tjänst vart man vill. Oavsett om någon kollar hemma samtidigt eller inte.

Well är väll en bra sak i slutändan, avtalsbrott är ett avtalsbrott hur man än vrider och vänder på det =p

Under vilka förutsättningar fungerar inte Netflix?

Är Netflix lösning implemterad? Bor rätt mycket på hotell och det fungerar för mig.

Tur att det finns alternativ där krångliga inloggningar och lösenord inte krävs.

De hittade alltså en front till att föra krig mot, imponerande

Men jag har ju precis betalt för 1 helt år. Om dom som ska ändra spelreglerna under den tiden får dom väl ändå betala tillbaka?

I händelse att någon faktisk undrar så tror jag att konsumentreglerna tillåter ensidig uppsägning från konsumentens sida. Lite oklart hur man hanterar förbetald årsabonnemang dock.

Men var det tillåtet att dela konton på flera hushåll tidigare?

När streaming slog genom så sluta jag pirata filmer och serier. Men kostnaderna drog iväg när man skulle ha flera tjänster, så började dela tjänster för att få en rimlig kostnad. Sen kommer allt det här mot kontodelning. Vad tror dom folk kommer göra?

1. Slanta upp
2. Börja piratkopiera

Kan ju säga att de flesta IPtv leverantörer har alla serier och filmer från alla streamingtjänster, så blir det för krångligt och för stor kostnad kommer nog de flesta välja 2.

Det är inte förbjudet iaf, det enda som står är typ att man ska hålla sitt lösenord säkert. Dom uppmuntrar ju dessutom till det genom att ha många möjliga profiler och flera samtidiga strömmar. Finns inget i villkoren som förbjuder det, i alla fall inte sist jag kollade.

De svenska villkoren uppdaterades för ett par dagar sedan, den 22a.

Generellt har jag inga problem med piratkopiering av produkter när det gäller produkter från företag som ändå gör miljardvinster. Hade man aldrig köpt produkten ändå så är det ingen förlorad intäkt för företaget.

När det kommer till streaming så har de ju dock en faktiskt kostnad för aktiva strömmar: datatrafiken, datacenter etc så där har jag mer förståelse för att de vill strypa ner det.

Om det var sådan skillnad att det faktiskt gjorde avtryck så borde ju t. ex Youtube gått under för länge sedan. Det är väldigt många som inte pröjsar för premium men på olika sätt kringgår annonser och reklam.

Och med det resonemanget bprde det vara aja baja att köra VPN och köpa premium från Argentina, eftersom De får mindre pengar till sin bandbreddskostnad och serverdrift än om folk köpt till Svenska överpriser som det är "meningen" att man ska göra.

Det är för mig ett under att youtube tillåter folk att gå runt deras reklam men det säger kasnke mer om hur mycket din data är värd än deras faktiska kostnader för tjänsten?

Jag hävdar inte att kostanden är stor för streamingföretagen men skillnaden mot "vanlig" piratkopiering är att de nu faktiskt har en kostnad.

Fast, piratströmmar är ju inte en kostnad för dem; den som rippat har ju mest troligen ett eget abonnemang, och den som sedan hämtat gör ju det helt fritt från Tjänsten.

Det som jag tror att många reagerar över (åtminstonne i Netflix fall) är att de tvingar på dig ett abonnemang med möjlighet till flera samtidiga streams för att få bäst bildkvalitet, oavsett om det utnyttjas eller inte.
Att de då inte tillåter att det delas utanför hushållet kan jag absolut hålla med om är något att kritisera; det är ingen skillnad för Netflix om de fyra strömmarna sker inom eller utanför hushållet (annat än att de med de nya reglerna tvingar in fler användare).

Jag tror att vägen fram som hade genererat minst friktion med användare hade varit att försöka samlas om en eller 2-3 olika tjänster som har allt utbud, samt en prismodell som är baserad på två kriterier; antal samtidiga strömmar, samt upplösning.

Där kan jag ju tycka att det mest intressanta är hur stor skillnad det är i pris runt om i värden, även inom Europa på denna typ av tjänster. Absolut att där kan vara reella saker som gör att en ström till Sverige är dyrare än en till Indien, men 10x (eller vad det nu är för YT Premium)?
Innebär det att alla de "billiga" länderna får subventionerade prenumerationer, eller är det groteska vinstmarginaler på västvärldens priser?

Jo, fast i det här fallet så handlar det ju om att dela lösenord så rimligen inte piratström - det är iaf det jag menar.

Håller HELT med om att det hade varit bäst med ett fåtal streamingtjänster sedan en prismatris beroende på användarnas behov. Tror dock företagen ser stoa möjligheter att tjäna pengar och så länge inte folk röstar med sina plånböcker så lär företagen ju fortsätta så (med all rätt från deras perspektiv)

För att man är en tänkande människa? Man borde snarare förklara varför staten har hjälpt till att göra mediebolagens narrativ och agenda till en "sanning".

De är väl stillade hårt nog att "betala för sig" oavsett pris, och som företag så vill man ju hellre ha mer betalt än mindre.

Gränsen för när folk tycker att det är för dyrt, rent objektivt är lägre i de länderna med lägre pris
Men här har ju staten ivrigt matat oss med mediebolagens narrativ hur länge som helst, så här betalde man och ifrågasätter inte, oavsett pris.