EU senarelägger ”Chat Control 2.0”

Nej, du måste särskilja på ämnet "Chat Control 2.0" och kritiken jag riktar mot er som driver helt egna krig mot fiktiva konspirationer ni baserar på personlig okunskap. Det är en cancersvulst på det här forumet och i väldigt många andra tech-communities hur mycket av all nödvändig debatt som urvattnas av att det dräller in tjomme efter tjomme och skriker om mörkläggningar och fullständiga fantasier.

Chat Control 2.0 är ett fullständigt uruselt lagförslag som borde läggas ned eller göras om från grunden och skalas tillbaka till en nivå som iaf är någorlunda i paritet med samhällets behov och politiska vilja.

Men det ni ägnar er åt underminerar bara informationsbygget kring frågan. Ni blir som svärm av gräshoppor som bara väller fram och äter upp alla försök till diskurs. Det finns ju till och med riktigt fulspel med i bilden som ni skulle kunna haka fast vid att klaga på, men ni kan inte ens bemöda er med det. Bara in och dra nån rövare om "hur det minsann går till i EU". Twitter-kampanjen som bedrivs verkar ju vara ett genuint exempel av desinformation, men det kräver ju lite arbete för att läsa sig till det så bättre att bara hitta på nått själv.

Som nån här ovan, som tydligen såg att det var inflytandet från "bananländer" som tillhört forna Soviet som drev den här frågan. Vad är ens ett bananland? En bananrepublik? Absurt uttalande.

Läs åtminstone Karl Emil Nikkas sida om frågan innan ni börjar dra igång och uttala er. Det finns ju ett färdigt ställningstagande för er att låna om ni nu vill vara kritiska, så kan vi iaf börja i något som är verklighetsförankrat.

Jag har en kort kommentar angående EU-kommissionsfrågan också.

Det största misstaget som EU-kommissionen gjorde (om målsättningen var att skydda utsatta barn) var att ta fram förslaget utan att involvera IT-säkerhets- eller människorättsexpertisen. EU-kommissionen borde ha tagit hjälp av några av de över 450 doktorer och professorer som nu sågar förslaget. EU-kommissionen borde ha frågat människorättsorganisationerna om hur förslaget kunde utformas för att inte bryta mot mänskliga rättigheter eller utsätta barn för nya risker.

EU-kommissionen gjorde alltså exakt samma misstag som Apple gjorde 2021: de trodde sig veta bäst själva. Men det finns en viktig skillnad, nämligen hur EU-kommissionen respektive Apple hanterade den inflödande kritiken. EU-kommissionen valde att ignorera kritiken, inklusive sågningen från ministerrådets egna jurister. Apple valde att lyssna på kritiken och skrotade alla farliga delar av sitt projekt med följande kommentar till Wired.

After extensive consultation with experts to gather feedback on child protection initiatives we proposed last year, we are deepening our investment in the Communication Safety feature that we first made available in December 2021. We have further decided to not move forward with our previously proposed CSAM detection tool for iCloud Photos. Children can be protected without companies combing through personal data, and we will continue working with governments, child advocates, and other companies to help protect young people, preserve their right to privacy, and make the internet a safer place for children and for us all.

Om det går att kryptera så storebror inte kan se vad jag skickar vad är då vitsen med chat control?
Brottslingarna krypterar om det går men vi lagliga gör det inte och dom enda som avlyssnas är dom som är lagliga.
(jag vet inte ens hur man krypterar, har inget att dölja blir garanterat avlyssnad)

Om det inte går att skicka krypterat mellan politiker medborgare och journalister är demokratin hotad.

Om jag upptäcker något olagligt eller omoraliskt som S eller M gör och jag kontaktar en journalist så blir jag avlyssnad.

Syftet är nog inte att skydda barnen syftet är nog att ha koll på medborgarna så dom inte kan sprida åsikter som maktens män inte uppskattar.

Barnbrott gängkriminalitet är bara svepskäl, makten vill tysta alla oliktänkande.

Vad betyder "lämna en marknad" i det här fallet? Signal är ju en non-profit och finansieras inte genom reklam såvitt jag förstår. Vad händer om en organisation inte är i EU men blir "tvingade" att "lämna" EU?

Maila alla politiker om och om igen tills de fattar.
https://chatcontrol.se/mejla/

Regeringen leker vita riddare och säger att de vill rädda oss från S versionen utav Chat Control 2.0. Låt dem inte komma undan med det.

Dom som har bestämt sig har redan bestämt sig, och lyssnar inte på peasants eller forskare längre.

Well, i det fallet hoppas jag EU-domstolen säger nej och då måste de lyssna.
EU-domstolen ogiltigförklarade ju ändå datalagringsdirektivet.

"Domstolen anser att direktivet utgör ett synnerligen allvarligt ingrepp i den grundläggande rätten till respekt för privatlivet och skydd för personuppgifter genom att kräva att uppgifter om personers kommunikationer ska lagras och genom att ge behöriga nationella myndigheter tillgång till uppgifterna.

Domstolen konstaterar inledningsvis att de uppgifter som ska lagras gör det möjligt att veta med vem, hur, hur länge, hur ofta och varifrån en person har kommunicerat. Tagna tillsammans kan uppgifterna ge mycket exakta upplysningar om personernas privatliv."

Chat Control 2.0 känns ju ändå minst lika illa som det där.

Datalagringsdirektivet som vi fortfarande har i Sverige?

Jag vet att det blir spekulation... men varför är de så angelägna om att införa detta nu? Jag tänker om du har insikter om säkerhetsläge eller liknande. Om inget gott kommer av det, om det är icke-genomförbart och bara kommer kosta i princip vad finns det för syfte för dem att ändå pusha för det? De har nu blivit tillsagda att det är ett dåligt förslag och fått det förklarat.

En sak jag kan tänka mig är väl rädsla för... attacker av något slag från Ryssland och Kina och EU känner sig oförberedda? Jag skulle önska att de var tydligare med det faktiska syftet, långsiktigt, med lagen istället för denna hantering.

Eller är det så att de verkligen tror att det kommer fungera som de säger.
Som ordspråket säger: ibland är det bara inkompetens.

Vad betyder "lämna en marknad" i det här fallet? Signal är ju en non-profit och finansieras inte genom reklam såvitt jag förstår. Vad händer om en organisation inte är i EU men blir "tvingade" att "lämna" EU?

Påföljdsbeloppet som en medlemsstat får döma ut mot leverantörer som inte underkastar sig är upp till 1 % av årsinkomsten eller den totala omsättningen under föregående verksamhetsår (andra överträdelser mot förordningen kan ge påföljdsbelopp på upp till 6 % av årsinkomsten).

Vad jag inte förstår är varför Signal skulle välja att "lämna" EU självmant, såvida de inte gör det i protest?

För att slippa bli tvingade till att installera bakdörrar?

När kommer detta aktiveras om det går igenom? Direkt eller nästa år?

Du menar den som helt och hållet motarbetades av företag och några ensamma galningar från bland annat spillrorna i Piratpartiet? Det var ett helt rimligt lagförslag som som möttes av en kampanj av lögner och rent vansinniga tolkningar från "vetare" som skämde ut sig med sin totala brist på rättskunskap och förmåga att utöva källkritik. En av de sorgligaste debatterna jag någonsin skådat och som fick mig att bli mörkrädd av rapporteringen i tech-världen.

Och med rimligt lagförslag menar jag att det inte på något sätt liknade bilden som spreds på nätet. Jag hade nog inte röstat för det om jag satt i den sitsen, för det fanns bättre lösningar att tillgå. Men de kännbara effekterna för gemene man hade bara varit positiva.

Det var ett helt vansinnigt lagförslag som skulle ha dödat internet och dödat den friheten vi har att göra något på internet. Då det skulle förbjuda länkar till artiklar och allt möjligt. Nä det var inte några enstaka galningar som var emot förslaget utan all med kapacitet att tänka för sig själv.