Bethesda: "Starfield presterar bara dåligt på dåliga datorer"

Okej, så allting långsammare än 4090 och 13900K är dåliga datorer? Man får typ 90 fps med den hårdvaran i 1080p, men det är helt klart datorerna som är problemet...

"Stop being poor"

Suck

Även om man struntar i just denna kommentar så är det sorgligt att man idag räknar med att använda skalning för att spel skall flyta.

Skalningen för mig till för dem med äldre grafikkort som ändå vill kunna lira spelen med lite flyt. Tyvärr fungerar ju tekniken bara på de senaste korten i princip.

Nog bör ett mellanklass-kort klara av rimliga inställningar på en för användarbasen "vanlig" upplösning. Idag känns 1080p som minimum. 1440p är med rimligt tycker jag.

Jävla tomte

12600K är ändå näst senaste generationen av dom processorer (intel) som fungerar bäst med Starfield. Likaså 6950XT. Du sitter på toppen av förra gpu generation och övre medelklassen av förra cpu generationen för detta spel. Och detta är ett spel som klarar sig bra på en 4c8t cpu, så antalet kärnor har ingen betydelse över r5/i5.

Att din fps monitor spottar ut 95FPS när du har runt hälften betyder inte mycket. Spelet är dåligt optimerat, antigen via spel-design eller bara allmänt.

Så uppenbart att Starfield är dåligt optimerat.

https://www.youtube.com/watch?v=8dJvlguMLUk&ab_channel=JayzTw...

Vad tycker du är rimliga inställningar? Vad jag kan minnas har jag nog alltid förväntat mig runt "high" med strax under den allra bästa hårdvaran. Ultra har alltid varit exklusivt. Främsta skillnaden jag kan se nu är att 1080p är en primitiv och förlegad upplösning, så jag skulle förvänta mig den prestandan i QHD istället. 4K är förstås inte ens värt att prata om utan det absolut bästa.

Jag hade förvisso hoppats och förväntat mig att 4K var standard vid det här laget, men det är tyvärr inte så verkligheten ser ut

Hursomhelst, tycker du mina förväntningar är orimliga?

Jag kan väl för övrigt tillägga att mina problem med Starfield inte är FPS. Det är mer att det känns som 30fps trots att det inte är det, och att det ser ut som skit. Grafikmässigt är Starfield absolut inte en next-gen titel.

... och så länkar du den största mytomanen på Youtube som "bevis". 🙄

2023 - Uppgradera din dator helt enkelt

Jag har fallit för Starfield totalt, trots att jag inte var insatt något förrän en vecka innan lanseringen.
Jag såg några videos, och tyckte var spännande - Nu har jag spelat sedan 1/9 och har haft samma känsla som när man upptäcker ett spel som man helt enkelt fastnar för och inte riktigt kan förklara varför.
Det är många (10-15 år sedan) som jag fastnade för ett spel på samma sätt.

Funkar fint med datorn i min sign... så jag är nöjd iaf

Problemet är att folk sitter med något jävla 10-serien (7 ÅR GAMMAL SKIT!) och tycker att de ska köra på Ultra och få minst 60 FPS, och när det inte gör det så är "spelet dåligt optimerat" p.g.a. "jag kan ju faktiskt köra Daggerfall och det är ju exakt samma motor, så det är ju jämförbart även om grafiken är lite bättre nu". 🥴

Jag gjorde en förklarande grafik i en diskussion kring detta för många år sedan, då handlade det om Oblivion vs Fallout 3, och hade gjort två screenshots som visade hur liten radie runt spelaren som faktiskt var själva spelet i Oblivion. ALLT utanför den radien är bokstavligen bara en lågupplöst kuliss med noll interaktivitet. Kollade upp siffrorna då men minns tyvärr inte längre, men säg att Oblivion hade en radie på 50 meter runt spelaren som laddade berörda celler i spelvärlden. Vad jag minns så dubblerades den till Fallout 3, vilket plötsligt ger fyra gånger mer spelvärld att hålla igång, och sådär har det fortsatt uppåt i senare titlar. Någon skrev ett inlägg i ämnet om att "Starfield kräver 14x mer prestanda" och svamlade om att det var omotiverat. Ja jo, det är säkert omotiverat om man bortser ifrån hur mycket större värld som ska hållas igång. Även om det är EXAKT SAMMA teknologi med antalet polygoner/texturer så kan man räkna ut med högra skinkan att det inte krävs så många fördubblingar av ytan som hålls laddad runt spelaren för att kräva 14x mer prestanda då värdet ökar i kvadrat.

Väldigt många verkar helt omedvetna om att det är en skicklig grafisk illusion i Bethesdas [och många andra] spel som ligger bakom de till synes enorma öppna ytorna, och det verkar vara ytterst få som förstår hur liten del av spelet som är igång samtidigt. Spelade ganska mycket Fallout 76, var samma gnäll där, åter igen en större radie runt spelaren i jämförelse med Skyrim/Fallout 4. Jag hade ett nytt RTX 2080 när FO76 kom ut och hade problem att komma över 60 FPS, även innan frameraten cappades på 63 FPS.

Folk jämför med speltitlar som är tomma korridorer/kulisser, vilket inte heller hjälper att sätta rätt förväntningar.

Ingen mindre än John Carmack fantiserade om att alla skulle köra 4K-upplösning "snart". Det var 2013, och börjar kännas som några bevingade ord i bemärkelsen kontraindikator. Tar man 2013 års pixelmängder och bara sprider ut dem på en större yta så är det kanske inte så svårt, men grejen är ju just att de flesta förväntar sig/kräver att 4K-upplösningen utnyttjas till mer än bättre interpolering/kantutjämning. Samma problem som ovan, att när detaljnivån ska ökas på 4x större yta så blir det snabbt mycket större mängder data som ska behandlas i realtid.

Alltså, man kan ju egentligen förvänta sig vad man vill, men i fallet med Starfield får man nog försöka hålla sig så nykter att man ser vad som tillkommit i jämförelse med tidigare Bethesda-titlar. En stor grej är ju detta med städerna som är sömlöst integrerade på kartan, en annan är att det är första Bethesda-titeln med ett fordon som spelaren kan styra. Folk verka tro på någon slags internet-lore om att Todd Howard lever på att hindra folk från att få bra spel, när det rimliga nog är att han försöker sälja nyheterna de utvecklar så gott han kan och att de som vet bäst om hur mycket som går att klämma in på samtida datorhårdvara faktiskt är Bethesda själva.

Här kan man göra en del intressanta observationer i Oblivion/Skyrim. Oblivion har ju t.ex. spår på kartan av att man hade planerat för rinnande vatten (som i Skyrim) i naturen, men att prestandan på folks datorer 2006 inte räckte till för att ge en bra upplevelse med någon vettig grafisk kvalitet. Likadant med vissa föremål i spelet som moddare återställde detaljnivån på, saker som senare såg likadana ut när de väl levererades i Skyrim fem år senare.

Sånt är folk såklart inte intresserade av, utan det är Todds fel att deras laptop från 2013 inte kan köra Starfield.