Bahnhof vill driva datahall med minikärnkraftverk

Nja, vi har tillräckligt idag men inte där vi behöver det. Därav krävs det producenter även i södra Sverige.
Bara SSAB kräver 15 tWh. Detär 10% av det vi producerar idag och det har vi definitivt inte tillräckligt för.

Jag håller med, men grunden till problemet är detta:

Du måste ha en viss del av kraften hela tiden - idag är det enbart vatten, kärnkraft och gas/oljeverk som klarar det. Om du har bort något som kan leverera 20MW 99.995% av tiden med något som kan leverera 20MW som max 20% av tiden, så får du problem. Detta är anledningen till varför det är en dålig ide att ersätta kärnkraft (stabil) med vindkraft (volatil).

Slutar det blåsa har du inget att falla tillbaka på, och idag finns det inga andra alternativ för vi kan inte bygga ut vattenkraften mer.

Det krävs producenter till basplattan i södra Sverige och där är det enbart kärnkraft som är ett visserligen dyrt, men gångbart alternativ. Tyvärr är det så enkelt

Detta är dock inte sant. Det blir samma mängd avfall från en SMR som en stor reaktor. De har ju samma "verkningsgrad". Däremot är säkerhetssystemen i en SMR helt passiva, dvs det krävs inga externa dieslar eller roterande pumpar för att hålla härden kyld. Det sker med hjälp av naturlagar, varmt vatten stiger, kallt vatten sjunker.

Designing smaller reactors may make them easier to build, but it also creates a problem: neutron leakage. Reactors produce energy by firing neutrons at uranium atoms, causing them to split. This sends out more neutrons, which in turn find other targets and cause a chain reaction. But some of these neutrons miss. Instead, they fly out of the core, hitting other parts of the reactor that become “activated,” or radioactive. Inside SMRs, there’s less space for the neutrons to jostle around in, so more of them leak. There’s no getting around the issue. “We’re basically dealing with gravity here, the laws of physics,” Krall says. “It’s something you have to engineer your way around.”

One fix is to encase the core in materials like steel and graphite that reflect or reduce the speed of the neutrons rattling inside. But in time, these materials are being so thoroughly bombarded with neutrons that they become radioactive themselves, and need to be replaced. In addition, some of the reactor designs include sodium or liquid metal coolants that develop their own radioactivity issues. The authors point to experimental reactors in Scotland and Tennessee, where scientists have spent decades trying to figure out how to decommission parts that have become contaminated by the cooling systems. So that was the first problem Krall’s team found: The crowded conditions inside SMRs mean more neutron leakage, but the materials needed to contain such leaks inevitably become radioactive waste.

Problem number two is the fuel. The other major workaround for neutron leakage is to use fuel that’s more highly enriched with Uranium-235—the atoms that are actually split. But the researchers estimate that even with a greater concentration of atoms to hit, these reactors will end up with higher volumes of leftover fuel, given a lower rate of “burn up.” Once spent, the fuel needs to be handled with special care. With a higher concentration of fissionable atoms in the waste, its “critical mass”—that is, the amount of material to sustain a chain reaction—declines sharply, making the waste more volatile. The result is a bigger volume of material that needs to be divvied up into smaller batches for safe-keeping.

Those varied streams of waste complicate the calculus for a permanent storage facility, which needs to be carefully designed to ensure the surrounding geology can safely sequester the material for thousands of years. “What is clearly dead-on is that you’re going to have a whole bunch of types of spent nuclear fuel, and that is going to be much more difficult to manage than having one type of fuel,” says Peter Burns, a nuclear expert at the University of Notre Dame who wasn’t involved in the research.

And Burns, for one, isn’t shocked by the magnitude of the findings, though he adds that it’s important to keep the issue in perspective. After all, SMRs are one potential solution to the climate crisis that resulted from another part of the energy industry’s failure to clean up its waste. “The back end of the coal cycle was to release all the gas to the atmosphere, and anything that didn’t fly away you put in an ash pile,” he says. “I would argue that the nuclear industry has done a fantastic job of dealing with waste, but eventually it has to be disposed of. The extent that a proliferation of SMRs will make the issue worse is real.”

Vilka alternativ är på plats inom 15 år som ger lika förutsägbar produktion som kärnkraft? Vilka alternativ ger oss den frekvensstabiliserande effekt vi behöver för att öka överföringskapaciteten från norr?

Det är idioti snacka om ny kärnkraft i dagens läge. Det tar 28 år planera och bygga en vindkraftverk i Sverige. Försök minska den tiden. För att inte snacka om bygga om Slussen med massa överklaganden kors och tvärs eller för den delen en bit väg bara tar väl 30 år minst

Så min poäng är, även om man skulle vilja, är alla här kommer vara döda innan det byggs nåt kärnkraftverk nånstans i Sverige eller ännu hellre i innerstaden

Vind/Sol är mycket billigare och vinden blåser alltid nånstans.

Vindkraft mer förutsägbar än kärnkraft, antar att du trollar?

Problemet med svängmassa som introducerar själva stabiliseringsfunktionen i elsystemet kan ej lösas med vindkraftverk, 1000 små generatorer motsvarar inte 1 stor. Vattenkraften har i princip nått sin maxkapacitet, om vi inte har fler större "generatorer" söderöver så begränsas överföringskapaciteten och då Sverige är i behov av otroligt mycket mer elproduktion så minskar även VK förmåga att stabilisera nätet som helhet.

Nej. Att vi har gamla reaktorer och för få gör den inte oberäknelig som teknik.

Jaha, du ska lösa vattenkraft i Skåne på under 15 år? Grattis till årets roligaste kommentar 😅

Äpplen och päron. Detta är vad jag syftar på när jag pratar om tillförlitlig elproduktion till den såkallade basplattan:
(https://www.nyteknik.se/elpriser-elrapport-karnkraft/for-fors...)

<Uppladdad bildlänk>

Kärnkraften utnyttjar 100% av installerad effekt och var jämförbar med förra vintern (Med en tillgänglighet på 86%, de börjar ju trots allt bli till åren...)

Under vintern producerade vindkraften som minst 13% av planerad effekt, 22% av topplasttimme och under vintern utnyttjades 40% av planerad effekt (Förra vintern låg det på 66%).
https://www.svk.se/siteassets/om-oss/rapporter/2022/kraftbala...

Jag vet inte. Det krävs en massa miljarder om du ska ställa om elnätet från fåtal stora producenter till tusentals små, kan inte dessa pengar spenderas på ett bättre sätt? Våra grannländer hade inte kunnat göra det dem gjort utan den stabila elexport som möjliggjorts från Sverige i form av vattenkraft och kärnkraft - Men jag håller med om att vindkraft antagligen är framtiden tills vi får andra alternativ som är bättre. Solkraft är fantasti här uppe och vågkraft likaså tyvärr.

Edit*
Jag tror att en bra lösning idag är att investera i mekaniska batterier i gamla gruvor tillsammans med vindkraft för att få en bättre kontroll på det. Det bör gå rätt fort och finns flera demonstrationer igång idag