Skanna, rotera och efterbehandling i TIFF - CanoScan LiDE 400

Du är den enda som påstår att man ska skanna i högsta upplösningen. Flera trådar och sidor föreslår 600 DPI (eller 300 DPI för de som vill att det går snabbare och tar mindre plats). 1200 DPI och gärna högre rekommenderas till negativ.

Som jag skrev tidigare klarar min skanner (CanoScan LiDE 400) som mest av 4800 DPI.

Nej, det är inte komprimerad TIFF. 95 foton för att vara exakt upptar 2,24 GB och detta är okomprimerad TIFF. Storlekarna varierar eftersom fotona varierar. Största skolfotot ligger på 80 MB och varierar från 35-80 MB medan mina foton från pocketkamera hamnar på ca 20 MB.

Vad får jag av extrem upplösning? Inte bättre bildkvalité i varje fall för jag ser ingen skillnad. Enda fördelen är att du kan zooma in mer innan pixlar uppstår.

Rekommenderade upplösningar av Canon: https://ij.manual.canon/ij/webmanual/ScanUtility/W/LiDE%20400... med slutnoteringen: "When you will be printing the scanned image by enlarging it, scan by setting a higher resolution than the recommended one above."

En till länk om ämnet: https://www.dpreview.com/forums/thread/4592028

Redan vid 1200 DPI gick det långsamt och 600 DPI är inte så snabbt heller men snabbare. 4800 DPI måste gå lååångsamt men visst, vad gör man inte för sina älskade foton...

Att skanna alla i 4800 DPI och minska till vadå? Blir mycket extrajobb och jag vet inte vilket bildprogram jag ska använda än. Vilket program rekommenderas för endast minska upplösningen (och komprimera)?

Tror jag förstår mer vad du skriver nu. Tänkte också på att fotografierna är väldigt olika stora. Skolfoton stora som A2-A4 medan mina foton från pocketkamera är stora som vykort. Sen finns det mindre svartvita kort.

Det vara krångligare än jag trodde det skulle vara... Upptäckte också färgläget Gråskala vilket blev bättre än Färg för svartvita foton (missade detta först).

Stängt av datorn nu men återkommer imorgon med siffrorna.

Vet inte hur jag komprimerar. Lagring inget problem än dock. Skulle ändå vara bra att veta hur man gör det.

Så du tänker 300 DPI för större foton typ A4-A5 och 600 DPI för ca 15x10 cm? Vad hamnar A6-A7? Kanske 400 DPI?

Har nu tagit tre foton som exempel. Ett större typ A4-A5 och två mindre i snarlik storlek.

Stora fotot:
25x20,5 cm = 4720x5912 (79,8 MB)
Mindre foton:
13x10 cm = 3016x2344 (20,2 MB)
12,5x10 cm = 2856x2344 (19,1 MB)

Samtliga i 600 DPI och TIFF okomprimerad. Bör jag minska DPI på de stora och öka DPI på de små? Sen finns det ännu mindre foton men har inte kommit till de än, bör de skannas i ännu högre DPI?

Skanna allt i 4800 DPI och sedan förminska till vadå? Det största fotot hittills på 5920x4728 (600 DPI) gick inte att rotera i skanningsprogrammet redan vid 1200 DPI då jag fick följande felmeddelande: "För att scanningen ska kunna utföras måste beskärningsstorleken, utmatningsstorleken eller utmatningsupplösningen minskas till 10208x14032 bildpunkter eller mindre."

Tips på något enkelt/gratisprogram för att endast minska och komprimera? Kan tänka mig betala för nått program senare (beroende på pris) när jag vill göra fler saker än förminska/rotera och komprimera. Funderar på om RawTherapee kan vara något.

Jag vill förutom ha det digitalt för att visa på TV när släkt kommer även ha möjlighet att skicka de för tryck. Kommer inte skicka samtliga för tryck förstås men de jag beslutar mig för att skicka på tryck ska tryckas som fotobok (max A4) eller som tavla/väggdekorationer (canvas, fotopost). Exakt storlek vet jag inte men canvas/fotoposter kan helt klart bli större än A4 (dock inte affisch som täcker typ halva väggen eller nått sånt utan bara en normalstor till större tavla). Jag skulle dock välja de absolut bästa fotona för dessa stortryck. Däremot skulle ett kollage med flera mindre som en tavla/väggdekoration vara intressant. Har dock förstått att saker som ska ses på längre avstånd inte kräver samma kvalité som saker som ska ses på nära avstånd.

Med andra ord vill jag ha goda utskriftsmöjligheter även om de flesta kanske ändå stannar digitalt. Jag vill dock undvika att behöva skanna om vilket vägs upp av att det tar mer plats. Det tar redan enorm tid att skanna allt så det vägs inte upp av att jag sparar lagringsutrymme eller ska behöva omarbeta foton.

Jag har således inte mycket på hårddisken idag vilket beror på att jag endast lagrar mitt eget material alltså inga filmer, musik eller dylikt. Allt på datorn är mitt egna material vilket från min digitala era är förvånansvärt lite. Ska också köpa en dator (lånar nuvarande) och välja en stor hårddisk så lagring är inget problem då detta kanske är det enda jag kommer lagra över en längre tid framöver. Yes, backup är också medräknat.

Har många 12,5x10 och 13x10 foton (mer av det sista tror jag) men dessa är alltså inte så detaljrika då de har en del brus, vissa är överexponerade av vad jag tror är kamerablixt. Några är dock lite bättre på grund av troligtvis bättre ljusförhållanden. Endast skolfoton och några svartvita foton typ gamla bröllopsfoton är tagna med systemkamera då det är märkbar skillnad (lågt brus, fina detaljer). Dock är de små privata fotona ändå väldigt värdefulla för mig då det är från "verkliga livet".

Visste inte att det var så jag räknade ut megapixlar faktiskt. Tack för info.

Ska provskanna ett mindre foto i 1200 DPI och se vad jag landar på för megapixlar. Ska jag även skanna de större (bättre) fotona i 1200 DPI trots att de kommer upp i 10 megapixlar med 600 DPI? Antar jag ska minska dessa då.

Nu är det över ett årtionde sedan jag använde bildredigeringsprogram. Provade Photoshop i gymnasiet med lärarledda lektioner men fick aldrig blodad tand då det var så sjukt avancerat. Provade även Gimp som även det kändes på tok för avancerat. Vet inte hur de är idag. Behöver verkligen något enkelt. Brukar använda online-verktyget BeFunky (gratisversionen) men det är givetvis inte intressant att ladda upp mina fotografier för online-redigering (använder BeFunky mer för snabba saker som annonsbilder).

Ska spana in Paint.NET. Vad är det för skillnad på Photoshop och Lightroom? Både är från Adobe men jag har fått för mig att man kan redigera i Lightroom också? Är det ett enklare program? Vet att det kostar en slant men man kan inte betala en månad bara för att göra det man ska eller måste man binda upp sig? Hade gärna lärt mig ett program som även finns för Linux dock så där går kanske Adobe bort.

Aha, tack för förtydligandet. Känner mig bara förvirrad nu känner jag.

Vad säger du om det @Knashatt skriver? Bör fotona vara minst 10 MP? Skanna större och förminska?

Känner mig fortfarande tveksam på var jag ska lägga mig eller hur jag ska tänka.

Ska jag skanna större/bättre foton i 300-600 DPI och mindre i 600-1200 DPI?
Eller ska jag utgå ifrån megapixlar d.v.s. att varje foto är 10 megapixlar (utan först förminska)?
Eller ska jag rent av skanna i högsta upplösningen och förminska till 10 megapixlar? Tar tid, men är det värt det (får jag bättre bildkvalité)?

Decision, decision.

En till sak som slog mig. Angående upplösning/megapixlar. Äldre kameror hade ju inte så hög upplösning som idag (inte ens min gamla digitala kompaktkamera hade 10 MP). Är det ändå värt att satsa på 10 MP? Även om originalbilden inte innehöll det från början?

Just nu sitter jag framför en värdelös HD (ej FHD) TN-panel 15-tum (laptop) vilket är varför jag inte kommer göra några redigeringar på den. Endast skanna för att efterbehandla senare framför bättre skärm.

4K upplösning alltså 3840x2160 blir 8,3 MP. Dock vet jag inte om man ska/behöver skanna utifrån skärmupplösning. Tänker då att 4K börjar bli vanligare men längre fram kanske det blir 8K osv. En bild är ju inte dålig för att den inte är stor nog att fylla hur hög skärmupplösning som helst?

Inte ens mina digitala foton har så hög upplösning. Min gamla digitala kompaktkamera hade bara 6 MP så de är inte större än så (JPEG). Har även några foton från äldre systemkameror och även de ligger på samma upplösning (JPEG) som de små fotona jag nu har skannat. Några nyare ligger över det ca 4600x3000 (JPEG). Fotade i JPEG för att jag inte förstod bättre eller brydde mig.

Jag känner nog mer att jag vill ha tillräcklig upplösning för dels utskrift och dels för att fotot ska bli så bra som möjligt digitalt alltså kvalitén inte nödvändigtvis storleken. Hur mycket jag verkligen kommer redigera fotona är också oklart. Kan bli så att jag inte bryr mig och ha de som de är, mest för nostalgi/historia.

Mitt huvudsyfte vill jag ändå framföra är att bevara. Just nu stressar det mig att jag inte har det digitaliserat och uppbackat. Det betyder att vid brand eller stöld så är allt förlorat. Det gnager mig. Sen åldras de väl också. Att sen enkelt kunna visa/dela på skärm med familj och släkt än att behöva plocka fram de fysiska är också ett plus. Om jag har de digitalt kommer jag att titta på dem mycket mer.

Hämtade Gimp bara för att ge det ett nytt försök (det var ju över ett årtionde sedan sist) och det såg ju mycket trevligare ut än hur jag minns det! Wow!

Frågan nu är hur och om det går att komprimera TIFF med Gimp...

Edit: Redan hittat. Export, TIFF och sen får man frågan att välja komprimering (ZLW, Packa bitar, Packa ihop och sen JPEG).

Skannar du alla pappersfotografier i 1200 DPI d.v.s. oavsett storlek? Har ju allt från 12,5x10, 13x50, 25x20 och mycket mer (har nog vanliga 15x10 också, inte kommit dit än) och sen A4-A7 plus "miniatyrer".

Det jag kan säga är att de större fotografierna är av bättre kvalité (tagna av fotografer, lågt brus, bra detaljer). Jag antar att de med fördel kan skannas i samma höga DPI (1200) medan de mindre kan skannas i 1200 DPI för att det tydligen kan vara bättre för gryniga foton att skannas i högre DPI och ev. förminskas.

Jag måste säga att jag är smått chockad över hur gamla svartvita foton, visserligen tagna av fotografer/studior som jag förstår det, är av så hög kvalité. De svartvita är alltså från 30-50-talet. Inte lika chockad över skolfoton då det var 90-talet och framåt. De är bättre eller minst lika bra som dagens. Känns inte som de åldras bortsett från möjligtvis färg då de från 30-50-talet saknar färg. Kan för övrigt tillägga att dessa fotografier inte är något jag vill redigera ens. De ser så bra ut redan. Däremot de privata pocketkamera-fotona skulle behöva digitala hjälpmedel, speciellt de överexponerade. Vet inte hur mycket man kan göra men det ska bli spännande att ta reda på.

Väcker liv i min gamla tråd. Tagit en paus men ska försöka komma igång igen. Inser dock att mitt tålamod är för lågt för att skanna alla fotografier en och en. Kommer nog införskaffa Epson FastFoto för att få jobbet gjort snabbare. Får bara ångest när jag ser högen med foton.

Dock börjar jag fundera mer på DPI och filformat igen. Kollat runt och det känns ändå som att jag borde vara nöjd med 600 DPI eller som flera verkar göra, 300 DPI för stora bilder och 600 DPI för medelstora/mindre bilder (snackar inte om negativ nu).

Sen läser jag ju att TIFF är bäst för arkivering men på vilket är det bättre för arkivering? TIFF förstår jag ger bättre redigeringsmöjligheter men är det allt? Kommer kanske inte att redigera bilderna då jag saknar kunskap och intresse så finns det nån anledning att skanna i TIFF då?

Såg att Epson FastFoto har någon inbyggd autokorrigering som automatiskt förbättrar bilderna (man kan välja att skanna dubbelt, original + förbättring). Vet inte om jag kommer orka att arbeta med alla bilder så funktionen uppskattas då den verkar göra hyfsat bra jobb (kan ta bort röda ögon).

Sen slog det mig att alla mina digitala bilder är i JPEG också. Aldrig fotat i RAW. Jag hoppas att mina bilder i JPEG trots sitt format "håller" även om jag förstår att all redigering försämrar kvalitén. Dock undrar jag om man inte kan ändra från JPEG till ett annat format om man vill redigera för att inte förlora kvalité? Vet inte om det går att göra från JPEG till TIFF men JPEG till PNG? Även om jag troligen inte kommer redigera allt men om nått så kan jag ändra formatet innan jag redigerar aktuell bild? Funkar inte så? Är inget proffs eller kan nått om bildredigering.

Ett alternativ hade ju varit att skanna i TIFF och konvertera autokorrigerade till JPEG och behålla originalen i TIFF (lär inte kunna välja att skanna i båda formaten samtidigt och att skanna allt två gånger vore tidsödande).

Hur gör folk som fotar i t.ex. RAW? Behåller ni alla RAW-filerna eller behåller ni tills ni har redigerat? Fotar ni allt i RAW eller hur hanterar ni JPEG-bilder? Måste väl finnas fler som bara har fotat i JPEG, hur bevarar man bäst dessa bilder eller hur gör man för att redigera dem (om man skulle vilja)? Syftar nu på bilder som aldrig varit fysiska utan kommer ur digitalkamera.

Absolut. Bättre att göra något än ingenting alls. Dock är det inte själva tiden det tar för skannern att skanna som jag tycker är jobbigast utan själva hanteringen att lägga in varje bild och vänta. Därför tänker jag att Epson FastFoto skulle göra det mycket roligare då jag kan lägga i en hel bunte som den skannar i ett svep.

Tror jag kör på 600 DPI (ev. mindre för stora foton) och skannar dubbelt (ett orignal + en förbättrad). Vet inte hur Epson skannern funkar, om jag kan få autokorrigering både i TIFF och JPEG för går det även i TIFF så tänker jag att jag ändå skannar i TIFF. Behåller originalfilen i TIFF men komprimerar och sen konverterar jag den autokorrigerade och förbättrade filen till JPEG.

Även om jag håller med om att en bild är värdefull oavsett kvalité så tänker jag gärna till en gång extra innan jag börjar skanna för att få det så bra som jag kan. Detta är trots allt bara något jag kommer att orka göra en gång.

Upplever mig även mer motiverad när jag har en strategi för hur jag ska göra det hyfsat smärtfritt men också vilka inställningar jag ska göra. Utan att för den sakens skull jämföra mig med riktiga fotonördar som inte tycker att en konsumentskanner är bra skanner nog osv. Jag kan säga efter sett mina inskannade bilder att de duger mer än väl för mig vad det gäller kvalité. Däremot var jag inte nöjd med att skanna bilder med telefonen varför jag riktat in mig på skanner.