Skanna, rotera och efterbehandling i TIFF - CanoScan LiDE 400

Sitter och ska skanna analoga foton (framkallade pappersfoto). Skannar i TIFF för att det dels rekommenderas för arkivering och dels för att jag senare ska kunna redigera fotona utan att förlora bildkvalité. 1200 DPI med CanoScan LiDE 400. Använder medföljande programvara Canon IJ Scan Utility och ScanGear för att få 1200 DPI. Finns andra program man kan använda men hade helst fått medföljande programvara att funka då jag inte har tiden eller orken att testa flera olika.

Nu till mina frågor innan jag kommer för långt i min skanning...

Om jag skannar ett foto (typ stor som en A4) och försöker rotera den direkt i ScanGear vid skanning så får jag följande felmeddelande:

"För att scanningen ska kunna utföras måste beskärningsstorleken, utmatningsstorleken eller utmatningsupplösningen minskas till 10208x14032 bildpunkter eller mindre."

Jag är inte så haj på verktyget så förstår inte vad det är jag behöver justera för att den ska minska. Trodde eller hade hoppats att detta skulle ske automatiskt (anpassas automatiskt). Förstår inte riktigt varför jag kan skanna fotot stående/vertikalt men inte liggande/horisontellt eller varför det skulle bli en annan storlek (kanske jag som är trög här).

Om jag istället skannar i vertikalt/stående läge och roterar i efterhand i bildvisaren så står det "Komprimering ZLW" istället för "Okomprimerad" som på övriga fotografier jag ej behövt rotera. Som jag förstår efter snabbare sökning är ZLW förlustfri komprimering. Blir detta rätt/lika bra eller bör jag rotera (och kanske beskära mer) redan vid skanning eller kan jag göra det efteråt utan att påverka bildkvalitén (skannar i TIFF)? Tänker spontant att "förlustfri komprimering" är just det?

Då det är många foton så orkar jag inte tackla allt på en gång utan jag vill bara få allt skannat för att senare kunna beskära och kanske förbättra när tiden/lusten finns.

Det måste jag inte. @Airikr tyckte 1200 DPI ä bra för foton och 600 DPI för dokument. Själv kör jag bara 300 DPI på dokument men då är dokument inte något jag tänker mycket på när det gäller kvalité (mer för information och då som PDF).

Har läst lite mer nu och flera verkar onekligen rekommendera 600 DPI för analoga pappersfoton...

https://proveniens.ifokus.se/discussion/1509617/vilken-upplos...

https://proveniens.ifokus.se/discussion/1509617/vilken-upplos...

https://www.fotosidan.se/forum/threads/dpi-vid-scanning.17482...

Är inte så insatt men tänkte först som vissa gör "ju större desto bättre" och skulle maxa på 4800 DPI som skannern stödjer... Insåg sen att högre upplösningar som 2400 DPI och högre främst är för dia-bilder och liknande (bra att veta om det skulle bli aktuellt). Märker stor skillnad i hastighet på skanna i 600 DPI och 1200 DPI även om det inte skrämmer mig. Däremot känns det kanske dumt att skanna så högupplöst om det ändå är "meningslöst".

Att skanna i TIFF känns dock viktigt för att kunna behandla fotona efteråt utan att förlora i bildkvalité. Dock läste jag i sista tråden jag länkar till (Fotosidan) att det finns okomprimerad och komprimerad TIFF - men båda är förlustfria? Tydligen mindre filer med komprimerad TIFF fast tror inte jag kan ställa in det i Canons programvara. Är det något jag bör satsa på annars kanske? 13 foton i 1200 DPI och TIFF okomprimerad har hamnat på 2,13 GB. Egentligen vill jag inte låta storleken avgöra nått men jag vill inte heller ha stora filer "bara för att". Det kommer onekligen blir en hel del skannade foton.

Har det någon betydelse om fotot är "normalstort" d.v.s. som ett vykort eller om fotot är i A4-storlek för huruvida 600 DPI duger eller ej?

För övrigt tänkte jag inte redigera fotona i Canons programvara förutom beskära och rotera. Kanske skulle prova VueScan Scanner som jag har sett flera nämna. Lite tröttsamt att sätta sig in i nytt men där kanske jag kan välja komprimerad TIFF.

Vad är egentligen fördelen med okomprimerad TIFF (eller nackdelen med komprimerad TIFF)? Sitter och söker på det men det skrivs bara om filstorleken vilket jag fattar, men det måste ju skilja något mer eftersom båda existerar.

Några pappersfoton är tagna med fotograf t.ex. skolfoton och sen nått bröllopsfoto. Dessa är bättre än de man tog själv med kompaktkamera i vykortsstorlek. Sen finns det svartvita kort som är ännu mindre än ett vykort och kvadratiska.

Jämförde ett A4-foto (klassfoto) i 1200 DPI med 600 DPI och utzoomad ser jag ingen skillnad. För att se skillnad när jag zooma in får jag typ zooma in på ett öga och skillnaden då är mer pixlar i 600 DPI istället för brus i 1200 DPI. Dessutom ser jag fler defekter i 1200 DPI typ vita prickar som jag först tänkte var damm men jag tror det är fotot då jag noggrant dammar av både foto och skanner mellan varje skanning. Frågan är dock varför jag skulle behöva zooma in på ett öga.

Jaha så man kan säga att komprimerad TIFF är det gamla för en tid då komprimering tog mer datorkraft och komprimerd TIFF är det nya som ger mindre storlek men fortsatt förlustfri komprimering.

Nu verkar jag inte kunna välja det i Canons programvara. Så får fundera på om jag ska köra på med okomprimerad eller prova ett annat program och se om det erbjuder komprimerad TIFF.

PNG är helt klart enklare än TIFF. Det sägs dock att TIFF är standard för skanna och utskrifter (och bäst för arkivering?). Jag är absolut inget proffs och kommer nog inte göra någon avancerad efterbehandling mer än att beskära/rotera och kanske öka/minska kontrast/ljus/skärpa. Kanske ta bort något om det går. Däremot har jag funderat på skriva ut och göra en fotobok, kanske nån tavla. Är PNG lika lämpligt som TIFF för det? Finns PNG som okomprimerad/komprimerad eller gäller det bara TIFF?

Tror jag kör med TIFF dock efter mer läsning (tydligen bättre för utskrift). Om jag ska dela så kan jag ju konvertera till både JPEG och PNG. Canon vill använda okomprimerad TIFF men antar att det inte spelar någon roll. Jag kan ändå komprimera senare i nått bildprogram.

Nu är frågan om jag ska dra ner DPI till 600 istället för 1200. Man har ju alltid känslan att man vill ha så högupplöst som möjligt men det kanske inte alltid är rätt tänkt.

Yes, blir att göra så (skanna i Canons programvara och redigera i nått annat). Kör jag 600 DPI har jag inga problem med att rotera fotot redan vid skanning. Så när jag ska redigera senare blir det annat än beskära/rotera.

Hur vet man hur mycket information som finns i originalet? Bilderna är av varierad art. Allt från stora bilder upp till A4 från fotografer som använt proffskamera/systemkamera (både svartvit och i färg) till små mindre konsumentkameror/kompaktkameror i vykortsstorlek och mindre när det gäller svartvita.

Blir TIFF bäst om jag senare vill göra en fotobok och kanske en tavla eller kan jag lika gärna köra PNG? Finns det nån nackdel med att konvertera TIFF till PNG/JPEG istället för att först skanna i t.ex. PNG?

Fast även om jag skannar och redigerar i TIFF så kan jag ju exportera slutresultat till PNG eller JPEG. Fast då kanske syftet med TIFF för utskrift försvinner när jag ändå exporterar till PNG eller JPEG för urskrift?

Använt Önskefoto tidigare och de stödjer inte TIFF men det kan bli någon annan tjänst också. Fast jag tror kanske ändå att få erbjuder just TIFF.

Stödjer alla bildprogram TIFF kan man ju fråga sig dock? Adobe gör det men är det vanligt överlag tro?

Tack för info. Då låter 600 DPI tillräckligt. Även om 300 DPI kanske också duger så vill man ju gärna ha lite för mycket än för lite tänker jag. Speciellt nu när flera rekommenderar men stannar vid 600 DPI för pappersfoton.

Hur stora bilder trycks i tidningar? En fotobok är i max A4 storlek och en tavla tänker jag ska vara större säg A1-A3. Duger 600 DPI till det?

Jag ska dock inte trycka så stort för de riktigt små svartvita bilderna utan de skulle nog mer utgöra ett mindre kollage på en A4-sida. Får se hur de ser ut. Oklart om det finns någon poäng i att skanna de i 600 DPI ens eller om de riktigt små svartvita bilderna blir lika bra i 300 DPI (kör nog 600 DPI på de stora svartvita i typ A5-format då de ser betydligt mer proffsiga ut med mer detaljer).

Hittade lite mer info här: https://forum.rotter.se/index.php?topic=85937.0

Ska kanske kolla ordentligt på fotografiernas kvalité. För är det bra skärpa så kanske 600 DPI kan vara värdefullt på de små svartvita fotografierna då jag kan zooma in en specifik person. Tror dock de flesta har ganska dålig skärpa faktiskt men får undersökas.

Inte så små som negativ men mindre än vykort. Det är blandade storlekar, vissa är kanske som ett halv vykort fast kvadratiskt och några få är mindre. De riktigt små ser faktiskt ut som såna där miniatyrbilder man fick när man tog skolofoto porträtt, en jättestor, någon mindre och sen många jättesmå att ha i typ plånboken (fast återigen fyrkantiga och de har en vit ram). Ska ta en närmare titt på dessa när jag kommer till dem. Först är det många vanliga vykorts fotografier från min egen tid med färg.

Min skanner stödjer som max 4800 DPI men inte någonstans på nätet kan jag läsa att det rekommenderas för pappersfoton. Det blir dessutom sjukt stora filer. Klart jag skulle kunna plåga mig igenom det (tar lång tid att skanna utöver utrymmet det upptar), men jag vill inte göra något "bara för att". Sen är det ju upplösningen, är hög upplösning alltid bra för bildkvalitén? Jag fattar att det har betydelse om man ska zooma in mycket eller trycka något enormt stort (affisch?). Kanske zooma in på något mindre svartvitt foto för identifiera en person men för majoriteten av fotona är det bra som det är.

Att jag sparar i okomprimerad TIFF eller skannar rättare sagt, beror på att skanningsprogrammet bara stödjer okomprimerad TIFF utöver PNG och JPEG. JPEG kommer jag inte skanna i då alla i princip rekommenderar TIFF för både arkivering och för efterbehandling. Vill jag sen dela filerna eller skicka för tryck så kommer jag givetvis konvertera det till JPEG. Komprimerad TIFF är väl inget fel för att spara plats men blir något jag får göra i efterhand då jag inte kan välja det när jag skannar.

Nu är det inga negativ jag ska skanna, kanske kommer senare men då förstår jag att högre DPI är önskvärt t.ex. 3200 DPI. Det jag ska skanna nu är framkallade pappersfoton som majoriteten är tagna med en analog kompaktkamera (kanske heter pocketkamera?) med undantag för några få foton som är tagna av fotograf med (troligtvis analog) systemkamera i studio eller i skola - äldre i studio är svartvita och nya skolfoto i färg.

Har verkligen funderat på hur hög DPI jag ska lägga mig på men kan ändå känna att 600 DPI bör duga för pappersfoton. Det verkar som att flera väljer att stanna där och sen spara i TIFF.

Tänkte lägga mig på 600 DPI på alla pappersfoton (gamla hederliga foton från film - ej utskrivna digitala foton). Dock undrar jag vad du kallar för "större foto"? Räknas ett foto stort som ett halv visitkort som ett stort foto? Finns som sagt väldigt gamla svartvita foton i denna storlek (ytterst få). Kanske dessa skulle dra nytta av t.ex. 1200 DPI eller det är overkill också? Kan köra 600 DPI på de också?

Skannade in flera större fotografier (skolfoto i färg, svartvita studiofoto) och det ser jättebra ut i 600 DPI. Nu när jag skulle skanna ett fotografi från vad jag antar kallas "pocketkamera" (alltså en analog konsumentkamera från 90-talet, ej systemkamera) så ser det inte så jättebra ut. Kanske för att fotot inte är i samma klass som de från fotograf...

Provade skanna i 300 DPI och jag såg nog ingen skillnad och inte är det mycket att zooma in på heller (blir ju annars mer pixlar än brus när man zooma in i lägre upplösning). Funderar nu på om jag kanske ska nöja mig med 300 DPI på dessa och köra 600 DPI på de som jag ser är av högre klass? Eller är det "fel" att skanna i 300 DPI för att bevara? Jag vill ju bevara av sentimentala skäl men då bildkvalitén inte är så bra på dessa från pocketkamera så tänker jag att de aldrig kommer skrivas ut i större format då det inte blir bra, tror jag.

Lagringsutrymmet är inte av större vikt men 600 DPI blir ca 20 MB i jämförelse med 300 DPI som blir ca 5 MB (okomprimerad TIFF).

Förstår inte riktigt vad som menas med kontaktkopior. Sökte på det lite snabbt tidigare men fick inte klart för mig vad som menas. Kan kolla närmare på det när jag kommer till dessa fotografier. De ser ut som pappersfoton i mina ögon men bara väldigt små. Dock var alla svartvita foton från 50-talet och tidigare inte så stora som de från t.ex. 90-talet.

Vissa små svartvita fotografier var av sämre kvalité alltså smått eller oskarpa motiv medan nått såg ut som ett studiofoto fast bara väldigt litet. Tror de sämre svartvita fotografierna kommer bli meningslösa att skanna i 600 DPI men däremot de små studiofotona ser ut att innehålla betydligt mer detaljer som man skulle vilja förstora upp.

Tar för mycket tid det här att bestämma sig för vilken DPI man ska lägga sig på. Kanske bara köra vidare på 600 DPI på allt som ändå många verkar rekommendera även om 300 DPI föreslås för att spara plats. Funderar mer på om det bara är onödigt.

Tack för förklaring och video. Tror inte det är detta faktiskt men ska givetvis dubbelkolla. Även om de är små så är de större än negativ och så har de en vit pålagd ram.

Snart 100 inskannade foton på över 2 GB (600 DPI). Ändå bättre än 13 foton på 2 GB (1200 DPI). Skrev tidigare att foton från pocketkamera såg dåliga ut men insåg sen att det varierar en del från foto till foto. Inser även nu att jag faktiskt vill efterbehandla fotona så glad att jag valde TIFF. Tänkte inte på det när man bara hade de i album (utan något val) men nu när de är på datorn ska de få sig en makeover senare.

En hel del foton kvar. Undrar hur många det kommer bli. Ska även kolla om vi har några negativ och vilka dessa är. Är det bättre att skanna in negativ än pappersfoton? Om det nu finns att välja på. Kommer givetvis gå högre än 600 DPI om det är negativ.