Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Är det inte så att Ringhals tar ytvatten till skillnad från Oskarshamn som tar in kylvatten från havsbotten? Så en annan lite dyrare lösning är att ändra till djupintag för kylvatten. Har dock ingen aning om hur de franska verken har det, men med tanke på att temperaturen ser ut att stiga kanske djupintag är en lösning istället för större värmeväxlare.

Mjo det ligger lite i det du säger. På Ringhals tar man väl in vatten på kanske 2 m djup. Det är ju mer som en flod med högt flöde som pumparna suger in vattnet. Detta filtreras och man tillsätter även lite klor. Klotet skapas genom att man "spjälkar upp" NaCl till Na+CL mha elektrolys tror jag. Denna lilla mängd hinner förbrukas innan det sedan pumpas ut igen 10 °C varmare. Kristallklart varmt badvatten med massor av häftiga fiskar som trivs i värmen! Som Medelhavet fast i Sverige. Badade många gånger där i somras, då låg tempen mellan 27-30 °C.

Tar inte många franska verk sitt vatten från floder? Då är det väl lurigt med djupet. Lättare att bara dimensionera upp sina vvx då.

Det hade varit bra om hon hade länkat till någon källa som styrker hennes påstående. Hur ska vi nu kunna avgöra att hon inte bara gör samma sak?

Vem har antytt att kommunerna skulle ha något att göra med de stora havsbaserade verken? Det är ju teknik och ekonomi som satt stopp där.

Aktörer som stålindustrin och dess ägare och bihang vill ju bygga landbaserat, det är väl snarare i dessa diskussioner det kommer upp?

När det gäller installationer inom 12 sjömil från land så har kommunerna i allra högsta grad något med saken att göra.

O andra sidan kan du bygga mer än vad som behövs 12 sjömil från land. Knappast kommuner och länsstyrelser som stoppar när det finns många projekt inom svensk ekonomisk zon där kommunerna inte har något att säga till om, av andra faktorer kommer bara en bråkdel av parkerna byggas och många kommer aldrig byggas ut i den grad de först planerat. Finns ju tekniska och ekonomiska faktorer också.

Att det finns projekt som påverkas av kommuner (och därför länsstyrelser) säger ju inlägget jag svarade på. Att de är så få av alla projekt säger ju att det är något annat som bromsar. De som vill ta bort vetot vill ju snarare bygga på land som sagt.

Har någon kommun kunnat hindra Svenska Kraftnät och elbolag från att bygga ledningar till vindkraft?

Minireaktorer kanske inte är så bra. Upp till 30 gånger mer radioaktivt avfall, jämfört med stora reaktorer.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/kraftigt-okad-avfallsman...

Om jag förstått artikeln rätt. Det blir mindre avfall som inte är bränsle om man återanvänder reaktorn till flera laddningar (känns kanska givet).
Däremot använda bränslet används mer effektivt och får en lägre halveringstid med SMR. Så valet är vanlig reaktor med 100k år förvaring eller mer ”strålskadat” kring material med kortare förvaringstid.

Vad jag förstått är ju själva tanken att de ska få brinna ut av sig själva dvs till bränslet inte orkar driva processen vilket innebär att bränslet används längre än de 4% vi kör idag.

Eftersom ingen SMR nått kommersiell framgång går det inte riktigt att säga något om vilka typer som kommer användas.

BWRX är väl ganska troligt om man ska bygga något i Europa. Mindre kokvatten var det vi började med i Sverige, men vet inte om härdtemp skulle vara så mycket annorlunda där. O1 hade ju 450 MWe vid start, BWRX ska ha 300 MWe så de bör ha ganska lik termisk effekt.

Ja, det var just det jag sa. Mer material blir radioaktivt men det är isig inget större problem än att man får mer att lagra. Halveringstiden är klart kortade för detta materialet än bränslet.

De flesta kända konkreta modeller på SMR är väl dock ganska moderna och inte tryckkokare?

Vilka är kända?

BWRX-300? Det är en kokvatten, kan liknas de svenska kokvattenreaktorerna på flera punkter. Flera som lovat att bygga och håller på att godkännas/licensieras i flera länder.

NuScale? De har kommit en bra bit när det gäller att licensiera, tryckvatten.

SMART? Då den är koreansk har jag inte undersökt hur långt de kommit i licensiering, tryckvatten.

Allt annat är typ nerlagt eller kinesiskt och ryskt som inte vi lär köpa in.

Vad känner folk om regeringens senaste utspel?

När det gäller kärnkraft så är det konstigt att prata om små modulära kärnkraftsreaktorer, som jag pratat om tidigare är BWRX-300 mycket lik och tar flera koncept från svenska Asea-Atoms BWR och de uppgraderingar som gjordes så väl som föreslogs, effekten är knappt mindre än O1 hade från start. Det modulära kan ifrågasättas då det är stora fasta anläggningar som i slutändan lär köra olika komponenter och varianter snarare än att allt är standardiserat. Det är ingen skillnad på att godkänna BWRX-300 mot att godkänna en ny tryckvatten på 1600 MWe, det kräver nya resurser hos myndigheten för att titta på de i båda fallen. Vi pratar inte om en rysk flotte med isbrytar-reaktor här.

Varför inget har hänt tidigare är för att det inte funnits kommersiella förutsättningar, och det lär väl inte förändras utan att staten står för riskerna och tar en stor del av kostnaden.

Solceller på nybyggen låter också kontraproduktivt, låt panelerna gå till de som har bättre läge. Är det bostäder platsar solvärme bättre. Är det inte bostäder så sätt hårdare krav på byggnaderna.

Eftersom de bara pratar om offentliga och kommersiella byggnader så pratar vi om byggnader som har värme och kyla, att prata om solpaneler innan dessa byggnader är effektiva är bara konstigt, låt PV användas där den som mest behövs istället, produktionen är inte obegränsad. Sverige kan minska uppvärmningsbehovet med mer än vi kan installera PV på hus och byggnader. Det räcker att PV bara är några procent effektivare och ger mer över året för att det ska vara mer vits att de används någon annan stans, då kan andra ställen slippa bränna våra soppor o.s.v. som också kan rusa i pris när vi stör marknaden.

70 kWh per kvadratmeter (uppvärmning) kanske inte låter så mycket, men bygger du en lokal på 2000 m² är det 140 000 kWh/år (som mest enligt byggreglerna), du får inte dessa till plusenergibyggnader med solcellspaneler. Finns inte en chans att du gör t.ex. en mataffär (om du räknar in uppvärmning och kyla) till plusenergibyggnad med solceller. Det finns inget incitament att bygga effektivt där. De som hyr in sig lär ju ändå betala för driften/elen. Nu finns det ju inte detaljer att se över, men det låter betydligt mer populistisk än energieffektiva byggnader.

Som sagt, det är valår och då firar normalt populismen triumfer.

Ska inte poängen vara att nyttja resurser effektivt kommer världen bara fortsätta öka mängden energi och därav mängden fossil energi vi använder.

Netto ja, mest import från Norge, Storbritannien och Finland. Åtminstone två av dessa behöver stärka sin elproduktion så de kan gott ta hand om detta själv. Vi behöver inte dessa sopor om vi drar ner fjärrvärmeanvändningen marginellt.

Om solceller är så billigt ska inte politiken lägga sig i det hela. Bort med bidragen och kraven så hamnar de där det är lämpligt eller där det finns privata pengar. Skattepengar kan göra större nytta på andra områden, ge större produktion eller mindre förbrukning.

Mer solel får vi om panelerna sitter i bättre läge.

När ett hus i Sverige förbrukar noll i uppvärmning, redan har solfångare och det inte finns några andra åtgärder att göra kan vi prata om att solceller kan ge tillskott. Idag är det bättre att du bygger stora parker om du ska producera el i våra bredgrader.

Jag vet inte om det tagits upp men Finlands försenade kärnkraftverk kommer bli ännu mera försenade efter de skulle byggas av Rosatom och det blir inte av med tanke på att ryssarna gick in i Ukraina.

Vad har de för alternativa leverantörer?

Det gäller väl bara i hamn / inom länders kuster. På internationellt vatten kör de fotfarande på tjockolja vad jag vet.

Vilket tänker du på?
Det försenade i Olkiluoto är klart och i drift.
Det planerade i Hanhikivi bygget har avbrutits.