Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Jag är inte säker på att all text lästes. Det stod ganska så tydligt tycker jag.

"Similarly, with an additional 3.5 GW of offshore wind capacity in SE4, prices in SE3 and SE4 could have been 35-50% lower than observed in the same period. Grid bottlenecks are the main reason for the large price reduction in southern Sweden – most of any additional power generation would have been ’trapped’ in southern Sweden."

Förstår inte heller riktigt poängen med SMR för svensk del, om vi nu ska ha ny kärnkraft så lär det vara mest kostnadseffektivt att bygga traditionella reaktorer på existerande anläggningar.

Såg även nyligen denna studie som tar upp det kostnadsperpsktivet, som också säger att det inte är billigare med SMR om det ändå ska byggas i stor skala

"In summary, on an LCOE basis, the near term proposed SMRs feature substantially higher cost
than large water reactors for greenfield deployment driven first by significantly higher O&M cost,
followed by noticeably higher overnight cost. In the particular case of an existing nuclear plant
site and high financing costs, single unit LWR SMRs that are designed with at least a core power
density that is close to their large reactor counterpart19 could provide investment incentives (e.g.,
BWRX300 300 MWe SMR in Canada). Otherwise, for SMRs that are housed under one reactor
building (e.g., NuScale), which requires the reactor building construction to be completed before
the reactor module placement, the benefits of reduced construction risk are lost. Additionally, if
governments want to lead large decarbonization efforts, it makes sense to invest in a fleet (>8
orders) of large LWRs for the most economic and impactful option."

Det ser även ut som att vinden vänder lite för AP1000, ser ut att ligga nya beställningar på reaktorer till Kina, Tjeckien, Polen & Ukraina. Finland har väl även avbrutit sitt ryska sammarbete på att bygga en VVER-1200 reaktor, antar att dom också är spekulanter nu.

Poängen med SMR är att minska riskerna under byggnationen. De finansiella riskerna med traditionell kärnkraft är enorma och lämpas bara till att staten ställer upp med garantier. Privata finansiärer har inte råd att ligga ute med så mycket pengar för en så lång tid, om det ens blir klart på grund av politiska beslut som ändras var fjärde år.

Om tex BWRX-300 kan byggas för tiondel av totala kostnaden och på två år, under en mandatperiod, så är chansen mycket större att projektet går i mål. Kan första SMR-reaktorn bli klar så ger det intäkter för att betala av lånen och det ger banken säkerhet för att låna ut nya pengar till nästa reaktor.

Det modullära och skalbarheten är styrkan hos vindkraft och solceller, att man kan bygga så mycket man har råd med och kan bygga fler när breakeven har nåtts. Och om man lyckas komma upp i riktig volymtillverkning så kommer priset per reaktor att sjunka på samma sätt som vind/sol.

Är Bolsonaro en diktator som ska styra även när han är i graven?

Har jag sagt att världen inte ska använda solpanelerna? Det jag kritiserat är att förslaget till stödet i Sverige satsar på att inte nå några mål och istället komma med populistiska förslag som kommer göra mindre skillnad än t.ex. energikrav på nya byggnader. Vi gör inte bägge delarna! 10-20 TWh solel om 10-30 år kommer inte ställa om Sverige. Sverige behöver inte snabba på utvecklingen här, klarar sig fint utan stöd för byggnation och utan krav på att bygga förmodligen. Regeringen har ju nyligen tagit bort elcertifikat för nya anläggningar, så att tvinga fastighetsägare att bygga låter inte helt rätt. Större besparingar på bostäder och lokaler än att installera paneler på nya byggnader finns att göra och saknas i förslagen. Om det var bråttom på 90-talet så bör vi göra betydligt mer nu än att sitta och diskutera ett par marginallösningar och avguda teknik vi knappt kommer använda.

Klart utvecklingsvärlden är till viss mån skeptiska om Tyskland satsar mer på PV än Portugal, Spanien, Italien och Grekland tillsammans! Vi kan inte bara snedvrida marknaden ännu mer.

Om BWRX-300 kan byggas på 10 år istället för 15 år av AP1000/EPR-1600 så är det en bra sak i sig, myndigheterna får ny kompetens som de rekryterar som sen kan användas till att pröva större verk också om det nu är lättare att finansiera ett BWRX-300 än de större konkurrenterna.

Men vi måste också kunna titta på reaktorer som andra länder redan licensierat och inte bara skjuta saker på framtiden så att så snävt ta upp det som någon lösning låter inte helbra. Något jag hade tyckt varit helbra är däremot att börja titta på andra platser än de gamla. Om t.ex. Kubal i Sundsvall vill bygga en mindre reaktor inne på industriområdet, låt dem då göra så. Om någon annan vill bygga en stor reaktor i Malmö kopplad till fjärrvärmenätet, låt de då göra så. Att bara säga som tidigare att det kan vara aktuellt att bygga SMR på en tidigare anläggning gör i.a.f. inte att det händer något.

10 TWh är 1,8 % av vår energitillförsel idag.

Får SSAB och LKAB som de vill så kommer stålindustrin öka från ca 20 TWh till ca 70 TWh inom 20 år. De vill i princip ensamt tillföra 60+ TWh vindkraft utöver den 30-50 ny vindkraft som ändå kommer byggas inom samma tidsram.

Så jättemycket är det inte och 10 TWh räknas vi ju bygga utan att tvinga fastighetsägare att bygga något, inte tack vare. Vi pratar om att kanske solel ska stå för 2-5 % av vår energi och att vindkraft kanske ska stå för 20+ % utan dessa förslag om att tvinga någon att bygga.

Även i Sverige kommer ju panelerna göra mindre nytta på ett hus än i en solcellspark. Om marknaden vill bygga solcellsparker låt de är alltså vad jag argumenterar för. Det är just att annat inte görs som är det stora problemet, man kan inte lägga ett förslag bara för att slippa diskutera verkligheten.

Sverige använder fortfarande fossila bränslen för 1/3 av energin så det krävs ganska mycket om vi ska bli CO₂e-neutrala. Vi har större vinster att hämta in någon annan stans än att eventuellt öka antalet solpaneler med någon procent och dessa åtgärder saknas och talas inte om.

Det blir inte några tio procentenheter av elen om LKAB, SSAB och H2GS börjar bygga. Förväxla inte förbrukning med produktion heller.

Tråden handlar inte längre om kärnkraft, men kärnkraft måste också ersätta sånt som inte går på el idag om du ska få ner utsläpp.

Solcellerna kan du bygga i södra Europa och exportera till nettoimportörer i Centraleuropa. Vi måste rikta stöd dit det gör störst skillnad och ger snabbast effekt om vi ska ha stöd.

Det ger ett negativt bidrag med fel fokus.

Det är inte schysst att selektivt välja ut information som passar din åsikt, det är inte bra för din trovärdighet i den här debatten.

Om du hade inkluderat all info så hade du dock inte fått lika många likes

Nu flyttar du på målstolparna, rapporten som du tog upp handlade om spotpriser.

*tråd rensad*

Diskutera gärna men diskutera sakligt och håll er borta från att angripa person (ja, att sätta olika epitet på meningsmotståndare är långt ifrån sakligt)

Det jag tycker är fel fokus är hur vi ska använda energin.

Tar vi bort järnsvamp så finns det inte så mycket som verkligen skulle börja kräva mer el i framtiden. Elbilar skulle t.ex. kunna laddas på den el/energi vi frigör när vi effektiviserar våra bostäder.

Ska vi bygga mycket vind och solel behöver vi också mycket mer pumpkraftverk, vi måste börja bygga tryckluftslager (CAES) och vi måste titta på vad annan teknik vi kan använda för att reglera. Gör vi inte det så kommer vi behöva börja koppla från oss från det europeiska nätet vid störningar som vi tidigare har kunnat hantera, vi kommer varken kunna hjälpa våra grannländer och grannländerna inte kunna hjälpa oss. Nu är vi inte där i Europa, men kommer vi dit så kommer investeringar i vind och solel få problem så jag skulle säga att det är viktigt för dessa att vi inte tittar på fel saker.

Har vi aldrig lyckats med några satsningar förr så tål det att peka på att man inte bara kan ha lyckomål och inte arbeta för dem.

Idag så släppte Vattenfall ett pressmeddelande angående en pilotstudie för att ha 2 SMRs på Ringhals. https://group.vattenfall.com/press-and-media/pressreleases/20...

Det är intressant att de väljer det här spåret tycker jag. Det är ganska hett med SMRs just nu. Det är alltid lättare att få loss pengar för de senaste teknikerna eftersom man säljer in en framtidsdröm och det är antagligen lättare att navigera regelverket också. Till skillnad från att bygga en ny vanlig reaktor. Som de själva säger så finns det kompetens där men det kan också vara bra ur ett kostnadsperspektiv, på det här sättet kan de hålla nere personalkostnaderna. Om det räcker för att SMRs blir lönsamma återstår att se förstås.

Faktiskt inte, när ~80 % av vår primärenergi är olja, kol och gas samtidigt som världens energianvändning går upp så spelar det inte så stor roll om vi ökar vind och solel. Vi har redan misslyckats att bygga mer förnybart än efterfrågan ökat och målen är att vara klimatneutrala inom mindre än 30 år. Ökar du med förbrukningen i världen på samma sätt som senaste 30 åren spelar det ingen roll hur snabbt du bygger nya källor, du kommer inte sänka den fossila energianvändningen utan kommer då släppa ut mer.

Vi kommer inte ha byggt motsvarande säg 240 000 TWh förnybara energikällor och kärnkraft till 2050. Sverige kan omöjligen vara ett föredöme om vi på primärsidan förbrukar ~60 MWh/person/år. I Indien ligger de runt 6,5 MWh/person/år.

Ska du titta på att i stort sett avveckla fossila bränslen även i länder som Sverige så måste du reflektera över energianvändningen. Som du ser så skrev jag också använda energin som i vilka system vi har för att kunna ta nytta av mer vindel och solel än vad systemet idag skulle kunna hantera.

Hur det ser ut idag har diskuterats tidigare i tråden och det är inte vad som har diskuterats nu.

~1/3 av Sveriges energi är olja, gas och kol. Ska vi elektrifiera allt så handlar det om kanske 400 TWh el/år där peak kanske kan vara över 100 GW om vi verkligen effektiviserar, mer annars. Solel utan dyra tekniska lösningar kommer inte täcka upp mycket där.

Trots ökat energibehov de senaste 30 åren minskar skapandet av energi genom fossila bränslen och temporärt (?) under Covid-19 gick förnybar energi för första gången förbi. Man kan också se att de smutsigaste av delarna, dvs kolkraften, minskar medan de minst smutsiga, dvs naturgas, ökar samtidigt som det sedan starten av mätningen har minskat. Notera att den ena bilden visar 30 år och den andra 16 år.

Vad för vi för diskussion? 73 % av primärenergin i EU 2020 var fossil, alltså kol, olja och gas. Det förnybara är inte större. Pratar vi om elen i EU27 så har förnybart och kärnkraft varit större andel sedan 2010. Frågan är hur vi ska använda exempelvis vind till sådant vi inte driver på el idag och ersätta dessa 73 % på mindre än 30 år.

Vad menar du när du säger att det förnybara inte är större? Det är en större andel av primärenergikonsumptionen än tidigare så det har väl blivit större?

https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/primary-en...

Om det hade varit tydligt vad du menar hade jag inte frågat, det borde vara tydligt

Energieffektivitet är ju viktigt överlag, skulle hela världen använda 60 MWh/person/år som Sverige skulle ju världen förbruka ~465 000 TWh istället för ~173 000 TWh.

@pine-orange: Hade du någon fråga om @MsSmith's inlägg? Just att vi belyste olika saker var ju poängen. Förnybar energi har inte gått om fossil i EU. Förnybar och kärnkraftsel har varit majoriteten av elen i EU sedan 2010. 15-16 % förnybart är inte en massiv vändning tyvärr.

Jag lägger mig inte i diskussionen för den leder ingenstans när utgångspunkten är att det som varit alltid kommer vara, framtiden går inte att förändra och sedan ska huvudet ned i sanden. Oavsett om man når ett mål till 2050 eller inte, så har trenden sedan länge brutits. [b]Det [/b]är det viktiga. Som någon nämnde innan så finns det alternativ till stabiliteten som kärnkraften ger genom vattenkraft. Skala upp och skala om. Bilder jag tidigare laddat upp visar att priset för solpaneler går ned medan kärnkraft och kolkraft mångt och mycket ligger kvar på samma. Det är således en fråga om tid innan det blir (eller redan har blivit) även en ekonomiskt hållbar affär.

Lägger upp dessa igen, vi får väl tacka Putin för att vi har kunnat lägga till ytterligare 210 miljarder Euro till omställningen

210 miljarder EUR är tyvärr småpengar. Nästan inget av detta kommer läggas på CCS, pumpkraftverk, tryckluftslager, förstärkta elnät o.s.v.

Poängen är inte att de inte gör något utan att de inte är ambitiösa så som de säger.

Priset styr inte allt, frågan är inte längre om solel och vindel är ekonomiskt så att fortsätta upprepa det spåret blir självklart döfött. 15-16 procent är inte en stor vändning och att kunna nå mål är viktigt. Det blir svårt att planera för en framtid som vi inte kommer bygga, infrastruktur måste finnas på plats.