Ubisoft svarar på kritik gällande NFT-satsningar

Ja det är orättvist att säga att allt free to play är piss. Jag har själv lagt en hel del timmar i free to play-spel.
LoL exempelvi. Tror dirty bomb är mitt nest mest spelade spel på steam och det är också free to play.
Så ja, du har rätt där.

Men jag vill påstå att free to play har påverkat hela moilspelsvärlden med spelupplägg som försämrar spelkvaliten kopiöst mycket över hela brädet.

Det öppnar dessutom upp för en annan nivå av fusknade eftersom att det inte kostar pengar att bli bannad. Bara öppna nytt konto och köra.

Ja och så var det det där led lootlådor villet är beroendeframkallande och ganska problematiskt när det dessutom riktas till barn.

Ja plus då alla föräldrar som blivit av med tusentals kronor över några.luäimuter på att ungen klickat hem jordgubbar som kostsr riktiga pengar. Det är en smutsig del av det hrla också.

Men ja, det finns ett gäng jättefina spel på den här fronten också. Så är det verkligen. Point taken.

Ubisoft använder Tezos och det är Proof of Stake istället för Proof of Work så ovanstående är helt fel i det här fallet.
(Angående din PoW förklaring. Du behöver inte lösa ett pussel för varje transaktion.)

min gissning är att Ubisoft vill gå över till en prenumerationsmodell - Ubi+ - där "nästan" allt ingår, d v s DLC till spelen, men det kommer att finnas vissa dlc samt kosmetiska tillägg som kommer att säljas mer begränsat... finns dock ingen vits med NFT...
är väl nån på kontoret som tycker det är trendigt

Du har inte skrivit något mer kring NFTs, bara lite allmänt om krypto.

Problemet med "att sälja vidare digitala spel" inte var något som krävde att NFTer uppfanns. Det skulle gå att göra imorgon om Ubisoft vill, men de vill de inte. Visst, man skulle kunna argumentera att NFTer skulle göra att det gick att göra utan ett konto hos Ubisoft, men, tror folk ärligt att det kommer hända? Att Ubisoft låter folk ladda ner och köra deras spel utan ett konto?

När jag tänker efter ang sälja vidare spel, finns det något som hindrar denna process, utan att blanda in autentiseringsservar? Jag antar här att DRM skyddet är perfekt, och att du verkligen behöver NFTn för att starta spelet

1. Köp ett spel

2. Skapa en plånbok delad med kompisar som alla har privatnyckeln till

3. "Sälj" NFT licensen till den plånboken

4. Njut av ditt delade spelbibliotek utan begränsningar

För om svaret inte är "nej" så är det precis 0% chans att decentralicerad hantering av spellicenser någonsin blir en grej utanför småtitlar som gör det som en gimmic

Ja, jag är också tveksam till att det frivilligt skulle införas av butikerna själva. I sådana fall skulle det nog krävas lagstiftning, vilket jag misstänker är osannolikt.

Ddt var mer ett exempel till personen jag svarade på, vad vissa tänker att man skulle kunna använda NFT till.

Det är det inte personliga uppoffringar när pappa bestämmer Han har inte samma regel för alla typer av mikrotransaktioner verkar det som, så det hela är lite godtyckligt tycker jag.

Det är intressant att ett sådant tekniskt land som Sverige har generellt så dålig koll på kryptovalutor i allmänhet och dess tillämpningar. Nivån på debatten i Sverige är tyvärr alldeles för låg och det kommer att ta en lång tid innan den allmänna förståelsen av kryptovalutor är god. I det avseendet skiljer sig USA markant från Sverige. Vill man följa diskussionerna kring kryptovalutor och dess tillämpningar bör man istället följa den amerikanska debatten. Jag hade hoppas på att ett tekniskt forum som Sweclockers hade kommit något längre och varit mer öppna om de fördelar som kryptovalutor har, och inte bara fokusera på nackdelarna som finns idag. Nåväl, någon gång kommer förståelsen hinna ikapp i Sverige också...

Det finns uppenbart en reell efterfrågan, annars hade inte värdet på BTC och Ether varit 1 biljon dollar. Detta går att jämföra med det totala värdet på guld som är ungefär 10 biljoner dollar. Det finns ett stort värde i att ha en global och digital egendom som inte kontrolleras av något specifikt land, där källkoden är öppen för alla att läsa. Detta har används i flera fall för att skydda individer i diktaturer där staten annars har tagit individers egendom.

Rent specifikt för NFT så handlar det om digital egendom som är unik. Där globala och internationalla standarder möjliggör interopabilitet mellan system och spårning av ägande utan kontroll av en specifik stat. Idéen att man inte vill att vårt digitala liv ska kontrolleras av några företag i Silicon Valley känns tilltalande för mig. Det är värt att notera att NFT är väldigt ungt idag och kommer att fortsätta utvecklas. Så ska man vara öppensinnad, vilket jag tycker man ska vara, så bör man fundera på hur det kommer att se ut om 5-10 år.

Kost har också en reell efterfrågan.

Det betyder inte att flera konstverk inte används för ren spekulation eller pengatvätt bara för att konst kan ha ett värde.

Tekniken bakom ntf kan mycket väl ha ett värde i sig men inga implementationerna idag har kunnat påvisa ett användnings område där redan etablerade tekniker inte kan genomföra samma sak.

Att prata om fluff som decentralisering utan att faktiskt visa på praktiska exempel är just fluff det vill säga fina ord utan värde.

NFT-marknaden idag är väldigt spekulativ och kan liknas vid ett kasino, absolut. Det finns brister med dagens NFT-implementationer och det finns många frågor inom exempelvis licenser (från att artisten har upphovsrätten till CC0, osv) och lagring (on-chain, IPFS, osv). Det är också en öppen fråga om i vilka tillämpningsområden tekniken passar sig bäst i, båda allmänt i krypto och specifikt för NFT. Men för att ta reda på detta så måste man prova sig fram och utvärdera efter hand. Dagens olika förslag ser jag således som ett utforskande av ett nytt teknikområde. Huruvida decentraliserade system har ett värde eller inte återstår att se, men trenden pekar tydligt på att det finns ett värde i dem.

Skillnaden är att du faktiskt får en poster (på köpet). Skulle du köpa samma poster som en NFT så skulle du ha betalat för kvittot till den, ett bevis på att den är din, fast inte ha själva postern. En NFT handlar i allt väsentligt bara om ett uppfattat värde på ingenting, där alla inblandade låtsas att "ingenting" faktiskt är någonting. Tänk dig en hel köp och säljmarknad krig ägandeskapet på sagda poster där själva postern aldrig ingår.
Du köper inte en NFT av något för att du vill ha "något", du köper den för att du hoppas att personen som köper ägandeskapet av NFT'n är villig att betala mer än vad du gjorde så att du går med vinst.

Det "bästa" med det hela (eller det mest intressanta för alla som försöker introducera NFT's i sina spel) är att den som skapade (mintade?) NFT'n kan lägga in ett villkor om transaktionsavgifter, som gör att varje transaktion av sagda NFT ger en procentuell avkastning, och pyramidspelet är i full rullning. Det måsta vara bedragarens våta dröm, där hen kan tjäna pengar på att andra bedragare utför allt arbete.

Ifall jag har fel någonstans så får ni gärna korrigera mig.

Låter väldigt bekant. Ungefär som avgifter på banken, fast man gör arbetet helt själv hemma vid datorn.
Det kostar även att skicka pengar till ett konto utomlands:
Normal Inom 2-3 bankdagar Internet 60 kr, Bankkontor 150 kr Används oftast för betalning till länder utanför EU/EES
Express Inom 1 bankdag Internet 350 kr, Bankkontor 450 kr Det snabbaste sättet att skicka pengar. Observera att det kan ta någon dag extra beroende på mottagarland.*

Dessutom kan det komma på extraavgifter:
Vid betalningssätt Normal- eller Express kan du välja att även betala mottagarens avgifter. Med denna avgiftsfördelning, "Avsändaren betalar samtliga avgifter, även mottagarbankens (OUR)", tillkommer 150 kr på ovanstående priser. Handelsbanken kan inte garantera att det inte tillkommer ytterligare kostnad hos utländsk bank som kan komma att dras från det skickade beloppet.

bankerna tjänar stålar på att andra gör jobbet helt enkelt, vi själva. Bedragare? Njae...

Nu vet vi ju alla att våra banker aldrig tvättar pengar eller bistår vid transaktioner av pengar genom kriminell aktivitet (ironi) utan att blanda in Krypto eller NFT.

Här har ni ett projekt som faktiskt är bra i block-chain/NFT hysterin. Det är just dessa områden som jag tycker man ska sträva åt.
Om folk bara kunde sluta vara så giriga och försöka bli rik för minimalt arbete så hade det inte blivit så tabu.

https://news.cision.com/se/atea/r/helsingborgs-stad-gar-till-...

Den tackar vi för. Det har egentligen ingenting med NFT att göra, utan ser mer ut att vara ett sätt att använda sig av just blockkedjetekniken i ett led av en rad andra system för att synliggöra leden i en transportkedja. Det låter absolut positivt i sig, men kan och kommer säkert missbrukas i största möjliga mån som med allt annat. Det som står på ATEA's sida är ju egentligen samma reklamsnack du får hos vilket företag som helst.

Som sagt, det är inte per automatik dåligt, men verklighetens hamburgare ser aldrig lika fluffig och god ut som på reklambilden.

Jag håller för det mesta med, även om banken jobb aldrig enbart har varit att göra det du själv gör hemma vid datorn. De håller ju dina pengar förvarade i relativ säkerhet också, till skillnad mot din madrass och plånbok.

Det fulaste de gör är väl snarare att de får spekulera med dina pengar utan att du får någon ränta för dem längre, där endast du som sparare och skattebetalarna står för risken.

Det här har ju ingenting med NFT att göra dock

Diskussionen på forumet om krypto påminner ganska mycket om diskussionen för fyra år sedan... samtidigt som väldigt mycket har hänt inom kryptosfären sedan dess.

När vi ser mer riktiga projekt som utförs med det absolut. Ungefär som ditt svar till mig om konst.

När saker som cryptoland är det som kommer upp hela tiden då är det betydligt svårare att ta det hela på allvar.

Jag har sett fotografer dra in många hundratusentals kronor på länkar till en JPEG via NFT's, smart av dom, idiotiskt av köparna. Det finns inget unikt i en NFT mer än NFT'n själva, du kan skapa en miljon versioner av samma verk, på oändligt antal blockkedjor, anledningen till att folk köper nu är för att dom hoppas ingen ska göra det, så deras värde går upp/består, samt en sanslös mängd spekulation.

Ska bli skoj när vi får se lite provider kollapser/hack/etc så att alla länkar i de påverkade NFT-kedjorna blir värdelösa 😁 Det är ju här folk helt ignorerar verkligheten, systemen är centraliserade.

Sen ska vi ju inte glömma att länkarna inte är verifierbara. Innehållet har ingen checksum som krav. Så du kan köpa länken "https://nfts.com/image.jpg" som ena dagen är en bild på en nalle och andra barnporr, stabila grejer...

Det finns många olika artiklar om konst och NFT, kopplingen mellan osv. Exempelvis gillar jag artikeln
on crypto art and NFTs av artisten Matt DesLauriers som skapar generativ konst.

Bara för att hålla isär tankarna lite. Det finns olika tekniker, exempelvis Bitcoin och Ethereum på ena sidan och applikationer såsom NFT på andra sidan. Dessa tekniker har kommit olika långt i utvecklingen och även vår förståelse av dem. NFT är förhållandevis nytt, eller åtminstone, så har många börjat intressera sig för NFT:er det senaste året. Bitcoin å andra sidan är över tio år gammalt, och vi förstår således det bättre. Jag tror man ska vänta lite med att alldeles tvärsäkert uttala sig om för- och nackdelar om NFT:er (inte riktat mot dig personligen, men i allmänhet), eftersom det är så pass nytt. Jag har läst någon uppskattning från företaget crypto.com att det finns ungefär 300 miljoner kryptoanvändare i världen. Detta motsvarar antalet Internetanvändare ungefär runt årsskiftet 1999/2000. Även om det fanns mycket konstiga saker på den tiden, så blev Internet trots allt ganska populärt till slut. Min poäng är alltså att kryptovalutor fortfarande är förhållandevis ungt.

Diskussionerna kring kryptovalutor och Bitcoin i synnerhet har kommit olika långt i olika länder, där USA håller taktpinnen. Detta märker man politiskt, men även genom att många utvecklare är från USA och att många toppuniversitet har gjort satsningar inom området (exempelvis Stanford, MIT, IC3, osv). Bankerna och nu även senast teknikbolagen börjar prata alltmer om kryptovalutor och satsningar på dem.

I Sverige ser man enligt min uppfattning inte alls liknande intresse eller utveckling, varken från bankerna eller teknikbolagen. Detta tycker jag är synd, eftersom min uppfattning är att kryptovalutor är här för att stanna. Jag känner att vi i Sverige kommer att hamna efter inom området, helt enkelt. Sedan kan du tycka att det är en härskarteknik att ha en sådan uppfattning, men det baserar sig på att jag har följt området dagligen i 4-5 år nu. Flera politiker i USA har insett att man ska vara varsam med att inte skrämma bort nyckelkompetens till andra länder, utan istället uppmuntra till innovation inom området i landet.

Sedan kan jag förstå att man inte direkt ser nyttan av ett decentraliserat system som Bitcoin, i synnerhet när vi i Sverige har ett välfungerande bank- och betalsystem. Fördelarna med att ha ett system som är decentraliserat utan styrning av ett specifikt land eller företag är förhållandevis abstrakt. Man märker det som tydligast när makten missbrukar systemet, vilket man har sett i flera diktaturer (exempelvis Venezuela). Bitcoin är ett öppet, globalt och internetbaserat system för digital egendom. Jag tycker att det finns ett värde i att ha digital egendom som är globalt, där inte USA kontrollerar hur penningmängden ökar. Det finns inget underliggande värde, utan priset styrs helt av efterfrågan och utbud. Många tror att detta är en brist i systemet, men det gör systemet svårare för stater att attackera och kontrollera.