Bitcoin-företag köper kolkraftverk

Räknar du med alla lånade pengar? Det tror inte jag. Precis samma mönster såg vi på 1920-talet (det glada 20-talet). Folk lånade och lånade, konsumerade och konsumerade. Sen gick det milt uttryckt käpprätt åt helvete.

Jämför all reklam nu med då (30-40 år sen). Utan all konsumtionshetsande reklam hade vi garanterat konsumerat mindre. Och utan alla reklamkostnader skulle vi kunna få fram bättre och mer hållbara produkter.

Alltså du beskriver ett scenario ingen bransch, produkt eller utveckling i övrigt tar hänsyn till. Skulle en EMP solstorm slå ut jordens elnät, då försvinner 100 år av utveckling direkt. Det innebär ett form av stenåldersscenario där sedlar blir värdelösa, alla pengar på våra bankkonton, rik som fattig, försvinner direkt. Vid ett sådant scenario står världen inför enorma utmaningar, troligtvis anarki och massdöd. Det bådar snarare mer för att använda Bitcoin än Fiat.

Faktum är att Bitcoin har en betydligt mer robust teknisk infrastruktur än konventionella banksystem som egentligen är baserade på bankservar och deras backuper medans Bitcoin är ett globalt decentraliserat nätverk med tusentals noder. Inte ens en EMP solstorm skulle slå ut Bitcoin eftersom en solstorm endast slår på en hemisfär, förutsatt att de optiska ledningarna som förbinder världen inte blir klippta (de påverkas inte av EMP), då kommer halva världen fortfarande ha fungerande elnät och kommunikation, således överlever Bitcoin. Så låt oss säga att en EMP slår ut USA, då försvinner alla databaser och deras backuper i USA som noterar medborgarnas bankkonton. Några banker kanske backupar deras kunders data på servrar på andra sidan världen men troligtvis gör många inte det. Dina bitcoins kommer alltid existera så länge det finns ett nätverk, betydligt mycket säkrare än en server och dess backuper.

Så visst guld kommer förmodligen alltid ha ett värde, men det finns inget praktiskt användbart scenario för guld förutom vid ett stenåldersscenario, och även vid ett sådant scenario är guld väldigt opraktiskt då du inte kan dela det utan att behöva smälta ner, och de flesta människor sitter inte på guldmynt i sin byrålåda. I princip alla fysiska tillgångar som du kan bevisa tillhör dig har ett värde vid ett sådant scenario.

I övrigt förstår de flesta insatta värdet av ett decentraliserat monetärt system, både som parallellekonomi till fiat, men också som säkerhet inför politiska dystopiska utvecklingar. Idag är individen inte ett dugg skyddad mot stater, de kan när de vill stänga ner alla dina bankkonton utan att du har något att säga om saken. Så det är inte "elda för kråkorna", det är nödvändigt om vi ska behålla demokrati långsiktigt. Vi ser redan hur Kina kör över sina miljardärer och länsar deras bankkonton när de går emot staten, väst rör sig också i denna riktningen med de tekniska möjligheter de erhållit som kan begränsa vår frihet. I princip kan staten stänga ner dina bankkonton genom att kalla dig "terrorist", "fiende till staten".

Demokrati kostar pengar men det är också nödvändigt om vi ska säkerställa vår frihet, på samma sätt är ett decentraliserat monetärt system lika viktigt i den demokratiserande modellen, speciellt i denna moderna tid där tekniska lösningar möjliggör förtryck, vi blir redan övervakade konstant och ingen kan göra något åt saken, vi behöver tekniska lösningar som också skyddar oss medborgare.

Det här är SCBs definition.

Vi konsumerar i alla fall betydligt mer än då, det är därför det är ett stort problem att det är så många människor kvar som ska nå upp till vår levnadsstandard. Det kommer innebära ett ännu högre tryck på våra resurser eftersom varje individ kommer öka sin konsumtion.

Jag får väl rätta mig efter ordboken då.

Det finns många saker som uppfyller den där definitionen, den behöver finjusteras lite tror jag?

Vad finns det för mening med olika banker? För att inte tala om olika valutor. Olika krypto har olika styrkor, respektive svagheter.

Du borde nog ta och kolla upp det istället för att killgissa. Banksystemet kräver över dubbelt så mycket energi.

Dina pengar på banken existerar bara virtuellt och kan inte skapa någonting i den fysiska världen.

Guldreserven som bara är en bråkdel av alla pengar som banken har? Pengar skapas genom lån, inte genom guldreserven... "DUH!"

Kan lova dig att det är bankerna som är intresserade av att slippa kontanthanteringen snarare än handeln. Vid handel med kort kan banken ta ut en avgift på varje transaktion.

Hashraten vid bitcoin mining används ju främst för att utföra och verifiera alla transaktionerna med bitcoin som pågår dygnet runt. De som minar blir belönade med bitcoin. Iomed att bitcoin är proof of work så hade transaktioner inte fungerat utan mining. Med andra ord, mining är inte bara till för att "gräva fram" nya bitcoins.

Det är redan för sent för en rejäl "crackdown" på cryptos. Finns ingen möjlighet att stänga ner crypto i nuläget utan att skapa enorma turbulenser i marknaderna, det finansiella systemet och riskera en finansiell kris med tanke på de stora institutionella investerare som redan är investerade, bl.a. BlackRock. Crypto är här för att stanna och länder som väljer att gå emot utvecklingen kommer förlora intäkter till länder som är kryptovänliga, dessutom finns det inte resurser att genomdriva ett förbud på något sätt. Som bäst kan man tvinga större växlingsaktörer att stänga ner sin verksamhet i de enskilda länderna men det är inget som hindrar kryptoägare att resa till valfritt kryptovänligt land och extrahera sina kryptos där.

Sen kan man skylla höga elpriser på vad man vill men tror knappast människor är så korkade att tro att krypto har någon seriös påverkan på elpriserna. Det blir en svag syndabock för politiker som skyller ifrån sig, speciellt när våra energibehov ökar exponentiellt just nu med grön omställning och ny innovation.