Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Nej jag beskriver inte att det är ok att egennyttovinstmaximera. Det jag säger är att det knappast är vaccinbolagens ansvar att studera andra behandlingar. Det är inte detsamma som att säga att det är okej att egennyttovinstmaximera och inte heller innebär det att vaccinbolagen ägnar sig åt det.

Hosts! Host bodys är nyckeln för mutationer.
I en människa som är smittad produceras miljardtals virus. När varje enskilt virus skapas finns en chans att tillverkningen går fel. Det kallar vi mutation. En del virus är mer benägna att få "fel" vid tillverkning medan andra är mer stabaila.
Kanske är det en på tusen, eller en på miljonen som får en mutation. I varje smittad person lär iaf en mängd mutationer av virusvarianten uppstå.
Nääästan alla mutationer innebär emellertid nackdelar. Dessa virus lär inte spridas särskilt bra. Men i några enstaka fall råkar mutationen vara fördelaktig för att överleva med rådande omständigheter/förutsättningar.
Om en människa blir smittad så är risken för en mutation som gör viruset mer potent inte särskilt stor. Om vi istället har en miljard smittade så är risken en miljard gånger större att viruset utvecklar nya otrevliga förmågor. Eller ja, riktigt så enkelt är det inte heller. Men i runds svängar innebär alltså en utbredd smitta att viruset också får mer utrymme att råka få (för oss) otrevliga mutationer.
Vaccinering innebär att viruset inte kan spridas eller smittas vilket markant också drar ner risken för mutationer.
Så ser det ut. Det som behövs för mutationsvariationer är alltså att många är smittade för att ge mutationer. Och det förhindrar ju viruset

När omgivningen påverkas så kommer förutsättningarna för vilka mutationer som är fördelaktiga att påverkas.
I en miljö utan antibiotika kommer bakterier inte kunna utveckla antibiotikaresistens. Det är först när en genbas ställs mot en prövning som en gallring kan ske.
Här kan du se exempel på detta:
https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8

På samma sätt är det för virus.
Om större andelen är vaccinerade så kommer de mutationer som ger bättre spridningsmöjligheter i en vaccinerad population att ha fördelar mot alla andra genstammar av viruset. Om ingen är vaccinerad så kommer de potentiella genuppsättningarna inte att vara fördelaktiga och därmed heller inte få någon evolutionär fördel.
Så man kan väl säga som så att den dagen man sätter in vaccinering så kommer racet också att starta där virusmutationer som kan spridas trots vaccinering att få fördelar.
OM sådana mutationer uppstår d.v.s. Det är inte säkert att så är fallet.

Vad är det för siffror du jämför egentligen? Bara en enkel sanity check får oss att se att det här kan såklart inte stämma. Det är i grunden orimligt att världens läkarkårer, smittskyddsinstitut och organisationer skulle vara för vaccinering om vaccinet var farligare än sjukdomen.
Här borde det ringa tydliga varningsklockor om att något är gravt felaktigt i jämförelen. På riktigt alltså.

Jag vet inte vad det är för siffror du valt att jämföra, men jag har en misstanke om att du jämför hur många av världens befolkning som dött av corona - alltså även alla som inte blivit smittade (med tanke på hur låg procentsatsen ser ut att vara - corona dörar mycket större andel av de smittade än det din procentsiffra visar). Och så ställs det mot hur många som dör av vaccinet.

Såhär får man aldrig göra med siffor. Inte i någonsin.
Det är falsk matematik som bara blir vilseledande.

För att alls kunna jämföra dödlighet så måste du givetvis titta på dödligheten för respektive del och den måste såklart räknas ut på samma sätt.
Dödligheten för covid räknas fram genom att titta på hur stor andel av alla som blir smittade som också dör.
Man får INTE ta in hela jordens befolkningssiffra om inte hela jordens befolkning också blivit smittade.
På precis samma sätt gör man sedan för vaccinet. Hur många som fått vaccinet har också dött av vaccinet.
För att räkna fram dödligheten för vaccin får man INTE heller ta med de som inte är vaccinerade. Det borde rimligen alla vara klara över.

Vidare är dödligheten vid smitta av covid är såklart inte så låg som 0.0011%. Bara i Sverige har ca 14.000 personer dött av corona.
För att 14.000 dödsfall ska kunna bli möjligt med en dödlighet på 0.0011% så måste befokningen som minst vara 1,3 miljarder människor. Förutsatt att alla i landet är smittade (vilket inte heller stämmer). Så med tanke på att vi alla inte ens smittats ännu så behöver Sverige ha ca 2 miljarder invånare om din siffra på 0.0011% ska stämma.
Men så många är vi ju inte. Återigen - sanity check. Är det här rimligt? Nej det är det inte.

Med det sagt menar jag inte att siffran 0.0011% i sig är fel. Det stämmer säker att så stor andel av världens befolkning har dött. Institutet har säkert rätt siffror - för vad de har räknat fram. Siffran kan bara inte jämföras med andra siffror som visar någit annat och har räknats fram på helt andra sätt.

Här är det nog läge för lite självreflektion.
Givetvis ser världen märklig ut om du stoppar in tokigheter i dina beräkningar.
Det är rimligt att vara skeptisk mot läkemedelsbolag. Yes. Så är det. Men det är inte rimligt att själv vrida siffror som i slutändan visar på hittepåresultat. Och det är inte heller rimlgit att driva konspirationsteorier.
Belägg, underlag och självkritisk faktakontroll måste till.

Det är skillnad mellan att ifrågasätta saker och att påstå saker. Om det är något man känner sig osäker på kan man försöka ta reda på hur det ligger till. Med "värderingar" låter det som att du förespråkar relativism och förnekar att det finns en extern verklighet. "Jag tycker såhär, alltså är det rätt för mig". Så funkar inte världen. Gravitation finns oavsett vad du tycker om den.

Det är ju bra att du inte är emot vaccinering. Anledningen till att vaccinera barn är att framförallt äldre barn (15+) visst drabbas till viss del (även utan särskild riskgrupp), och eftersom riskerna med vaccinen bedöms som mindre än riskerna med sjukdomen, så kan det vara värt att vaccinera dem. Det har också att göra med att äldre barn ofta har stora sociala kontaktnät och därmed bidrar till smittspridningen även om de själva inte drabbas speciellt hårt. Eftersom yngre barn drabbas ännu mindre av smittan och inte bidrar till smittspridningen på samma sätt kommer de förmodligen bara vaccineras om de är i riskgrupp. Om tillräckligt många vuxna vaccinerar sig så kommer man förmodligen inte behöva vaccinera barn eftersom man uppnår flockimmunitet ändå. De små utbrott som man då kan förvänta sig i t.ex. skolmiljöer kommer då snabbt dö ut och inte ställa till med nämnvärd skada.

Anledningen till att man eftersträvar låg smittspridning är inte bara för att skydda individerna som smittas. Ju fler virus det finns i världen, desto större risk att mutationer ger upphov till nya varianter där existerande vaccin i värsta fall blir ineffektiva. Eller andra icke-önskvärda egenskaper, som att varianten blir mer smittsam och/eller dödlig. Vi har redan sett alfa- och delta-varianten ta över smittan i världen för att de är något mer smittsamma än ursprungsviruset. Det är därför resursstarka länder har ett egenintresse i att se till att även den fattiga världen blir vaccinerad, oaktat den humanitära aspekten.

"Antivaxx" är en heterogen rörelse av "vaccintveksamma" som du verkar dela många uppfattningar med, så jag är förvånad över att du inte känner till dem. Wikipedia har en bra sammanfattande artikel. Kännetecknande för antivaxxers är att:

• de tror att vaccinen är farligare än sjukdomen de skyddar mot och är därför livrädda för massvaccinationer

• de tror att det är läkemedelsbolagens lobbying som gör att vi har massvaccinationer

• de motiverar sin desinformation med att de bara förmedlar "kompletterande information" och att alla har rätt att bilda sin egen uppfattning utefter sina egna värderingar

• de inte förstår hur vetenskap fungerar, utan upphöjer anekdotiska fall till bevis utan kontroll av orsakssamband. Exempel: Ett barn dog efter vaccinering. Alltså är vaccinet livsfarligt och barn ska skyddas från det.

• är lättrogna och är inte bara emot vaccin utan tror i hög grad också på alla möjliga olika konspirationer, som att världens regeringar konspirerar för att begränsa befolkningstillväxten genom vaccin, eller ännu knäppare, att utomjordingar tagit över dem

• Misstror "vetenskapen" som ett maktmedel skapad av samhällets elit för att förtrycka de som inte vågar ifrågasätta.

Eftersom du verkar intresserad av ämnet upprepar jag rekommendationen att ta en titt på SVTs dokumentärtrilogi Vaccinkrigarna.

Varför det, pandemin är inte över än.

Ja, det är inte speciellt konstigt att läkaren tyckte att det var rimligt att vaccinera. Är man inte allergisk mot innehållsämnena eller har någon form av immunologisk problematik kan man ge vaccin till vem som helst. Tråkigt med din kollegas fru, men har hon haft dåliga njurvärden under lång tid känns det väl rimligare att grundsjukdomen förvärrades än att vaccinet gav upphov till organskada (hur det nu skulle göra det)?

Risken att dö av vaccinet är inte 0.0017%. FDA har tagit emot dödsfallsrapporter som motsvarar 0.0017% av antalet vaccinerade. Det är inte samma sak. Uppskattad dödlighet/IFR är inte 0.0011%. Den senaste siffran jag sett där man slagit ihop globala IFR-siffror är 0.15%, men det skiljer väldigt mycket beroende på vilket land man tittar på.

Du måste höja nivån.
Att försöka bli otydlig och undanfallande som om du inte hade någon av sikt att jämföra siffrorna duger inte.
På riktigt alltså.
I brist på en riktigt bra och solid förklarong till varför du listat de procentsatserna intill varandra så framstår det med all tydlighet som att du vill förvrida sifferläget.

Du måste börja ta ansvar för det du skriver och bli mer självkritisk.

Ett - "ok det där blev inge bra och iag backa på den punkten" är en rimlig start. Men det låste också foetsätta framåt i kommande inlägg. Börja med mer sanity cheks till de siffrorna du själv väler att lyfta fram för att slippa det här läget framöver.

Vissa skulle nog bedyra att det inte bara är "oklart".

Du använde ju faktiskt siffran för att jämföra risken för dödsfall mellan efter vaccinet och mellan efter sjukdom i covid ovanför i diskussionen, vad är det du tänker att du kan extrapolera från det? Jag vet inte vad av värde jag extrapolerar genom att konstatera att 100% av alla dödsfall sker inom ett dygn efter att ha intagit vätska, det säger mig säkerligen väldigt lite om riskerna med att dricka vätska.

I allra bästa fall kan du möjligtvis extrapolera från detta att risken att du får covid och sedan dör efter covid är marginellt högre än risken att du får vaccinet och dör efter vaccinet. Det kanske skulle kunna säga något om du jämför basrisken för att du bara plötsligt dör efter alla möjliga iterationer av saker du kan dö efter. Men jag är inte säker på att det är så värdefull information då både risken för att du dör efter att först ha fått covid och att du dör efter att du först har fått vaccinet sannolikt inte är drastiskt mycket högre än basrisken för att du bara dör efter alla de möjliga iterationer av saker du kan dö efter.

Vilket skulle säga mig, den ena siffran är lägre än den andra siffran om än med väldigt låg marginal, varför skulle jag inte välja att tillhöra gruppen som faller in under den siffra som är något lägre än den andra?

Eller du kanske tog upp det, bara för att du tycker att det är intressant med procentsatser som inte enskilt säger särskilt mycket om något?

Tvivlar starkt på att du har någon 10% risk att hamna på sjukhus som fullvaccinerad, det där får du gärna backa upp med fakta! I din ålder har du nog inte ens 10% risk att hamna på sjukhus som helt ovaccinerad.

Jag skrev att det verkar så, med tanke på vad du skriver. Jag bläddrade lite bland dina inlägg och hittade följande exempel:

• De tror att vaccinen är farligare än sjukdomen de skyddar mot och är därför livrädda för massvaccinationer

• De tror att det är läkemedelsbolagens lobbying som gör att vi har massvaccinationer

• De motiverar sin desinformation med att de bara förmedlar "kompletterande information" och att alla har rätt att bilda sin egen uppfattning utefter sina egna värderingar

• De förstår inte hur vetenskap fungerar, utan upphöjer anekdotiska fall till bevis utan kontroll av orsakssamband. Exempel: Ett barn dog efter vaccinering. Alltså är vaccinet livsfarligt och barn ska skyddas från det.

Jag har säkert missat en del, men det verkar som att du tickar av en hel del boxar.

Ja, exakt, så först en väldigt liten risk att en 32 åring blir så sjuk att sjukhusvård krävs och den lilla risken har du sen max 1/10 kvar av. Säkert större risk att bli överkörd vid ett övergångsställe.

Jag ser lite av Jordan Petersson-fenomenet här i tråden, dvs att man utgår ifrån att människor tar upp saker av en anledning (vilket är ett rimligt antagande). Oftast att det reflekterar någon sorts värdering.

För att undvika att hamna i fällan där den som "påpekar" att verkligheten bara ser ut på ett sätt (exempelvis genom att rada upp olika procentsatser, utan att vidare fördjupa sig något i vad de tycker dessa procentsatser säger) bara kan fly från diskussionen genom att säga "Nää, det sa jag inte, jag bara delade lite procentsatser utan att ha något särskilt skäl" så menar jag att det är viktigt att istället för att göra en "Cathy Newman" och försöka påskriva åsikter som inte bokstavligen uttryckts annat än implicit. Så är det sunt att trycka på att de utvecklar sin poäng typ: "ok, så X, än sen?". Och har de inget "än sen", då kan man ju faktiskt utgå från att de inte har något igenomtänkt argument och bara notera "Ja, det är väldigt intressant att du delar med dig av sådant som du inte tycker säger något".

Och har de något "än sen" i form av ett faktiskt preskriptivt påstående, då kan man ju hålla dem ansvariga och bemöta det påståendet utan att de kan ducka undan från det som en hal ål.

Det är ju bara en slags form av gaslighting. Dumt att gå i den fällan och följdaktligen mest se dum ut (utan att vara det, alla fattar ju att man inte bara sitter och spyr ur sig världslig data om man inte tycker att det på något vis förmedlar något).