Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Det jag menar är precis det jag skriver — ska man spekulera om konspirationer ska man presentera belägg för att det ska vara intressant. Det är väldigt billigt att spekulera om allt möjligt och kan lätt bli vilseledande för en okritisk publik.

Till exempel är påståendet att covid-19 är ett påfund av läkemedelsbolagen för att tjäna pengar på vaccin helt befängt och kräver bevis för att tas på allvar. Det är dessutom oansvarigt och hälsofarligt att ens komma med sådana påståenden, eftersom det utan grund får fler att bli tveksamma till vaccin. Vaccin är bevisligen det bästa sättet för att minimera skadan av covid-19.

Vilka studier, och kritik kan du härleda till i dom?

Jag lät kanske lite konspiratorisk där ja, men du lägger väldigt mycket ord i munnen på mig, inte alls så jag menade.

Vad jag syftar på är exempelvis jämförelsen mellan Remdesevir och Ivermectin.

Remdesivir avbröt man studien när man såg svaga signaler om att vissa tillfrisknade snabbare ( Ingen mindre dödlighet eller sjukdom ), då ansåg man att det vore oetiskt att inte använda det direkt och det blev nödgodkännande. Detta trots att det har ganska många och allvarliga biverkningar.

Ivermectin finns det många småstudier och observationella studier som tyder på betydligt bättre effektivitet jämfört med Remdesevir. Det har använts länge och tidigare ansetts väldigt säkert, men plötsligt säger WHO nu att det inte är bevisat...

Grejen är den att det är oftast de stora läkemedelsföretagen som bekostar de kostsamma RCT, de som man måste ha för att säkert godkänna en medicin, det säger sig självt att företag vill tjäna pengar och de vill få tillbaks sin investering.

Skillnaden mellan Remdesivir och Ivermectin är att den ena är svindyr med patent, den andra är billig och utan patent.

Dock har Oxford nu sent omsider börjat en stor studie på Ivermectin som skall bli intressant att se resultatet av. Bättre sent än aldrig.

Wikipediaartikeln samt länkarna den artikeln länkar till. Kritiken är simpel: pseudovetenskap om EMS.

Du och Flashbackexaminerade @Loddgrimner borde skapa en Discordgrupp och ta det vidare där.

Intensivvård är inte något som borde erbjudas till alla. Framförallt inte ifall orsaken till intensivvård är Covid-19. Med tanke på det massiva inflammatoriska pådrag viruset ger upphov till pratar vi ofta flera månaders tid i respiratorn innan extubation är möjlig. Är du över 75 år är det extremt osannolikt att din muskulatur är tillräckligt stark för att kunna återhämta sig.

Indikationerna för att erbjudas intensivvård är simpla:
1. Patienten ska ha en rimlig chans att ta sig ur respiratorn levande OCH med bevarad livskvalitet.
2. Patienten ska godkänna behandlingen.

Jag har jobbat som läkare på ett medelstort sjukhus i Sverige när pandemin var som värst och rondade då Covidavdelningarna. Mellan 25 till 50 procent av de inneliggande kvalificerade sig för respiratorbehandling. Resterande bedömdes inte vara etiskt försvarbart att lägga i respirator då lidandet hade överstigit nyttan. Det var alltså inte en prioriteringsfråga utefter vilka resurser sjukhuset hade (då det fortfarande fanns luft i systemet för oss).

En andel av de som inte kan erbjudas respiratorbehandling kan såklart fortfarande gynnas av annan intensivvårdsbehandling (exempelvis akut dialys om njurarna sviktar eller inotropt stöd ifall cirkulationen sviktar) och då får de såklart denna form av intensivvård, men det huvudsakliga problemet hos den stora andelen patienter är en sviktande lungfunktion.

Slutligen vill jag tillägga att bara för att en patient inte kvalificerade sig för intensivvård så betyder inte det att de fick dålig vård. Covidavdelningarna blev snabbt ruskigt specialiserade på att ta hand om denna patientgrupp och icke-invasivt andningsunderstöd såsom högflödesgrimma kunde jag erbjuda till alla.

Om du ska anklaga Pfizer/BioNtech, Moderna, AstraZeneca, mfl för nåt fuffens så till att vara specifik och backa upp påståendena med någon substans, annars är det rent och skärt skitsnack du håller på med.

För övrigt så har jag uppfattat det som att i princip samtliga vaccinleverantörer av Covid-19 vaccin fortgående följer upp vaccinen och de kliniska studierna är inte avslutade än. Att påstå att det inte bedrivs någon "ny" forskning kring vaccinen är nog felaktigt.

Det inte bara kan vara, utan det är hälsofarligt och oansvarsfullt att sprida fria fantasier utan någon rimligt verklighetsförankring. Du kan skada andra med desinformation; vi ser ofta exempel på det i form av FUD för att påverka åt ena eller andra hållet. Anti-vaxxers pysslar en hel del med det och i slutändan dör folk av det. Det finns folk som går på kvacksalvarnas löften om hur bra just deras alternativmedicin är och sen fördröjs riktigt medicinsk behandling till dess att det i princip är försent.

Yttrandefriheten är inte oinskränkt och är inte heller en friskort för att få säga precis vad som helst. Ju mer yttrandefriheten missbrukas, ju mer inskränkt kommer den att bli.

Det är i dagsläget det enda effektiva motmedel vi har som begränsar skadan och låter oss återfå någon form av rimlig frihet. Räcker det, eller har du alternativa lösningar som du tror ger bättre resultat?

Det inte bara kan vara, utan det är hälsofarligt och oansvarsfullt att sprida fria fantasier utan någon rimlig verklighetsförankring. Du kan skada andra med desinformation; vi ser ofta exempel på det i form av FUD för att påverka åt ena eller andra hållet. Anti-vaxxers pysslar en hel del med det och i slutändan dör folk av det. Det finns folk som går på kvacksalvarnas löften om hur bra just deras alternativmedicin är och sen fördröjs riktigt medicinsk behandling till dess att det i princip är försent.

Det kallas för "BS Detector" ("Bullshit Detector") vilket är en mental muskel du bygger upp när du läser mycket pseudovetenskap, vetenskaplig metodik, skrivit kvantitativ C-uppsats på universitetet så du tvingats att tillämpa den vetenskapliga metoden, debunkade konspirationsteorier, särskilt efter cirka 10 år på nacken med skeptiskt/vetenskapligt tänkande. Du kan börja redan nu: googla "The Skeptics Guide to the Universe Podcast" och börja lyssna påden.

Prenumerera även gärna en månad på TheGreatCourses och kötta igenom denna kurs om riktigt skeptiskt/kritiskt tänkande. Det är inkorrekt att tro att, "Bara jag ifrågaästter precis ALLT så är jag en skeptiker" - nej, du är en mental latunge då som försöker ta mentala genvägar istället för att omfamna den komplexa, mångsidiga och mångfaldiga verkligheten vi alla delar! ^_^

Skeptiskt tänkande är egentligen vetenskapligt tänkande vilket främst anammar naturvetenskap och den vetenskapliga processen vilket är en självkorrigerande process. Alltså: först kan en hypotes bevisas/få stöd i studier och senare kan den motbevisas och egentligen visa sig vara felaktig, alltså "ha fel".

Ju äldre Du blir, desto mer benägen blir Du att hävda att, "Jag vet minsann hur saker och ting ligger till". Du tappar skepticismen och förförs till den farliga konspiratoriska sidan vilket du verkar ha gjort med alla hundratals timmar spenderade på tveksamma podcasts och YouTube.

Detta är ett "helhetsintryck" jag får av dig och du uppvisar liknande symptom som vissa andra har gjort angående hela "COVID-19 och vaccin"-debatten. Du är dock ALDRIG för sen att bara svälja stoltheten, "Jag har blivit grundlurad av kvacksalvare." Jag har själv blivit det och behövt svälja min stolthet om att "Alltid ha rätt utan att lära mig någonting nytt".

När jag var typ 7-9 år gammal så sa en polare att Polarstjärnan var ett UFO som sköt laserstrålar mot oss men missade för att vi råkade precis nysa åt stjärnan vid ett tillfälle. Jag var sedan dess rädd för Polarstjärnan varje gång jag tittade upp mot hilmen vilket varade tills jag blev runt 19-21 år gammal och insåg att, "Detta är idioti". Jag trodde även av någon konstig anledning på Gud tills jag blev 16 år trots att ingen i familjen var religiös, vi bara besökte kyrkan under Julafton av ren tradition för att vissa i släkten var med och sjöng i kören.

Som sagt var är det ALDRIG för sent att bara svälja stoltheten. Ju äldre du är just nu, desto jobbigare kommer det självfallet att kännas först. Men det är otroligt fantastiskt med vetenskap för det är vad som gör att jag kan skriva detta till dig just nu.

Exempelvis skriver författaren att virus är något som "uppfanns" och inte existerade,

att cancer spreds mer bland människor i takt med att elektricitet blev vanligare

att elektricitet är exakt samma sak som elektromagnetiska vågor (slå upp valfri fysikbok för motbevis)

Jag ber då om ursäkt om du upplever att det var som ett angrepp. Se det som "Tough Love" så att du inte fastnar i konspirationsträsket resten av ditt liv. Samma radikaliseringsprocess tillämpas av internationella terrorister.

Det går inte att ha en meningsfull diskussion om det hela om, jämförelsevis, din första fråga är i stil med, "Vad är bästa sättet att fånga Loch Ness-monstret på?" Någonstans måste vi ha delade etablerade fakta att utgå ifrån.

Det får vi inte när du använder dig av en källa såsom den där boken (vilket jag redan nämnt i ytterligare svarat inlägg till dig) som talar om hur virus är uppfunnet av elektricitet, hur elektricitet ökar spridningen av cancer, med mera - alltså motbevisade påståenden precis som att Loch Ness-monstret ej finns (sistnämnda syftar alltså till jämförelsen ovan).

Om du ska anklaga Pfizer/BioNtech, Moderna, AstraZeneca, mfl för nåt fuffens så till att vara specifik och backa upp påståendena med någon substans, annars är det rent och skärt skitsnack du håller på med.

För övrigt så har jag uppfattat det som att i princip samtliga vaccinleverantörer av Covid-19 vaccin fortgående följer upp vaccinen och de kliniska studierna är inte avslutade än. Att påstå att det inte bedrivs någon "ny" forskning kring vaccinen är nog felaktigt.

• Vem/vilka är "dom"? Här och i ditt förra inlägg så beskyller du "dom" för att dra ut på tiden både av vaccinstudier och studier av andra behandlingar samtidigt som du mer eller mindre insinuerar att det handlar om läkemedelsbolagen bakom vaccinen, så vilka är "dom" som drar ut på tiden?

• Varför vill du "belysa möjligheten"? Är det något du själv anser att "dom" gör? Har du några belägg för detta eller är det ren spekulation från din sida?

• Varför länkar du till en studie? Menar du att den studien medvetet försinkas? Vem/vilka menar du i så fall är ansvarig för detta försinkande?

Det finns gott om utrymme för både fördjupning och lärande. Att vara konstruktiv och granskande och ifrågasättande är inte detsamma som att sprida desinformation. Ditt argument verkar vara att "allt är information" och därför så skyddas det av yttrandefriheten. Dock ser jag inte att vi kommer komma nånstans i denna diskussion, som även börjar bli OT, så jag föreslår att vi skippar den.

Hur aktuellt är detta som diskussions riktlinje i spekulationer om konspiration? Eftersom ingen är fullbordad i kunskap, eller värderingar så måste det finnas utrymme för fördjupning, och lärande. Verkar det rimligt att resonera kring grundlagsändring, eller konflikt med flera internationella yttrandefrihetslagar?

Vänligen precisera vad du menar med "inte den enda vektorn för lyckat utfall"? Vilka andra vektorer för "lyckat utfall" ser du i sammanhanget och vad menar du är lyckade utfall?
Vänligen förklara vad du menar. I sammanhanget kan man tolka det som att du insinuerar att vaccin skadar immunförsvarets "hälsa och funktion".

Givetvis är det en tragedi när någon dör. Jag utgår från att läkaren och patienten i detta fall gjorde en riskbedömning och bedömde att nyttan var större än risken. Att njursvikt skulle vara en kontraindikation mot att ta Covid-19 vaccin visste jag inte. Däremot vet jag att personer med njursvikt anses vara en riskgrupp och prioriterats i vaccineringen. Har det skett en utredning och en dödsorsak fastställts? Är det denna utredning som utgör grunden till antagandet att dödsfallet orsakats av vaccin?

Efter uppskattad diagnos; hur behandlas patienten? Inget behandlingsprotokoll innehåller väl vaccin?

Vad vill du ha sagt med detta? Du har ju själv sagt att vaccin tas i förebyggande syfte. Dvs, per definition tar man vaccin för att inte få en viss åkomma, varför skulle det då ingå vaccin i behandlingsprotokollet för åkomman? En tankevurpa?

Det är i dagsläget det enda effektiva motmedel vi har som begränsar skadan och låter oss återfå någon form av rimlig frihet. Räcker det, eller har du alternativa lösningar som du tror ger bättre resultat?

Det är i dagsläget det enda effektiva motmedel vi har som begränsar skadan och låter oss återfå någon form av rimlig frihet. Räcker det, eller har du alternativa lösningar som du tror ger bättre resultat?

Verkar som att livet har "återgått till det normala" med det som finns dokumenterat genom historien med avseende på pandemier. Om historien upprepar sig så kan man konstatera att det behövs längre tid för utfallet, och inte bevis för att vaccin är det enda alternativet. Kan vara intressant att diskutera huruvida rationellt detta är i denna tid; uppskattad dödlighet på ~2% (0.0011% av världens befolkning), nettovärldsbefolkningsökningen är oförändrad med avseende på ingen statistisk avvikelse.

Så ditt resonemang är att om vi inte gör nånting alls så kommer situationen så småningom att normaliseras och därför är det ett bevis på att vaccin inte är det enda alternativet. Jag är inte benägen att hålla med dig då detta knappast begränsar någon skada. Vi pratade om att minimera skadan; det du föreslår här är ju att vi helt enkelt skiter i att försöka begränsa skadan. För att komma med en liknelse, vi diskuterar hur vi bäst ska släcka branden för att minimera skadan och ditt förslag är nu att vi låter huset brinna ner.

Så för att sammanfatta det så spekulerar du i att ospecificerade "större aktörer" försöker förhala studierna kring vaccinen och andra läkemedel för att maximera sin vinst från vaccinen. För mig framstår det som att du insinuerar att vaccinföretagen skulle stå bakom detta och på nåt sätt försöker du få ihop det med ivermectinstudien. Varför de ospecificerade "större aktörerna", dvs vaccinföretagen, skulle finansiera eller aktivt studera ivermectin är för mig en gåta; det är väl inte deras ansvar. Om du hävdar att dom aktivt försöker förhindra någon annan att studera ivermectin, eller andra läkemedel, mot Covid-19 så får du allt komma med belägg för det.

I övrigt kan jag inte se att spekulationer likt dessa hör hemma i tråden. Vill du diskutera möjliga konspirationsteorier så finns det säkerligen andra forum för det.

Mycket fluff här. Yttrandefriheten är begränsad. Desinformation är avsiktligt falsk eller vilseledande information. Yttrandefriheten är inte till för att sprida desinformation. Jag tror nog att du klarar av att lära dig saker och utvecklas utan att behöva sprida, eller ta del av, desinformation.

Det lyckade utfallet som du pratar om här är alltså att individer blir friska från sjukdomen, inte att minimera skadan. Att bli frisk från sjukdom är givetvis lyckat för individen och samhället, men knappast en vektor för framgång mot pandemin, då det förutsätter att man först blivit infekterad.

Vaccin minimerar skadan för oss som samhälle och för individen genom att förhindra infektion, spridning och mildra sjukdomsförlopp om man mot förmodan ändå blir infekterad. Det är i dagsläget den bästa metod vi har för att minimera skadan.

Ock återigen gör du märkliga ordval. Att förebygga innebär att man (för)hindrar något, att hindra immunförsvaret är knappast något vi vill göra. Däremot vill vi förebygga infektion, spridning och svår sjukdom genom att vaccinera folk.

Jag noterar att du duckade detta.

"Ovaccinerat" immunförsvar är inte direkt något motmedel för samhället i pandemin, i alla fall inte aktivt. Masker, jobba hemifrån, etc, är inte effektiva motmedel för att komma tillbaka till något som liknar det normala innan pandemin, snarare en bromsåtgärd tills dess vi har något bättre. Vaccin däremot innebär är ett effektivt motmedel eftersom folk (i stort) blir immuna och med lite tur uppnår vi flockimmunitet.

Så många som möjligt för att hindra mutationer. Har inte det tagits upp i tråden otaliga gånger?