Skrivet av mrqaffe:
Upphandlingar blir ofta väldigt dåliga pga att den som upphandlar efter ett tag av "privatiseringen" ofta saknar kunskap inom området, just när det privatiseras funkar det hyfsat för då finns det kunskap och besluten styrs mest av ideologi men när det gått en tid och det är dags att göra om upphandlingen så är ju kunskapen borta på upphandlingssidan för den försvann ju med den ursprungliga privatiseringen.
Upphandlingar är ett stort problem och jag tror det mest fördyrar och försämrar, har nog aldrig sett ett exempel på att det ökar konkurrens och sänker kostnader på lite sikt utan det är bara den initiala affären som kan innebära snabba pengar för det offentliga men sedan blir det bara sämre.
De offentliga upphandlingarna är inte problemet i mina ögon utan snarare ramverket kring dem och de dåliga kunskaper som finns bland de som är ansvariga. Det är klart att man skulle kunna ersätta det med något annat förstås, men frågan är vad. Som det funkar på företag håller ju inte för det offentliga, alltså att den säljare som är mest kompis med kundens inköpare får affären oavsett typ.
Skrivet av lillaankan_i_dammen:
Staten borde äga allt. Bara kolla på hur bra det går för länderna där det är så.
När det gäller telenätet så är det idag bredband som gäller. På många ställen i landet finns det inte längre något telefonnät. Så jag ser frågan om telenäten lite som en ickefråga och min åsikt är lägg ner skiten. Visst är det bra att ha backup ifall internet är nere, men då får man köra på mobil. Detta precis som många idag tvingas göra då det inte finns något telefonnät kvar.
Problemet är väl de som bor där det inte är lönsamt att ha ett mobilnät exempelvis. Mobiloperatörerna lovar en viss täckning för att de ska få tillstånd att verka här, få frekvenser och dylikt, men allt bygger på beräknad täckning inte på att det faktiskt ska fungera.
Jag tycker verkligen inte att allt ska vara statligt på något sätt, men saker där det inte ger något mervärde att ha konkurrens och som är kritiska för att samhället ska fungera borde i mina ögon vara ägda av det offentliga. Elnätsbolagen är ju ett katastrofexempel men där har vi ju inget val utan får bara ta alla avgifter de kastar på oss, om vi inte väljer att flytta förstås. Men elbolagen, alltså de där man faktiskt kan välja, är ju också helt onödiga egentligen. Den enda skillnaden för mig om jag byter elbolag är ju kostnaden på marginalen och möjligtvis bindningstid eller liknande, så varför behöver jag ens göra valet? Ok att välja miljöklassad el eller liknande, men det borde väl vara ett krav Sen kan man absolut tycka att servicen har blivit bättre efter privatiseringen eller liknande, men man kan förstås satsa på service även för offentliga organisationer.
Men nu pratar vi om infrastruktur. Här i Göteborg finns det exempelvis ett kommunalt fibernät som alla kommunala bostadsbolag använder men som också är öppet för andra att ansluta sig till, bostadsrättsföreningar och liknande (vet inte om en enskild villaägare kan ansluta sig dock men sannolikt hade det funkat om "vägföreningen" eller liknande tecknade ett avtal). Jag har inte full koll på strukturen, vem som äger själva fibern eller så, men det allmänna har satt upp kraven i alla fall och vi har ett väldigt bra nät nu med möjlighet för den enskilde att välja mellan många leverantörer. Billigt också. Sen skaver det lite i ansvarsfrågan, man har som kund inte rätt att vända sig till nätbolaget utan man måste kontakta sin operatör när det inte funkar hur uppenbart det än är att felet inte ligger hos dem, men på det stora hela funkar det bra.
Det är en bra modell i mina ögon. Låt det offentliga äga infrastrukturen också får alla (leverantörer) som vill nyttja den betala samma pris och följa samma villkor. Konkurrens på lika villkor, inte att Telia äger nätet (efter att ha fått det "gratis" i samband med privatiseringen) och vägrar släppa in andra så att de får dra ny fiber för att kunna erbjuda sina tjänster som då inte har någon möjlighet att konkurrera på pris.
Skrivet av Sveklockarn:
300 kr var sista priset.
Om man tänker efter så blir det nog svårt att både betala anläggningen och ge de anställda skäliga löner om de får in hälften av vad typ den billigaste (vita) bilverkstaden skulle debitera i timkostnad idag.
Tja, jag vet förstås inte hur bra det går för besiktningsföretagen men det är ändå ganska långt från en verkstad. Jag har en släkting som är besiktningsman, blev det på äldre år, och det var ingen direkt långvarig utbildning eller så. Besiktningshallen behöver ha en del utrustning men inte i närheten av vad en verkstad behöver förstås, och risken för företaget är ju m ycket mindre, man får inte backjobb på en besiktning liksom. Och vad tar de nu, 349 för en besiktning? Och de kan säkerligen klämma in åtminstone fyra per besiktningsman i timmen, det borde ge ok avkastning.
Skrivet av Petterk:
Finns inte pengar så hinner inte entreprenörerna göra allt de skulle kunna göra innan det rasar.
Nej precis. Men om upphandlingen ställde krav på kvalitet exempelvis, kanske miljötänk, anställningsvillkor och så också, så hade priserna blivit högre förstås och då hade de haft pengar att faktiskt genomföra jobbet som krävs inte bara det absolut minsta som går att komma undan med.
Citat:
Skulle som sagt säga nej på den. De vill att det sköts privat så att privata aktörer kan göra vinster, konsument-perspektivet hör inte hemma där.
Jo ok. Det är förstås sant. Men det är i alla fall vad som pekas på när man pratar privatisering. Ingen kan gå till val på att de vill ge bort offentliga tillgångar till företag för att de ideologiskt är emot offentliga tillgångar, eller för att politikerns svåger har ett bolag som skulle tjäna en massa pengar på det, utan man hävdar valfrihet och att konkurrens är det enda som kan effektivisera tillräckligt.