Indien vill förbjuda bitcoin - kan andra länder följa samma spår?

För att göra en rättvis jämförelse går det inte att bara kolla på energi per transaktion. Ett monetärt system innehåller mycket mer än så. Om du räknar in alla bitar för att åstadkomma samma sak som bitcoin gör är det nog inte så illa som det ser ut vad det gäller energikonsumptionen.

All transactions are broadcast to the network and usually begin to be confirmed within 10-20 minutes, through a process called mining

Vänta nu, om jag har förstått saken rätt så kommer mining att upphöra då inga nya bitcoins delas ut, ca år 2140 och då kommer allt att kollapsa eftersom ingen kommer confirmera transaktionerna. EOF

Absolut men skaffar du ett vapen för att skjuta grannens hund så lär nog dina grannar veta vem du är, men tanken med crypto är väl att du är anonym alltså vet inte staten om affären.

Idén är att miners då till 100% ska kunna leva på transaktionsavgifterna.

Kollar man t.ex. på det senast minade bitcoin-blocket i skrivande stund (block 674912) så framgår att den som minade det blocket tjänade 6,25 BTC i "block reward", d.v.s. nya Bitcoin som skapats, och även 0,82885397 BTC i "fee reward", alltså transaktionsavgifter.

Absolut, men det går ju att vara anonym när man skjuter sin grannes hund också, tänker att man använder något slags prickskyttegevär eller liknande.

Eller det behöver inte vara grannens hund ens. Du fattar, hoppas jag.

Din orimliga slutsats borde vara en ledtråd att du har missförstått något kan jag tycka?
Miners tjänar också pengar på transaktionsavgifter, efter år 2140 kommer det vara transaktionsavgifterna som gör att miners fortsätter konfirmera transaktioner.

Jag ser din poäng, men det kan också användas mot Internet. Ett decentraliserat kommunikationsnätverk som är svårt att reglera och öppet att använda, och det möjliggör och förenklar många brott. Hurrar vi när Kina stryper brandväggarna och önskar samma regleringar sker här? Nej för att vi ser värdet i Internet.
Jag är iaf glad att vi inte fick ett nät kontrollerat av USA där man behöver identifiera sig för att eventuellt kunna använda det till en avgift.

De flesta ser inte värdet med Bitcoin eller Ethereum idag och då blir bara de dåliga sidorna uppenbara och det är lätt att argumentera för att det är ett slöseri med resurser och endast av ondo.

Ja koordinerat förbud i västvärlden mot kryptovalutor hade definitivt haft en effekt på iaf kort sikt, inte så troligt kanske att vi skulle se det. Tycker man har svårt att komma överrens om färgen på himlen så ser inte den risken så stor.

Jag fattar hur du ser det men det svarar inte riktigt på min fråga du kan stifta en lag som gör crypto olagligt ja men min fråga är hur till exempel ett land får reda på att 2 personer använder crypto.

Wow ca 45000$ i transaktionsavgift, men jag fattar nu tack !

$45000 på 2723 transaktioner, eller cirka $16,5 per transaktion.

Fast då är det Bitcoin specifikt vi snackar om, specifikt, alla transaktionerna sker inte direkt på den blockkedjan.

På samma sätt som man reder ut all annan ekonomisk brottslighet som t.ex. använder kontanter, genom spaning, polisarbete och andra utredningar.

Det är inte lätt, men det går.

Räcker väl med att förbjuda olja och kol. Det är där grundproblemet ligger.

Sen så har det också föreslagits andra lösningar för att på lång tid säkra att block rewarden är tillräckligt stor. Allt från att man introducerar en låg <1% konstant inflation som i mycket vägs upp av att BTC går förlorade över tid. Till att man rent av "tar bort" coins som inte flyttats på säg 100 år och en ny nivå på block rewarden baserad på det antal som tas bort införs.

Folk verkar tro att förändringar av BTC protokollet är totalt omöjligt när det egentligen går att förändra vad som helst så länge tillräckligt många användare/miners är överens. Uppstår ett framtida problem med att mining rewards är för låga och man får problem med säkerhet/jämn block generation då kommer man också troligtvis kunna få igenom förändringar för att fixa det.

Det finns absolut en poäng att göra, man kan fråga sig om vårt samhälle faktiskt i slutändan blev bättre av Internet.

Det har lett till att staten och privata företag nu har extremt stor kontroll över vårt liv och det samhälle vi lever i, insyn i vår kommunikation, våra mönster, vår sociala krets. Algoritmer radikaliererar normala användare i en enorm grad till att bli vaccinförnekare, 5g-galningar, Qanon, annat liknande. Allt från statskupper till drev mot enskilda personer bedrivs under anonymitetens skugga.

Samtidigt så har vi Internet att tacka för att vi fortfarande kan bedriva en grad av normal ekonomisk aktivitet i en global pandemi, och att vem som helst var som helst kan lära sig vad som helst. Jag skulle nog säga att, i det stora hela, så är nog Internet positivt för vårt samhälle, men det som händer på Internet behöver regleras. Det behöver finnas en vilja för myndigheter att finnas på Internet precis som de finns i den "fysiska" världen. Inte för att förbjuda Internet, utan för att reglera.

På samma sätt kan man ju argumentera för att kryptovalutor har ett liknande ideal, och att någon slags decentraliserad valuta som inte är beroende av en stat, och som inte kan regleras av en stat är önskvärd på något eller annat sätt. Jag tror mer på reglering än att man helt förbjuder kryptovalutor, och där kan man börja med att förbjuda kryptovalutor som bygger på att man vaskar beräkningskraft och energi, som en inneboende egenskap.

Eftersom bitcoin är kod så kan vad som helst ändras i koden, men jag har väldigt svårt att tro att bitcoinanvändarna skulle stödja en förändring som på något sätt ändrade taket på 21 miljoner coins. Samma med att införa oanvända coins in i cirkulation som i praktiken skulle trycka priset neråt.

Kan du inte skriva mer om varför argumenten inte är hållbara och mindre om kritik riktat mot personen? Du verkar ha bra insikt och följt kryptovalutor under en längre tid. Kom ihåg att du vill angripa en åsikt eller ett uttalande och lägga fram premisser som fäller argumentet. Skulle vara kul att läsa mer om medlemmars åsikter och deras argument för kryptovalutor i allmänhet och Bitcoin i synnerhet.

Väldigt mycket av det du tar upp fanns ju dock innan internet i andra sammanhang. Håller dock med om mycket i din slutsats. Men vem ska bära ansvaret för reglering om den fullständigt skall vara decentraliserad och oberoende?

Dock så pratar vi om en situation där man var så illa tvungen att göra något. Om valet är att inte ha tillräckligt med mining för att säkerställa att kedjan är tillräckligt svår att attackeras eller att införa en förändring så är valet ganska enkelt. I det läget så riskerar alla användare betydligt mer genom att inte göra något än att genom en lite ökning av coins i cirkulation.

Jag tror förbuds hetsen mot krypto kommer p.g.a. dom grundläggande anledningarna till att Bitcoin togs fram.

1. Kryptografiskt garantera transaktioner utan någon mellanhand. Bankmaffian är ju traditionellt denna mellanhand, och detta är en stor risk för dom, särskilt med Defi applikationer på frammarsch där man ex. kommer kunna ta lån eller handla aktier. Då är det inte mycket kvar för bankerna att tjäna pengar på.

2. Att inte kunna tunna ut värdet genom att trycka upp godtycklig mängd nya "pengar". Detta gör ju politiker rejält skitnödiga då man kunnat använda detta för att rätta till skulder man dragit på sig genom dålig ekonomisk politik.

Argumenten jag citerade i mitt inlägg är egentligen bara åsikter. Så jag har inget motargument.

Jag tyckte bara det var kul att man får höra samma saker varje gång. Varje gång ska experter som aldrig någonsin gjort en kryptotransaktion hävda att bitcoin är en bubbla och att kryptovalutor bör förbjudas då folk köper droger och vapen på darknet för dom.

Jag tror även att samma personer lowkey önskar att dom köpte bitcoin tidigt, dvs den klassiska "ahhh, jag borde köpt bitcoin när jag hörde talas om det år 2012!". Pro tip: ingen som säger så hade verkligen köpt bitcoin den tiden.

Det är intressant hur marknadspsykologin fungerar

På sätt och vis är det väl ändå lite dumt. Jag ska förklara varför.

Jag förstår att bitcoin absolut inte varit i den positionen den är i nu, dvs att man kan köpa en tesla rakt av med bitcoin till exempel. Bitcoin har varit väldigt spekulativt i huruvida kryptovalutan blir globalt accepterad, och bitcoin har haft många motgångar i form av att den blivit svartmålad i media som kriminellas favoritvaluta osv.

Men om man sätter allt det åt sidan, och kollar på bitcoin rent tekniskt så är det ett underverk. Att kunna skapa transaktioner P2P utan banker eller mellanhänder, mellan landsgränser och utan hinder - det är något som aldrig tidigare existerat.

Låt oss snurra tillbaka tiden till 2014. Bitcoin rusar från 100 till 1000 dollar. Jag förstår att man i första tanke tänker att det är en bubbla, och det är inte lätt att inte tänka sig det.

Spola fram till 2017/2018, bitcoin får större fotspår i vårt samhälle. Bitcoin rusar mellan 3000 till 19900 dollar, denna gången tror hedgefonder och andra finansbolag på bitcoin, är det fortfarande en bubbla? hmmm

Och nu till 2020/2021 där vi har ett bitcoin på nästan 60000 dollar och kända profiler som elon musk tar betalt i bitcoin, hundratals VC och fonder är investerade, fortfarande en bubbla? hmmmm

Jag säger inte att vi inte kommer se 20 000 dollar igen, för lika hårt som bitcoin går paraboliskt uppåt på grafen, lika hårt sjunker den därefter. Men att det är en bubbla tror jag inte på just av den tekniska anledningen jag nämnde ovan, och att bitcoin fått ett starkt fäste i våra samhällen.

Som sagt i tidigare inlägg, jag äger inga bitcoin men tror starkt på det fundamentala som gör bitcoin till bitcoin. Att bitcoin skulle vara en valuta för kriminella är bara bullshit. Bitcoin är den mest spårbara valutan på denna jord, och i framtiden kommer man inte kunna köpa en skattefri snickers utan att det ringer i skatteverkets klockor Regeringar älskar bitcoin av den anledningen.

Det blir svårt att förbjuda i praktiken. Förstår inte hur dem ska lyckas. Indien kan lika gärna förbjuda internet när dem ändå är igång.

Vilka argument är det du anser inte gäller? Har du sett bubblor förut, bostadsmarknaden smällde rätt bra, IT bubblan etc du ser inte likheterna? Marknaden är även nu extremt ostabil.

Energiförbrukning och produktiv produkt efter ras, vad har du att visa för det efter?

Det är en problematik med beskattning.

Har du läst på om hur det funkar något? Sant att jag inte har coins, ångrar att jag inte köpte när jag blev erbjuden att köpa för runt 200kr st för många år sedan men det ändrar inte problemen.

Har du några argument att bemöta med får du gärna dela med dig av dem.

Edit:
Läste just ditt andra inlägg, vet du skillnaden mellan att betala med Bitcoin och betala med kreditkort?
Du säger att det är spårbart, det är en halvsanning precis som när folk säger att det är anonymt. Det beror helt på hur man använder det men när du kan köpa mat, bensin och andra omregistrerade produkter med det precis som du kan med kontanter är det ospårbart, spårningen ligger i kartläggning och när övergången från crypto till något kopplat IRL sker.

Tänker inte gå in i debatt för jag har helt seriöst ingen ork. Redan skrivit en wall of text i inlägget innan detta.

Att det är spårbart är ingen halvsanning. Varje satoshi går att spåra tillbaka till dens coinbase (dvs belöningen från minat block). Det är hela poängen med en öppen ledger.

Visst, du kan teoretiskt sett komma över några bitcoin via en skum man med hatt och kappa i en mörk gränd, men så fort du försöker spendera dessa kommer man med 99.9% säkerhet kunna länka plånboken till dig som person. Firmor som Chainalasys har sofistikerad AI och mjukvara som gör det helt omöjligt röra bitcoin mellan plånböcker anonymt. Som sagt, det finns en anledning till varför stater och ICs runtomkring världen älskar bitcoin.

Ahhh, i knew it! Den klassikern

Ja du kan spåra coins men du måste ju koppla det till någon för att beskatta den, om Bitcoin tas överallt som kontanter så blir det svårt.

De älskar crypto, det är inte samma sak utan de ser en spårbar kontant betalning om de sköter hur den fördelas.

Jag har inga bitcoin, intressant hur du ser det som ett giltigt skäl att anta att argumenten inte är giltiga. Jag har exempelvis ingen direkt interaktion med amerikansk politik etc men kan ändå se problemen med det med.

Har du någon utbildning inom crypto, blockchain eller liknande? Eller läser du whitepapers? Eller är det bloggar och forum enbart?

Edit:
Btw var de flesta kändisar, företag och finansiella institut inblandade i tidigare bubblor med. Kolla hur bankerna klara av det när bostadsmarknaden gick? Eller hur många företag hantera när it-bubblan gick?