RTX värt det?

När jag har RT och övrigt på Ultra men filmgrain, motion blur och ambient occlusion av, FOV 90 samt DLSS Quality så ligger jag kring 60-80 fps för det mesta ute i den öppna världen (1440p), dock så ligger jag ned mot 55 i de riktigt (med dippar mot 50fps om jag pressar systemet genom att sprinta och röra på kameran snabbt) tätbefolkade områdena. Personligen tycker jag att allt över 50fps (med g-sync) känns helt ok i detta spel.

Passade även på att jämföra lite extra nu i detta värsta område samt en relativt tom gata och titta in i en vägg under skrivandet av detta inlägg för att kunna visa på hur det skiljer sig i 1440p:
Ovanstående, allt ultra DLSS Quality: enstaka dips under 55, oftast runt 60fps. Tom gata: 70 fps. Titta in i vägg: 80fps
Ultra, RT off, DLSS Quality: oftast kring 75-80 fps, enstaka dippar ned mot 65 fps, dock blir jag här bottleneckad av min CPU. Tom gata: 115 fps. Titta in i vägg: 155fps
Ultra, RT off, DLSS off: kring 70 fps dippar mot 65. Tom gata: 80fps. Titta in i vägg: 100fps.

Slutsats: Med mitt system (5900x, 3080, 32gb 3200MT/s, installerat på en Samsung 970 Evo Plus), så har jag i de värsta områdena en CPU-bottleneck (möjligen skulle snabbare minnen kunna ge några extra fps) som gör att hur lågt jag än ställer grafiken så kommer jag gå ned kring 65 fps. Dvs du kommer oavsett hur mycket du än försöker inte kunna få ut 100fps i mer befolkade områden om nu inte Intels bästa är extremt mycket bättre i detta spel. Kan även tillägga att jag med en r5 3600 hade dippar ned mot 45 fps i detta område oavsett inställningar, så spelet är minst sagt CPU-krävande.

Med tanke på att jag offrar 10-15 fps där det är som värst men fortfarande upplever spelet som "smooth", så tycker jag att just CP2077 är värt att ha RT på i, ser enligt mig bättre ut. Är målet att alltid ha 100fps ser det dessvärre mörkt ut oavsett system idag.
Hoppas detta hjälpte dig lite i valet och kvalet!

Min första tanke när jag läste ditt första inlägg var att vadå vilket kort ska jag välja? Det är idag väldigt svårt att få tag på både RTX 3080 och RX6800XT. Om möjligt ser det kanske lite ljusare ut för Nvidia med tanke på vilka serier AMD lyckats presentera av sina kort hittills. Det bästa kortet är förmodligen det du kan få tag på först.

Jag skulle säga att den största fördelen med Nvidia just nu är funktionerna. Sitter med ett RTX 3070 i min PC för tillfället.

Nvidia:s hårdvaruaccellererade videokodning (Nvenc) är bättre än AMD:s, vilket spelar roll om du t.ex. vill streama. Om du tänkt använda grafikkortet för videokodning vid streaming är Nvidia bättre.

Nvidia har dessutom funktioner som Nvidia Broadcast, som är skitbra för att få bort bakgrundsbuller från micken. Jag jobbar hemma med min dator, och det är skönt att bakgrundsbuller filteras bort och jag låter bättre över telefon och på videomöten. (Visst, hade jag haft AMD-kort hade jag kunna köpt t.ex. Krisp istället, så detta är ju inte på något sätt ett måste.)

Angående raytracing skulle jag säga att att det är mer av en gimmick fortfarande. Andelen spel som stödjer raytracing är försvinnande litet, och antalet spel (utanför något tech demo någonstans) som kräver raytracing är noll. Den visuella uppgraderingen som raytracing innebär är enligt mig inte värd kostnaden i framerate.

AMD har ju dock en stor fördel i att det är 16 GB VRAM i korten. Detta kan ju framåt visa sig vara det som får kortet att vara mer relevant över tid, särskilt om man ska använda högupplösta texturer, något som förmodligen gör mer för att få spelet att se bra ut än raytracing, som fortfarande rent tekniskt är i sin linda.

Hade du tänkt ha kortet under en lång tid (längre än typ 3 år) så är nog AMD-korten de som kommer "hålla" längre p.g.a. mer VRAM och därmed bättre stöd för högupplösta texturer i framtida spel. Raytracing-funktionerna oavsett Nvidia eller AMD kommer vara oanvändbart långsamma efter så lång tid i alla fall, de räcker ju knappt till ens idag. (Eller, det är ju inte så att Nvidia-kortet inte kommer funka heller, bara att man kanske inte kan ladda de högupplösta texturerna.)

Personligen var AMD inte ett alternativ denna generation eftersom jag har en äldre G-sync-skärm som inte är kompatibel med VESA Adaptive Sync och därmed inte med FreeSync. Jag hade ingen lust att byta ut skärmen, då jag är nöjd med den, så det fick bli Nvidia denna generation, även fast jag egentligen är rätt ointresserad av raytracing. AMD:s fördel i VRAM är inte tillräckligt för mig att sukta efter Radeon, särskilt inte när man har trevliga saker som Nvenc och Nvidia Broadcast som ger mig fördelar nu (snarare än mer VRAM skulle kanske hjälpa i framtiden).

Men det är ju väldigt individuellt, vad som är viktigt eller relevant för mig behöver inte vara samma som för dig. Finns inget "rätt svar". Sen finns det säkert bra funktioner på Radeon-korten också, som jag inte har koll på eftersom jag kört Nvidia så länge, men det får gärna Radeon-ägare berätta om.

Vi testade lite här i 1440p:
Med DLSS på Balanced och RT på Medium (alla andra inställningar på Ultra) ligger man ganska nära 100 fps i snitt.
https://www.sweclockers.com/artikel/30996-asus-geforce-rtx-30...

Personligen kör jag det i 1440p med DLSS på Balanced och RT på Ultra men har maxat screen space reflections och RT Lighting till Psycho. Då ligger jag på cirka 50-70 fps. För det mest precis på dryga 60. (Kör med Vsync)
Har dock klockat kortet en del. Ser i min mening förbannat bra ut då, föredrar maximal kvalitet över högre fps i en sådan här titel så länge jag kan hålla mig nära nog 60 i alla fall.

Angående ljussättning, skuggor och reflektioner. Reflektioner är definitivt det som står ut mest, som är lätt att förstå i en kort jämförande video eller en stillbild.
Däremot skulle jag säga att skuggor och ljussättning ger bilden en förankring som är subtil men mer givande för helhetsintrycket. Det skänker scener en form av naturtrogenhet när ljus och skuggor agerar som man förväntar sig i verkligheten. Den effekten är inte så "in your face" som reflektioner, men undermedvetet mår ens (i alla fall min) hjärna bra av att se en scen där ljus och skuggor är förankrade i "verkligheten" så att säga. Svårt att beskriva på ett bra sätt nästan.

Jag tycker Cyberpunk fallerar hårt med en sak dock och det är att man själv inte reflekteras. Din karaktär syns inte alls i reflektioner medan alla NPC:er gör det. Vilket bryter förtrollningen när man står framför en reflektiv yta om man har någon stark ljuskälla bakom sig. Man borde verkligen blockera ut de ljusstarka reflektionerna och hjärnan ser verkligen att något är fel.
Mest immersion breaking blir det om man bär på ett lik och står framför en reflektiv yta, för då ser man liket sväva i luften

Det låter kanske allvarligt, men det är inte ofta i mina 60 speltimmar där jag lagt märke till det, men när jag gör det tar det mig verkligen ut ur inlevelsen en stund. Å andra sidan är det inga riktiga reflektioner alls i sådana scenarion om man kör utan ray racing förstås. Så om något skulle jag väl säga att det är ett bevis på hur bra implementationen är i övrigt om man reagerar starkt när den inte fungerar som väntat, if that makes sense.

Håller helt med, det är verkligen synd. Har läst att anledningen är att V's huvud inte renderas pga första persons perspektivet.. så det är ett hack för att man inte ska se sig själv huvudlös. Hoppas att dom kommer på någon bättre lösning.

edit: inget officiellt men det är en teori som låter trolig.

Ja verkligen. Om inget annat hade jag uppskattat om man i alla fall såg sig själv som en mörk siluett när man tittade rakt in i rutor.

Det ser riktigt fel ut när man är som en vampyr

Kan ju inte vara så nämnvärt resursuntensivt att visa ens huvud. Men kanske var problem med att hjälm och hår hamnade i bild då. Men borde ju ändå gå att lösa tycker man. Men å andra sidan lider väl fler spel av samma fenomen med RT.